Отправлено: 19.05.10 17:12. Заголовок: КОММУНИЗМ - Ваше мнение?

Достижим он, или нет? Как Вы его видите? Что и как, по Вашему мнению - там должно быть устроено? Маркс-то - гад такой - нифига нам про него праутически не оставил. Придёться своей головой додумывать... Так давайте и подумаем...

 Отправлено: 19.05.10 21:30. Заголовок: Не забивай себе голо..

Не забивай себе голову мраксистской ерундой. Теории научного коммунизма нет. Важен практический результат: Русский социализм - возможен.

 Отправлено: 20.05.10 02:27. Заголовок: Да не, мне просто ин..

Да не, мне просто интересно - как это может функционировать и, более того - развиваться бесклассовое общество, размеров страны, а то и всего Мира - без финансово-денежной системы? Тут же раздел хоть и национал, но все ж коммунистов? У кого, как не у них спрашивать. Вообще вопрос правда очень интересный...

 Отправлено: 20.05.10 02:29. Заголовок: У меня чисто прагмат..

У меня чисто прагматический интерес - для писанины одной нужно, художественно-фантастической...

 Отправлено: 21.05.10 19:03. Заголовок: Социализм строился и..

Социализм строился и многое получалось. Значит, при правильной постановке политэкономии, весьма реален.
А вот, что такое Коммунизм - толком неизвестно. Существуют только политические декларации, а экономика не описана никак. Это мечта. А мечта тем и хороша, что к ней можно стремиться вечно, не распыляясь. Т.е. не ставя других целей.

 Отправлено: 22.05.10 07:39. Заголовок: Aleksander8 пишет: ..

Aleksander8 пишет:

цитата:

А вот, что такое Коммунизм - толком неизвестно. Существуют только политические декларации, а экономика не описана никак. Это мечта. А мечта тем и хороша, что к ней можно стремиться вечно, не распыляясь. Т.е. не ставя других целей.

Коммунизм, согласно марксистской концепции (а именно ей придерживались Ленин, Сталин, и даже последующие руководители СССР, а также деятели мирового коммунистического движения), есть продолжение, эволюция социализма. Точнее - социализм - есть первая фаза коммунизма. При коммунизме, при ее второй фазе производство должно быть настолько обильным, что принцип "каждому по труду", эволюционирует в принцип "каждому по потребностям". Но это должно произойти не просто, когда будет выпускаться обилие продуктов, но и когда сознание людей станет настолько высоким, что они будут трудиться добросовестно, самостоятельно, и получать, а точнее брать себе продукт, исходя из своих разумны потребностей. Коммунизм - есть конечная программная цель всех компартий и всех коммунистов. Если человек не стремится к такому идеалу, если коммунизм для него не является идеалом, он не коммунист, а просто социалист. Тем компартия и отличается от других партий социалистической ориентации (социал-демократов, народных социалистов, прежних эсеров, трудовиков и пр.).

 Отправлено: 22.05.10 08:25. Заголовок: Андрей, классики Ма..

Андрей, классики Марксизма говорили, что "не дают готовых рецептов" и "Коммунизм не догма, а диалектически развиваемое учение". Первый учебник по политэкономии вышел только в 1954 г. До этого были только макеты.
Экономики Социализма у классиков нет, тем более нет экономики Коммунизма. В 20-е и 30-е годы было бурное обсуждение, посвящённое тому, как строить Социализм.
И.Сталин строил Социализм в меру своего личного понимания. Н.Хрущёв - тоже. Именно при Н.Хрущёве и была заложена бомба под Социализм в виде срезания расценок (уравниловка). Попытка реформ А.Косыгина была провалена секретарями ГК и ОК.
На сегодняшний день экономическая теория Социализма проработана достаточно хорошо. Надо только её внедрить.
Если же говорить о Коммунизме, то о его экономической составляющей ни чего не известно.

 Отправлено: 22.05.10 13:39. Заголовок: Aleksander8 пишет: ..

Aleksander8 пишет:

цитата:

Андрей, классики Марксизма говорили, что "не дают готовых рецептов" и "Коммунизм не догма, а диалектически развиваемое учение".

Но, при этом общие принципы остаются прежними, меняться могут лишь отдельные звенья (например осуществление революции и построение социализма в одной стране было открыто уже Лениным исходя из неравномерного развития империализма). Но, учение о формациях и двух фазах коммунизма пересмотрено быть не может. Все, что в кратком виде собрано в "Государстве и революции", все верно и ничуть не устарело на сегодняшний день.

Aleksander8 пишет:

цитата:

Экономики Социализма у классиков нет, тем более нет экономики Коммунизма

Есть общие принципы построения экономики при социализме и коммунизме - это принцип ликвидации частнонаемного труда, а значит отмена частной собственности на средства производства путем обобществления последних. Разница между первой фазой коммунизма (социализмом) и второй ее фазой (полным, окончательным коммунизмом) в том, что при первой фазе, т.е. при социализме, распределение продукта осуществляется по труду, нормировано государством, сохраняются такие буржуазные атрибуты, как государственная власть, законодательство, тюрьмы и т.д. При коммунизме каждый работает по совести и берет по потребности, а государственная власть заменяется общественным самоуправлением, карательная система упраздняется и заменяется народным вече.

Aleksander8 пишет:

цитата:

И.Сталин строил Социализм в меру своего личного понимания. Н.Хрущёв - тоже. Именно при Н.Хрущёве и была заложена бомба под Социализм в виде срезания расценок (уравниловка). Попытка реформ А.Косыгина была провалена секретарями ГК и ОК.

Согласен, вульгарное понимание коммунизма, в том числе определяемые "сроки" в "20 лет", только отодвинули коммунизм и дискредитировали его. Я думаю, до коммунизма человечество дорастет еще не скоро, возможно, через несколько столетий. А социализм - дело рукотворное, его можно строить, но только после того, как мы пройдем стадию развитого капитализма и когда общество накопит национальное богатство и присытится им. На пустом месте тоже можно пробовать строить социализм, но это будет не совсем по-ленински, и, как показывает опыт, успехов не приносит (пример - социализм в СССР и других соцстраанах, а также сегодняшние не очень удачные попытки в Венесуэле и Боливии).

Aleksander8 пишет:

цитата:

На сегодняшний день экономическая теория Социализма проработана

Идеологический блок и сегодня слабый. Кто сейчас занимается проработкой? Ну есть отдельные ученые - Ацюковский, Пригарин, или давно уже покойный Курашвили, каждый из них предлагает свой вариант социализма, но, на мой взгляд, это похоже на "научные зарисовки" (в хорошем смысле), но не на глубокую целостную теорию. Мне думается, что все покажет сама практика построения социализма в каждой стране, а опираться надо на основу - марксизм-ленинизм.

 Отправлено: 23.05.10 19:28. Заголовок: Андрей, судя по всем..

Андрей, судя по всему, есть недопонимание.
Классики утопического Социализма описывали общество будущего в деталях, а классики МЛФ давали только направление ( Как вы и написали о распределении по труду). Но направления не достаточно. Нужен симбиоз философии и экономики. В.Ленин не зря говорил, что "политика это концентрированное выражение экономики". Философия ставит цель, а экономика её достигает. Значит, нужен математический аппарат экономики, как науки.
В области экономики очень ценю Д.Валового. Много лет назад в нагрузку к какой-то книге дали его экономическую повесть "Поиск" о событиях, предшествующих реформам А.Косыгина. Долгое время книга валялась в невостребованных залежах. А прочитал я её только несколько недель назад. И очень расстроился - надо было её прочитать намного раньше. Автор цитирует неизвестные обывателю источники. Недавно вышла ещё одна чудесная книга того же автора: "От Сталина и Рузвельта до Путина и Буша". В инете есть только на "Google книга" :
http://books.google.ru/books?id=tGgK5GyKz88C&printsec=frontcover&dq=%D0%9E%D1%82+%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0+%D0%B8+%D0%A0%D1%83%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0+%D0%B4%D0%BE+%D0%9F%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0+%D0%B8+%D0%91%D1%83%D1%88%D0%B0&cd=1#v=onepage&q&f=false
Не смотря на то, что некоторые страницы недоступны для чтения, всё-таки рекомендую. Очень лёгкое изложение.

 Отправлено: 24.05.10 13:38. Заголовок: АНДРЕЙ С. пишет: го..

АНДРЕЙ С. пишет:

цитата:

государственная власть заменяется общественным самоуправлением, карательная система упраздняется и заменяется народным вече.

да можно просто линчеванием заменить, пусть вздрогнут либералы

АНДРЕЙ С. пишет:

цитата:

Но, учение о формациях и двух фазах коммунизма пересмотрено быть не может

Ну конечно. Тогда национал-социализм - первая фаза национал-коммунизма

АНДРЕЙ С. пишет:

цитата:

социализм - дело рукотворное, его можно строить, но только после того, как мы пройдем стадию развитого капитализма и когда общество накопит национальное богатство и присытится им.

Социализм можно построить только политическими методами и только насилием. Капитализм никак не перейдёт сам по себе в социализм. Мраксисты на западе 100 лет ждут революции и еще 1000 прождут. Там все гнило, национальные и архаичные энергии уже не клокочут в обывательских дегенеративных массах, никакого социализма там никогда не будет.
Россия - вот будущее и последняя надежда белого мира.

АНДРЕЙ С. пишет:

цитата:

а опираться надо на основу - марксизм-ленинизм.

Я думаю опираться надо на правый национал-большевизм (сталинизм), а от Энгельса взять расовую эволюционную теорию и претворить её в жизнь. Каждый человек должен доказать своё право на существование упорным трудом, а не животным потребительством.

АНДРЕЙ С. пишет:

цитата:

это принцип ликвидации частнонаемного труда, а значит отмена частной собственности на средства производства путем обобществления последних.

в таком случае не только производство, но и потребление нужно сделать общественным, а не частным или личным. Например прием пищи в столовой строго по расписанию, как в армии, по нормам энергозатрат. Ликвидировать частный транспорт и всех пересадить на БТРы. По достижению 18 лет всех в обязательном порядке заставлять вступать в брак, пару подберёт комсомол. Запретить разводы (допускаются только в ряде исключительных случаев). Ввести планирование рождаемости, селекцию и регулировать семью на государственном уровне. Колыбелей должно быть больше, чем гробов. В таком случае это будет полноценная тоталитарная система.

 Отправлено: 24.05.10 14:09. Заголовок: Aleksander8 пишет: ..

Aleksander8 пишет:

цитата:

В.Ленин не зря говорил, что "политика это концентрированное выражение экономики".

Это в капиталистической и предыдущих формациях. При социализме (как первой модели общества созданного сознательно, спроектированного по проекту как машина) прямо наоборот: политика определяет экономику. Воля политической элиты - первична во всех общественных процессах, нет её и народное хозяйство разрушается. И социализм перестает быть социализмом.

 Отправлено: 24.05.10 15:41. Заголовок: Ледокол пишет: да м..

Ледокол пишет:

цитата:

да можно просто линчеванием заменить, пусть вздрогнут либералы

При разных вариантах социализма всякий опыт возможен, но это еще не коммунизм. При коммунизме либеральных идиотов не будет, они сами себя "переболеют" и станут более сознательными, либо станут ненужными обществу в качестве политиков. Соответственно и линчевание не потребуется. Коммунизм - общество высокоразвитых людей!

Ледокол пишет:

цитата:

Ну конечно. Тогда национал-социализм - первая фаза национал-коммунизма

Да, так и есть - социализм каждой нации есть первая фаза коммунизма. Коммунизм наций не отменяет, при коммунизме исчезают не нации, а противоречия между ними.

Ледокол пишет:

цитата:

Я думаю опираться надо на правый национал-большевизм (сталинизм),

Сталинизм и национал-большевизм - это и есть одно из практически воплощений марксизма-ленинизма, точнее единственное его воплощение в России. Марксизм - теория, сталинизм - практика.

Aleksander8 пишет:

цитата:

Нужен симбиоз философии и экономики. В.Ленин не зря говорил, что "политика это концентрированное выражение экономики". Философия ставит цель, а экономика её достигает. Значит, нужен математический аппарат экономики, как науки. В области экономики очень ценю Д.Валового. Много лет назад в нагрузку к какой-то книге дали его экономическую повесть "Поиск" о событиях, предшествующих реформам А.Косыгина.

Маркс дал теоретическую платформу, Ленин дал установку на строительство социализма, а то, что последующие "марксисты" вроде Хрущева, Брежнева и Суслова не сумели применить теорию и, в том числе, не дали Косыгину реализовать экономическую реформу, это уже вина этих "марксистов" от власти. Экономика вообще-то базис социализма, но идеологи времен "застоя", видимо, посчитали, что базис - это КГБ, а все остальное не так важно. На самом же деле кризис в экономике и слабость (точнее непрофессионализм) в идеологии и погубили СССР.

 Отправлено: 24.05.10 18:20. Заголовок: Ледокол пишет: При ..

Ледокол пишет:

цитата:

При социализме (как первой модели общества созданного сознательно, спроектированного по проекту как машина) прямо наоборот: политика определяет экономику. Воля политической элиты - первична во всех общественных процессах, нет её и народное хозяйство разрушается. И социализм перестает быть социализмом.

По поводу политической воли элиты абсолютно согласен. А вот по поводу определения экономики не совсем. Я бы уточнил ещё раз: философия (политика) определяет курс и цель, а вот способ достижения цели определяет экономическая наука, основанная на математике.
АНДРЕЙ С. пишет:

цитата:

На самом же деле кризис в экономике и слабость (точнее непрофессионализм) в идеологии и погубили СССР.

Совершенно верно. Незаметные "бомбы", подложенные под экономику и уравниловка, привели к серьёзным экономическим проблемам, которые не решаются политическим путём. О недопустимости внеэкономических способов решения проблем писал И.Сталин (Головокружение от успехов).
И после гибели И.Сталина теорией Коммунизма ни кто всерьёз не занимался.

 Отправлено: 25.05.10 18:55. Заголовок: Как показывает практ..

Как показывает практика, не только "национал", но и просто коммунисты в большинстве своем рассматривают коммунистический строй как "утопический рай на Земле", а не реальную перспективу. Большинство "коммунистов" не верят в достижимость коммунизма, хоть и пытаются прикрывать свое неверие полурелигиозными мантрами. Большинство коммунистов выступают на деле не за коммунизм, а за социализм, то есть по марксистско-ленинской теории, первую фазу коммунизма. Социализм и коммунизм в сознании коммунистов все более и более отдаляются друг от друга, и в настоящее время немало "марксистских теоретиков" (например, Ацюковский, Парамонов и ко, Клоцвог...) рассматривают социализм уже не как "первую фазу коммунизма", а как самостоятельный способ производства, отличный как от капиталистического, так и коммунистического. У Маркса же вообще не было разделения на социализм и коммунизм, эти два термина были для него синонимами. К "первой фазе коммунизма" Маркс относился очень прохладно, и вовсе не считал то, что мы называем "социализмом" обществом социальной справедливости. То есть, Маркс был именно коммунистом, в то время как большинство современных "коммунистов" на деле "социалисты". НК/НБ же в коммунизм верят еще меньше традиционных "коммунистов". Различие между НС и НК/НБ заключается как правило лишь в большей "антикапиталистичности" последних, но вовсе не в том, что "НК верят в коммунизм, а НС только в социализм". Если у НС "социалистические" элементы программы выражены крайне слабо, то у НК экономическая программа более "левая". По сути, "левые НС" - это те же НК/НБ, а "правые НК/НБ" - это НС.

 Отправлено: 25.05.10 20:15. Заголовок: Soviet Man пишет: Б..

Soviet Man пишет:

цитата:

Большинство коммунистов выступают на деле не за коммунизм, а за социализм, то есть по марксистско-ленинской теории, первую фазу коммунизма.

Ну, как справедливо сказал профессор Гундаров, "в ближайшие сто лет мы все равно будем строить не коммунизм. а социализм", и это естественно, поскольку человеческий умишко еще до коммунизма не дорос, если говорить о степени человеческого сознания и восприятия справедливого устройства. А главное - производительные силы не созрели, это все равно, что в период крещения Руси говорить о развитом промышленном капитализме.

Soviet Man пишет:

цитата:

рассматривают социализм уже не как "первую фазу коммунизма", а как самостоятельный способ производства, отличный как от капиталистического, так и коммунистического. У Маркса же вообще не было разделения на социализм и коммунизм, эти два термина были для него синонимами. К "первой фазе коммунизма" Маркс относился очень прохладно, и вовсе не считал то, что мы называем "социализмом" обществом социальной справедливости. То есть, Маркс был именно коммунистом, в то время как большинство современных "коммунистов" на деле "социалисты".

Да нет тут никакого противоречия между Марксом и современными коммунистами. По Марксу, социализм - это еще недоделанный коммунизм, с пережитками буржуазного строя, и в этом смысле он еще не совсем справедливый строй. В этой фазе он самостоятельный способ производства, это так и есть. Но при этом история может двигаться либо вперед, т.е. к коммунизму, либо назад, т.е. снова в капитализм. Вот я считаю, что начиная со времен "застоя" (а многие считают, что и с хрущевского периода) СССР шел назад, сначала к госкапитализму, а затем к полному торжеству буржуазного строя.

Soviet Man пишет:

цитата:

НК/НБ же в коммунизм верят еще меньше традиционных "коммунистов".

Национал-большевики - это вообще не коммунисты. Это самостоятельное учение, как в классической версии евразийцев (Устрялов, Агурский), так и в интерпретации Лимонова и Дугина (НБП-НБФ). Они рассматривают большевизм как нечто оригинальное, не обусловленное марксизмом-ленинизмом. С одной стороны это позволяет выделить сталинский период в самостоятельный вид общественного устройства, и "освободить от идеологического бремени марксизма", но с другой, это таит в себе опасность перерождения как в капитализм, так и в правый национал-социализм, и тогда от социализма как экономического строя может ничего не остаться. Как помним, Штрассер и его последователи не удержали идеологию НСДАП, и все закончилось Гитлером, т.е. очень трагически.
Национал-коммунизм - это скорее тенденция в комдвижении, а не особый вид идеологии. Как есть "левый коммунизм" (Пригарин и пр.), так есть и "правые коммунисты", советские консерваторы, т.е. национал-коммунисты, к которым и я себя отношу. НК не отходят от базовых принципов марксизма, но с учетом серьезных ошибок и недугов раннего периода социализма в России (погромы православия, сплошная экспроприация даже мелких лавочников и среднезажиточных крестьян, забвение национальных ценностей), выступают за национально-традиционалистский характер любых возможных в России революционных изменений, чтобы не допустить крушение и погрома страны как цивилизации. В этом НК и НБ сходятся, и это хорошо.

Soviet Man пишет:

цитата:

Различие между НС и НК/НБ заключается как правило лишь в большей "антикапиталистичности" последних, но вовсе не в том, что "НК верят в коммунизм, а НС только в социализм". Если у НС "социалистические" элементы программы выражены крайне слабо, то у НК экономическая программа более "левая". По сути, "левые НС" - это те же НК/НБ, а "правые НК/НБ" - это НС.

Насчет НС лучше уточнять, что имеется ввиду под данным термином, поскольку, сами понимаете, что Гитлер - это тоже НС. Если иметь ввиду "левых НС" (программа Штрассера, и т.п.), то, тем не менее, они далеки от коммунистического социализма, у них ярко выражен национализм, и они гораздо правее НБ. Я, например, даже не знаю, какая партия может сегодня считаться "национал-социалистической с левым уклоном". В истории, обычно, национал-социализм использовался проолигархическими крайне правыми силами как прикрытие для пропаганды среди рабочего класса. В лучшем варианте НС предусматривал "социализм для своих", т.е. изоляционизм, но и при этом социализм у них вовсе не предполагал преодоление наемного рабства, частной собственности на средства производства, социалистической морали, и т.д.

 Отправлено: 26.05.10 00:24. Заголовок: Soviet Man пишет: Р..

Soviet Man пишет:

цитата:

Различие между НС и НК/НБ заключается как правило лишь в большей "антикапиталистичности" последних, но вовсе не в том, что "НК верят в коммунизм, а НС только в социализм".

Я бы вообще не назвал НС социализмом, это скорее фашизм (на мой взгляд промежуточное течение между капитализмом и социализмом с элементами традиционализма), в лучшем случае его левое крыло. НБ в таком случае - левый вариант НС, с более мягкой национальной политикой. А НК - это по сути тот же К, только с национальным уклоном (и как следствие - огромным набором противоречий, поскольку национализм и коммунизм слабо комплиментарны).

По поводу коммунизма как такового, то на мой взгляд он возможен пока теоретически, и для его построения необходимы определенные экономическая база (почти достигнуто в СССР), научно-техническая база (слабо достигнуто в СССР, учитывая неосуществленный проект ОГАС) и культурно-нравственная база (главная на сегодняшний день проблема).

 Отправлено: 26.05.10 12:59. Заголовок: Soviet Man пишет: П..

Soviet Man пишет:

цитата:

По сути, "левые НС" - это те же НК/НБ, а "правые НК/НБ" - это НС.

Товарищ, вы так в НС и КПРФ запишите, они тоже НК/НБ

АНДРЕЙ С. пишет:

цитата:

Национал-большевики - это вообще не коммунисты. Это самостоятельное учение

мне честно говоря, не нравится такое разделение. В конце концов настоящие коммунисты как раз и есть красно-коричневые, красные патриоты сталинского типа (в том числе и нацболы), а остальные ("еврокоммунисты", троцкисты, анархо-синдикалисты, социал-демократы...) это не коммунисты, а левота и прочие сионисты.

Riddler пишет:

цитата:

поскольку национализм и коммунизм слабо комплиментарны).

как раз наоборот. Тут такая диалектика: без нации нет и формации, в том числе и коммунизма, и только классовая организация способна до конца решить внутринациональные противоречия.

 Отправлено: 26.05.10 15:52. Заголовок: Ледокол пишет: мне ..

Ледокол пишет:

цитата:

мне честно говоря, не нравится такое разделение. В конце концов настоящие коммунисты как раз и есть красно-коричневые, красные патриоты сталинского типа (в том числе и нацболы), а остальные ("еврокоммунисты", троцкисты, анархо-синдикалисты, социал-демократы...) это не коммунисты, а левота и прочие сионисты.

Ну, это в вопросах практической политики, т.е. строить мы хотим примерно одно и то же, а я имел ввиду, что теоретическая основа разная. НБ - не марксисты, они не признают научный коммунизм. Это все равно, что татары и русские хотят строить одно и то же, но у татар основа исламская, а у русски христианская. В современной жизни это может и не мешает, но теоретическая основа все же другая.
Насчет леваков - это уклон влево от марксизма, с ними нам точно не по пути. Еврокоммунизм разделен, есть патриоты-социал-демократы, а есть космополиты, тут надо каждую европейскую партию смотреть отдельно. Анархо-синдикалисты - это вообще пена, левое крыло профсоюзов, политика у ни размытая, но в целом тоже леваки, как и троцкисты.

 Отправлено: 01.06.10 16:29. Заголовок: АНДРЕЙ С. пишет: Да..

АНДРЕЙ С. пишет:

цитата:

Да нет тут никакого противоречия между Марксом и современными коммунистами. По Марксу, социализм - это еще недоделанный коммунизм, с пережитками буржуазного строя, и в этом смысле он еще не совсем справедливый строй. В этой фазе он самостоятельный способ производства, это так и есть. Но при этом история может двигаться либо вперед, т.е. к коммунизму, либо назад, т.е. снова в капитализм. Вот я считаю, что начиная со времен "застоя" (а многие считают, что и с хрущевского периода) СССР шел назад, сначала к госкапитализму, а затем к полному торжеству буржуазного строя.

Речь шла о том, что Маркса нет терминологической разницы между социализмом и коммунизмом, однако деление коммунистического общества на низшую и высшую стадию у него все же присутствует (Ленин в государстве и революции пишет о социализме: "такие общественные порядки (обычно называемые социализмом, а у Маркса носящие название первой фазы коммунизма)"). Маркс просто не называет первую фазу коммунизма социализмом, вот и все. Но как гласит пословица, "хоть горшком назови, только в печь не ставь". Всего Маркс выделял 6 способов производства 1. Первобытно-общинный 2. Азиатский 3. Античный 4. Феодальный 5. Капиталистический 6. Коммунистический. У каждого самостоятельного способа производства есть свой особый внутренний принцип, отличающий его от остальных способов производства. Так, мы не можем представить капитализм как "нечто среднее между капитализмом и коммунизмом", а социализм - как "нечто среднее между коммунизмом и капитализмом" - можем, так как "Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло". Социализм - это не самостоятельный способ производства, а переходное общество, сочетающее элементы коммунизма и капитализма. Однако, ряд "марксистов" все же пытаются выдумать какой-то особый "внутренний принцип" социализма, в корне отличный как от капиталистического, так и от коммунистического, хотя на деле мы имеем лишь смесь коммунистических (общественная собственность) принципов с капиталистическими ("распределение по труду" = "буржуазное право").

АНДРЕЙ С. пишет:

цитата:

НБ - не марксисты, они не признают научный коммунизм

Национал-большевизм - это растяжимое понятие, и не ограничивается Устряловыми и Дугиными. В национал-большевистском движении есть как "коммунистическое" (яркий тому пример - "Союз Коммунистов" Лауфенберга-Вольфгейма в Германии, отколовшийся от левокоммунистической/госкаповской КРПГ), так и "антикоммунистическое" крыло. В НБП также было немало лиц коммунистических взглядов, которые в результате развала национал-большевистского движения в большинстве своем перебежали в Левый Фронт. На крайне левом фланге национал-большевизм смыкается с национал-анархизмом, на правом - с NS-WP и православным монархизмом. Я уже не говорю об употреблении термина "национал-большевизм" в качестве ругательства в антикоммунистической среде. Так, для "белого монархиста" Михаила Назарова "национал-большевиками" являются более умеренные монархисты Ивашов и Платонов, в свою очередь, для еще более радикальных антикоммунистов в монархическом движении (Сергей Волков, газета Наша Страна, интернет-журнал Меч и Трость) "национал-большевиком" является сам Назаров http://apologetika.biz/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1436

 Отправлено: 02.06.10 17:06. Заголовок: Soviet Man пишет: Н..

Soviet Man пишет:

цитата:

Национал-большевизм - это растяжимое понятие

Из наиболее адекватных и верных течений (без ярого антикоммунизма и монархизма):
Сталин - социализм-изоляционизм, Энгельс - расовый материализм, Никиш, Устрялов, Штрассер - правый национал-большевизм, Шпенглер, ван ден Брук, Эрнст Юнгер - консервативная революция, Трубецкой, Савицкий, Гумилёв - евразийство, Климов - социал-дегенералогия.
Из современных - Строев (национал-коммунизм), Хоффмайстер (расовый большевизм), частично Дугин (геополитика), Кара-Мурза, Проханов (советизм).

 Отправлено: 04.08.15 18:09. Заголовок: Aleksander8 пишет: ..

Aleksander8 пишет:

цитата:

Социализм строился и многое получалось. Значит, при правильной постановке политэкономии, весьма реален. А вот, что такое Коммунизм - толком неизвестно. Существуют только политические декларации, а экономика не описана никак. Это мечта. А мечта тем и хороша, что к ней можно стремиться вечно, не распыляясь. Т.е. не ставя других целей.

Коммунизм в СССР определил качественный скачок к временнОму производству.

Абсолютное качество виртуальной реальности есть БОГОЧЕЛОВЕК осуществленного коммунизма. Такое абсолютное качество могло возникнуть в начале 80-х годов 20-го века только в СССР, прервав его бесконечное-количественное приближение к коммунизму. «В итоге второго десятилетия (1971–1980 гг.) будет создана материально-техническая база коммунизма, обеспечивающая изобилие материальных и культурных благ для всего населения; советское общество вплотную подойдет к осуществлению принципа распределения по потребностям, произойдет постепенный переход к единой общенародной собственности. Таким образом, в СССР будет в основном построено коммунистическое общество. Полностью построение коммунистического общества завершится в последующий период», - предусматривалось, в частности, III Программой КПСС».

Именно для БОГОЧЕЛОВЕКА Вечностью был сделан качественный скачок к НБИК науке, потому что только БОГОЧЕЛОВЕК достоин такого скачка, а не западный индивид капитализма, для которого такой скачок просто убийственный, превращающий человека в робота.

Советское общество в предвкушении коммунистического рая все делает для того, чтобы возвеличивать и полностью удовлетворять духовные потребности, всячески умаляя при этом значимость материальных потребностей человека. Это сказалось в святой вере молодежи в светлое будущее, в коммунизм. Вера проявилась в ее энтузиазме-подвиге молодежи, которая хотела быть там, где трудней, где работа по плечу только сильному духом (геология, целина, БАМ и др.).

Духовные потребности - это и поголовная образованность вплоть до необходимости высшего образования для всех людей, это общие и домашние библиотеки, миллионные тиражи издающейся классической литературы, школы, клубы, дворцы культуры не только в городах, но и в каждом селе, кинофильмы, исполненные любви к человеку. Все это было проявлением воли Сталина, который, может быть даже один только и понимал, что «Коммунизм стал возможен в России именно потому, что это была православная страна в течении целой тысячи лет... Коммунизм, это не философия личной прихоти и капризов, но - тщательно продуманная система всенародного аскетизма». (Сталин). В СССР отсутствует безработица. Материальные потребности строго дозированы: ничего лишнего дьявольского развращающего, искушающего человека. Зато каждый человек обеспечен бесплатно жильем, здравоохранением, пионерскиеми лагерями, санаториями, домами отдыха и др. Продукты делаются только высшего качества согласно ГОСТ (недаром евреи, уехавшие из СССР в Израиль, до сих пор вспоминают ту докторскую колбасу, которую когда-то ели).

Поводом для качественного скачка к БОГОЧЕЛОВЕКУ послужил выход СССР в космос. «После запуска Советским Союзом искусственного спутника в 1957 году, Министерство обороны США посчитало, что на случай войны Америке нужна надёжная система передачи информации».

Человек, наконец, смог оторваться от Земли и стать космическим человеком. Это была мечта не только человека, но и самой Вечности, ведь победить тяготение, значит покорить свою реальную противоположность - материальность и пространство. Отделиться от Земли и устремиться в небо – это страстное желание представлено Вечностью в растениях, которые тянутся к Солнцу, но удерживаются на Земле корнями. В границах Земли Вечность все же смогла противопоставить себя тяготению в полете насекомых и птиц.

Мечта о полетах в космос зародилась в России. Достаточно вспомнить Циолковского, который разрабатывал возможность выхода в космос задолго до того, как человечество начало об этом думать. «В 1903 году К. Э. Циолковский опубликовал статью «Исследование мировых пространств реактивными приборами», где впервые доказал, что аппаратом, способным совершить космический полёт, является ракета. … Результат первой публикации оказался совсем не тем, какого ожидал Циолковский. Ни соотечественники, ни зарубежные учёные не оценили исследования, которыми сегодня гордится наука — оно просто на эпоху обогнало свое время».

Действительно, выход в космос, полет Гагарина можно рассматривать как повод для возникновения абсолютного качества БОГОЧЕЛОВЕКА, в котором социум, по сути, снят за неимением классов. Советские полеты в космос показали соответствующий уровень развития науки в СССР, науки способной воспринять и достойно воплотить искусственный интеллект как высшее проявление и завершенность человечности, возможность достижения существованием божественного всемогущества.

 Отправлено: 21.12.15 20:19. Заголовок: Коммунизму приписыва..

Коммунизму приписывали много различных определений: общество процветания, общество без эксплуатации. Но являются ли эти определения основополагающими для коммунизма?
Общество процветания в котором реализуется лозунг: «От каждого по способностям, каждому по потребностям», может быть, и вовсе не реализуем. Основываться на таком представлении о коммунизме это значит выталкивать коммунистов в область фантазий. Полное избавление от экс-плуатации тоже очень труднодостижимо.
Можно запретить частную собственность на средства производства. Такой опыт уже был в СССР. Но что-то пошло не так… Стали говорить о крахе коммунизма. Но, на самом деле был крах не коммунизма, а лишь одной из его разновидностей – марксизма. Коммунизм более многолик.
Основа коммунизма это коммуна, желание людей жить общими интересами, сообща решать возникающие проблемы. Такое желание присутствует у человечества на протяжении всей исто-рии.
Маркс, разглядывая историю, придумал много всяких разных общественных формаций: перво-бытный коммунизм, рабовладельческий строй, феодализм, монархизм, капитализм, социализм и коммунизм. Их смена была им красиво нанизана на развитие производственных отношений. А различные нестыковки списаны на «развитие истории по спирали».
Я же заявляю, что существует только две общественные формации: собственно коммунизм и коммунизм извращенный различного вида паразитами. В роли паразитов могут выступать: рабо-владельцы, феодалы, монархи, ростовщики, капиталисты, священники, партократы, коррупцио-неры.
Люди хотят жить в солидарном обществе. Для этого они создают множество коммун: церкви, профсоюзы, творческие объединения, академии, колхозы, кооперативы, ТСЖ, советы ветеранов, общественные объединения, партии и т. д. Да и в государстве народ видит свою коммуну, а не аппарат господства над ним сумасшедших чиновников. Вот поэтому я и заявляю, что коммунизм в России есть! Он живет в общественном сознании народа. Даже когда люди выдвигают национа-листические лозунги и когда, казалось бы, они хотели бы отъединиться. В этом все равно прояв-ляется их желание создать коммуну, защищающую их национальные интересы. И всякий патрио-тизм возникает из восприятия государства как коммуны.
Даже целые государства объединялись в коммуны, образуя империи, объединения и союзы.
И тут есть проблема: как объединить людей со столь разнообразными интересами и свойства-ми, как найти справедливый баланс вознаграждений их за очень разнообразный труд? Пока что такой баланс берется с потолка и происходит паразитизм.
Развивать коммуны, укреплять в них справедливость, и умерять аппетиты паразитов – вот чем должны заниматься коммунисты. Коммунизм сегодня это народовластие и желательно прямое, без лицемерных представителей и партий.

http://www.proza.ru/2015/12/10/2035

 Отправлено: 23.12.15 08:52. Заголовок: Максимус пишет: Я ж..

Максимус пишет:

цитата:

Я же заявляю, что существует только две общественные формации: собственно коммунизм и коммунизм извращенный различного вида паразитами.

Коммунизм – это извечная мечта человечества – рай земной. Человечество далеко ушло в этих своих мечтах, начиная с религиозного идеального уровня и заканчивая научным познанием коммунизма на уровне идеи и даже практики СССР. Первое представление о коммунизме дает Августин блаженный, начиная его вместе с возникновением человека: «То, что теперь называется христианской религией, существовало и у древних, да и с самого начала рода человеческого, еще до того, как воплотился Христос». Это мечта Платона, Маздака и многих, многих других лучших представителей человечества, которые смогли увидеть будущее человеческое общество в его высшем проявлении. Затем следует представление о коммунизме как рае земном – Эдеме в библейском творении мира. В качестве богочеловека Христа представлен рай с его обязательными ограничениями, данными в заповедях, конкретизирующих состояние коммунистического социума. (Кстати это состояние уже было воплощено в СССР и представлено в кодексе строителя коммунизма). Коммунизм был и в готическом государстве, правда, на религиозном уровне, но там он подымался до моральной божественной чистоты без примешивания к ней экономики.

Итак, коммунизм был построен в СССР и разрушен из-за его недооценки самими людьми, из-за их слишком поспешного впадения в детство, прям как заповедовал Христос: «Будьте как дети» (доверчивость, нежелание просто работать и желание побольше отдыхать и обязательно на море). Не было на них Сталина: «Коммунизм стал возможен в России именно потому, что это была православная страна в течении целой тысячи лет... Коммунизм, это не философия личной прихоти и капризов, но - тщательно продуманная система всенародного аскетизма» (Сталин).
Вообщем расслабились советские люди и потеряли все. Теперь надо собраться и потихоньку строить коммунизм сначала – ведь все тогда было правильно, если не считать мелочей, которые и погубили святое начинание.