Пособники арабского колониализма плохо знают историю, конфликт тянется почти 14 веков! Всё началось с того, что арабы, чья Родина находится в Аравии и нигде больше, оккупировали Палестину.
цитата:
В его основе захват государством Израиль соседних арабских территорий и изгнание с этих территорий миллионов палестинцев, проживающих до сих пор на территории соседних арабских государств на положении беженцев в специальных лагерях.
Палестинцами являются евреи, а вовсе не арабы! А арабы в Палестине - это КОЛОНИЗАТОРЫ, которых коренное население вполне справедливо оттуда _частично_ выставило!
цитата:
Израиль существует в границах, которые многократно превышают территорию, отмеренную ему ООН в 1948 г.
Зато гораздо меньше своей исторической территории! Разве Иудея, Самария и Галилея - это арабские земли?! Разве Иерусалим - это арабский город?!
цитата:
Что сделал бы в этом случае любой другой народ? Только одно: попытался бы вернуть себе завоеванные оккупантами земли. Именно это и делают движения Хамас и Хейсбола, решая чисто национально-освободительную задачу.
Нет! Это делают израильтяне! А коммунисты как всегда любой нацизм, выгодный кремлёвскому режиму, называют национально-освободительной борьбой.
цитата:
Террор ведь всего лишь форма, которая является актом агрессии и бандитизма в одном случае и единственно возможным методом самообороны или освобождения - в другом. Когда на вас нападают, отпор с вашей стороны в любой форме не только допустим, но и необходим. Это один из фундаментальных принципов международного права, которое не запрещает, а именно устанавливает право народа на восстание против антинародного правительства и на освободительную войну против агрессора и оккупанта.
Таким образом, если идет речь о борьбе за национальное освобождение, за социальную справедливость, то жертвы агрессии или угнетения просто не могут не быть террористами по форме борьбы. Более того, террор как метод является чаще всего не преступлением, а единственно возможным способом достижения революционных преобразований в интересах социальной справедливости и национального освобождения. В этих случаях террор жертвы против агрессора и угнетаемого против угнетателя достоин не осуждения, а солидарности и поддержки. ... Столь же бессмысленны обвинения арабских бойцов в том, что они убивают мирных жителей и используют смертников. Во время Великой Отечественной войны гитлеровских оккупантов не делили на "мирных" и "немирных". Для любого партизана или солдата, для любого патриота было очевидно, что уничтожать нужно всех, кто без спроса пришел на советскую землю. И если солдаты или партизаны делали это ценой своей жизни, как сегодня палестинские арабы-смертники, то их совершенно справедливо называли героями. И никто не называл гитлеровских фашистов "жертвами терроризма". ... А представьте себе, что в ходе Великой Отечественной мы, русские, остались бы вдруг без Советского государства
То есть арабам на _чужой_ земле можно и нужно убивать детей, и это вовсе не нацизм, а национально-освободительная борьба?! В ТАКОМ СЛУЧАЕ Русским патриотам можно и даже нужно убивать всяких "вьетнамских студентов" и "таджикских девочек" на _своей_ земле, потому что это национально-освободительная борьба! Тем более, что у нас, Русских, в отличии от евреев, СВОЕГО государства нет.
цитата:
уход Израиля из Иерусалима станет оскорблением для многих евреев, так как в этом городе существуют и иудейские святыни.
Вот именно! С какой стати евреи должны делить свой главный город с арабами-оккупантами?! Может быть и нам, Русским, объявить Москву собственностью русско-польско-французско-татарского государства по аналогии с тем, что предлагает автор статьи?
цитата:
Израиль, будучи воплощением сионизма как идеологии расовой исключительности еврейского народа
А чем лучше арабы с их 48 сурой Корана, которой восхищался ублюдок Пушкин? Ублюдок во всех существующих смыслах.
А.С.Пушкин пишет:
цитата:
ПОДРАЖАНИЯ КОРАНУ VI Внемлите радостному кличу, О дети пламенных пустынь! Ведите в плен младых рабынь, Делите бранную добычу!
цитата:
Но значит ли это, что марксисты должны поддержать цель радикальных палестинцев и других арабов сбросить Израиль в море? И да, и нет. Да - потому, что Израиль есть реакционное, сионистское и недемократическое государство, и как воплощение сионистской идеи оно не может быть иным. Но надо ли считать, что с уничтожением государства Израиль в море должны быть сброшены все проживающие на его территории евреи? Любой марксист ответит на такой вопрос отрицательно ... Мы, в частности, не можем поддержать их в части уничтожения населения Израиля с его мощным и организованным рабочим классом и сильным профсоюзным движением. И как только палестинский национализм, который играет сегодня важную прогрессивную роль как вызов реакционному сионизму, - как только этот самый национализм станет из антиизраильского антиеврейским, мы должны будем активно выступить против него и решительно осудить.
А что именно по мнению автора статьи они собираются сбрасывать в море, если не евреев? Автор сам же написал, что арабы убивают мирное население, так чего же ещё он собирается ждать, чтобы антиизраильские убийства признать антиеврейскими?
Кроме того, коммунисты - враги рабочего движения. В любом конфликте между государством с развитыми и государством с неразвитыми профсоюзами коммунисты ВСЕГДА поддерживают более неразвитое государство. В конфликте между трудящимися и безработными коренной национальности с одной стороны и гастарбайтерами с другой стороны коммунисты ВСЕГДА поддерживают гастарбайтеров. Но ведь гастарбайтер - это по сути не только колонизатор, вытесняющий местное население с жизненного пространства, но так же штрейкбрехер, с той разницей, что штрейкбрехер нарушает нынешнюю забастовку, а гастарбайтер нарушает забастовку прошлого. В прошлом партии и профсоюзы добились хороших условий труда и хорошей зарплаты, но пришёл гастарбайтер и всё уничтожил. После прихода к власти коммунисты сразу уничтожают профсоюзы, превращая их в полнейшее фуфло. Это одна из причин, почему на Западе жизнь была лучше, чем в СССР.
Отправлено: 26.12.07 01:08. Заголовок: Факт что красные под..
Факт что красные поддерживают штрейкбрехеров в ущерб Русским трудящимся. Они за гастеров-штрейкбрехеров удавиться готовы. А на права Русских трудящихся им плевать. Все их речи это только громкие но пустые слова. Просто трёп. Не зря же есть такая поговорка - где появился троцкач там рабочий проиграет.
Отправлено: 26.12.07 01:16. Заголовок: Каждая нация неизбеж..
Каждая нация неизбежно теряет право на суверенитет своего национального государства, а нередко и на само государство, как только такое государство становится государством- агрессором или государством национального неравноправия. Так граждане Германии утратили право на свое национальное государство, как только это государство попало в руки гитлеровских фашистов и встало на путь агрессии и национального геноцида, и тогда страны антигитлеровской коалиции лишили его, немецкий народ, такого права и такого государства. И это было справедливо, так как фашизм, будучи идеологией национальной исключительности арийской расы, довел немцев до такой трагедии, что стал главным врагом немецкого народа. http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?1927 Блин обалдеть. Вот маразматики! С чего эти демагоги это взяли? Хотя вобще с их точки зрения всё верно. Если они считают Русских народом агрессором и угнетателем всяких чучмеков (о чём эти гандоны неоднократно говорили) то Русские естественно не имеют права на свою страну. Что мы и видим. Лицемерные уроды. Блять ненавижу.
После прихода к власти коммунисты сразу уничтожают профсоюзы, превращая их в полнейшее фуфло.
Нацисты также. Об этом П. Тольятти в "Лекциях о фашизме" справедливо писал, разнося профсоюзы с участием начальничков и работодателей (т.е. как "коммунистические", так и "фашистские"). Инститорис пишет:
цитата:
В конфликте между трудящимися и безработными коренной национальности с одной стороны и гастарбайтерами с другой стороны коммунисты ВСЕГДА поддерживают гастарбайтеров. Но ведь гастарбайтер - это по сути не только колонизатор, вытесняющий местное население с жизненного пространства, но так же штрейкбрехер
Согласен - на практике нередко так и есть, поддерживают. Но теория коммунизма признает совсем другую "поддержку" - даже поддержку национальной буржуазии в рамках освободительного движения против иноземных угнетателей. Наконец - заблуждения "чисто-красных" выправят красно-коричневые.
Отправлено: 26.12.07 20:09. Заголовок: Wershist пишет: Но ..
Wershist пишет:
цитата:
Но теория коммунизма признает совсем другую "поддержку" - даже поддержку национальной буржуазии в рамках освободительного движения против иноземных угнетателей.
Теория коммунизма допускает национально-освободительную борьбу в оккупированных странах. В странах, где отдельные неадекватные граждане оккупантами называют местных жителей, теория коммунизма на первое место ВСЕГДА ставит классовую борьбу. В этой борьбе одинаково заинтересованы и местные рабочие и приехавшие на заработки из других регионов. А мешают этой борьбе, выступая на стороне как местной, так и иностранной буржуазии, т.н. националисты, а на самом деле - предатели интересов собственного трудового народа.
Отправлено: 05.01.08 22:52. Заголовок: Хотя это в марксизме..
Хотя это в марксизме не прижилось, но факты интересные:
Как заметил С. Г. Кара–Мурза, «Самым дальновидным из марксистов в отношении (русской. ) общины оказался сам Маркс. Мы и сегодня в этом вопросе до него не доросли» (Кара–Мурза С.Г. Советская цивилизация. От начала до Великой Победы. М.: Эксмо, Алгоритм, 2004. С. 18.) «Идеи Маркса, – пишет А. Дугин, – сейчас практически не имеют наследников, но от этого они не стали менее глубокими или менее точными в решении определенных вопросов. Складывается ситуация, когда марксизм, полностью растерявший своих традиционных сторонников, может быть взят на вооружение совершенно иными силами, остававшимися в стороне от марксизма в то время, когда вокруг него царил интеллектуальный и политический ажиотаж.. Подобная дистанция и отсутствие ангажированности на предшествующих стадиях интеллектуальной истории позволяют переоткрыть Маркса заново, прочитать его послание так, как это невозможно было раньше» (Дугин А. Философия войны. М.: Яуза, Эксмо, 2004. С. 11–12).
Как относился Маркс к России (а он считал русских единственной исторически активной славянской нацией), видно из нижеследующей встретившейся мне подборки.
В 1877 году К. Маркс написал письмо в либеральный журнал «Отечественные записки» в ответ на опубликованную в нем ложную трактовку Н. К. Михайловским применительно к России той части «Капитала», в которой шла речь о первоначальном накоплении капитала и экспроприации крестьян как его основе. В виду важности высказанной в этом письме мысли и в связи с тем, что до последнего времени на нее (мысль) большого внимания не обращалось, позволю себе привести обширные выдержки из письма. «Чтобы иметь возможность со знанием дела судить об экономическом развитии России, – писал Маркс, – я изучил русский язык и затем в течение долгих лет изучал официальные и другие издания, имеющие отношение к этому предмету. Я пришел к такому выводу. Если Россия будет идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 года (т.е. к капитализму), то она упустит наилучший случай, который история когда–либо предоставляла какому–либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. М., 1961. Т. 19. С. 119). К. Маркс утверждает, что теория капитала, разработанная им на материале Западной Европы, не есть теория неизбежности капитализма, что такой универсальной отмычкой она не является. И она не может и не должна использоваться в качестве такой отмычки, тем более применительно к России – стране во многих отношениях уникальной и способной избежать «роковых злоключений» капитализма. Вот основной смысл и пафос этого письма. В нем К. Маркс высказался против разрушения общины для перехода России к капитализму, «как того хотят ее либеральные экономисты», и солидаризовался с Н. Г. Чернышевским в том, что «развивая собственные исторические данные» Россия может завладеть всеми научно–техническими достижениями капитализма, «не испытав мук этого строя» (Там же. С. 119). Более подробно эти мысли были развиты К. Марксом спустя четыре года (в 1881 году) в ответном письме к народнице Вере Засулич, обратившейся к нему по поводу все той же, приписываемой Марксу «историко–философской теории о всеобщем пути». «В последнее время, – писала она, – мы часто слышим мнение, что сельская община является архаической формой, которую история, научный социализм – словом, все, что есть наиболее бесспорного, обрекают на гибель. Люди, проповедующие это, называют себя Вашими подлинными учениками, „марксистами“ <…> Вы поймете поэтому, гражданин, в какой мере интересует нас Ваше мнение по этому вопросу и какую большую услугу Вы оказали бы нам, изложив Ваши воззрения на возможные судьбы нашей сельской общины и на теорию о том, что в силу исторической неизбежности, все страны мира должны пройти все фазы капиталистического производства» (Там же. С. 576. Прим. 164.) «Русские „марксисты“, о которых Вы говорите, – писал в ответ К. Маркс – мне совершенно неизвестны. Русские, с которыми я поддерживаю личные отношения, придерживаются, насколько мне известно, совершенно противоположных взглядов». Что же касается «прохождения всех фаз» капитализма, то «„историческая неизбежность“ этого процесса точно ограничена странами Западной Европы», где «частная собственность, основанная на личном труде, <…> вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном (кавычки и курсив К. Маркса)». «В этом совершающемся на Западе процессе дело идет, таким образом, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. У русских же крестьян пришлось бы наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность». То есть, исторические условия в России совершенно иные, чем в Западной Европе, поэтому капитализм в ней не является неизбежным. «Анализ, представленный в „Капитале“, – писал далее К. Маркс, – не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития». В набросках к этому письму Маркс писал: «…земледельческой общине» свойствен дуализм, который может служить для нее источником большой жизненной силы – «…с одной стороны, общая собственность и обусловливаемые ею общественные отношения придают прочность ее устоям, в то время как частный дом, парцеллярная (индивидуально–семейная. ) обработка пахотной земли, частное присвоение ее плодов допускают развитие личности, не совместимое с условиями более древних общин». Этот дуализм определяет возможность двух альтернативных путей развития общины: «…либо заключающийся в ней элемент частной собственности одержит верх над элементом коллективным, либо последний одержит верх над первым. Все зависит от исторической среды, в которой она находится…» Какова же была историческая среда в России? «Россия, – отмечал К. Маркс, – единственная европейская страна, в которой „земледельческая община“ сохранилась в национальном масштабе до наших дней. Она не является подобно Ост–Индии, добычей чужеземного завоевателя, В то же время она не живет изолированно от современного мира. С одной стороны, общая земельная собственность дает ей возможность непосредственно и постепенно превращать парцеллярное и индивидуалистическое земледелие в земледелие коллективное, и русские крестьяне уже осуществляют его на лугах, не подвергающихся разделу. Физическая конфигурация русской почвы благоприятствует применению машин в широком масштабе. Привычка крестьянина к артельным отношениям облегчает ему переход от парцеллярного хозяйства к хозяйству кооперативному и, наконец, русское общество, так долго жившее на его счет, обязано предоставить ему необходимые авансы для такого перехода. С другой стороны, одновременное существование западного производства, господствующего на мировом рынке, позволяет России ввести в общину все положительные достижения, добытые капиталистическим строем, не проходя сквозь его кавдинские ущелья». «Такое развитие „сельской общины“ соответствует направлению исторического процесса нашего времени, <…> которое кончится уничтожением капитализма и возвращением современного общества к высшей форме наиболее архаического типа – к коллективному производству и коллективному присвоению (выделено мной. )». Однако, «с самого так называемого освобождения крестьян русская община поставлена была государством в ненормальные экономические условия, и с тех пор оно не переставало угнетать ее с помощью сосредоточенных в ее руках общественных сил. Обессиленная его фискальными вымогательствами, оказавшаяся беспомощной, она стала объектом эксплуатации со стороны торговца, помещика, ростовщика». «Чтобы спасти русскую общину (от уничтожения „верхами“ общества. – А М.) нужна русская революция <…> Если революция произойдет в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя». Более того, «…сохранение сельской общины путем ее дальнейшей эволюции, – писал К. Маркс, – совпадает с общим движением русского общественного развития, возрождение которого может быть куплено только этой ценой. Россия тщетно стала бы пытаться выбраться из своего тупика введением капиталистической аренды английского типа, столь противной всем общественным условиям страны (выделено мной. )». Как мы видим, взгляд К. Маркса на особенности России и роль русского крестьянства и крестьянской общины в исторических судьбах страны был совершенно четким и определенным. Он считал, что для России возможен свой, особый путь в социализм. Не через развитие капитализма, его противоречия, и классовую борьбу пролетариата против буржуазии, а минуя неизбежно трагический для народа капитализм, на основе сохранения традиционных русских экономических отношений и их развития путем применения технических достижений Запада. Более того, именно этот путь он считал для России единственно возможным и спасительным, а само сохранение общины – огромным преимуществом России перед западными странами. И напротив, путь капитализма для России по К. Марксу – тупиковый. Так же считали и русские народники, которых в теории К. Маркса привлекала критика капиталистических порядков, угроза которых нависла над Россией, и они – это важно подчеркнуть – не усматривали непримиримых противоречий между своими воззрениями и учением К. Маркса. Напротив, они видели в нем науку о капиталистическом строе европейского Запада, который противоречит русским традициям и установление которого в России можно и нужно предотвратить. Отнюдь не случайно, по признанию самого Маркса (в его письме Л. Кугельману от 12 октября 1868 г.) русские «всегда были моими доброжелателями», работы «Нищета философии» и «К критике политической экономии» «не нашли нигде большего сбыта, чем в России», и «первая иностранная нация, переведшая „Капитал“, – русская». Перевели на русский язык первый том «Капитала» народники Г. А. Лопатин, Н. Ф. Даниельсон и Н. Н. Любавин. Правда, в 1868 году сам К. Маркс эту приверженность русских к его учению называл «иронией судьбы» и усматривал в ней лишь следствие западничества русской аристократии, следствие ее погони за тем, «что Запад представляет самого крайнего», подобно моде на французские кулинарные изыски. И нельзя не признать в этом определенной доли правды. Но, с одной стороны, менялись взгляды самого К. Маркса, его понимание России. В конечном счете, как мы могли убедиться, к началу 1880-х годов он преодолел в себе столь свойственные обитателям Запада европейскую ограниченность и русофобию. С другой стороны, как раз в то время, когда К. Маркс в Европе избавлялся от евроцентризма, в самой России евроцентризм и русофобия перешли от аристократии в широкие массы разночинной интеллигенции, породив в значительной ее части не только величайшее почтение перед всем западным, но и крайне враждебное и презрительное отношение к «лапотности», «сермяжности» и прочей «азиатчине» своего собственного народа, впрочем, к тому времени в этой среде уже изрядно разбавленного. С позиции нашего рассмотрения обвинения К. Маркса в русофобии, которые сейчас нередко можно встретить в литературе (Примером такого рода яростных обличений К. Маркса может служить работа А. Баум- гартена. «Право на ассимиляцию. Заметки по „национальному вопросу“ (K 125–летию со дня рождения И. В. Сталина)». – http://left.ru/2005/1/baumgarten_urquhart118.html ) перевешиваются тем простым и несомненным фактом, что мерить Россию «общим аршином» и прилагать к ней созданную им на Западе и для Запада теорию капитала К. Маркс считал неправомерным. Рассматривать эти взгляды Маркса как случайные или противоречащие его же теории о капитале, очевидно, нет никаких оснований. Логичнее допустить, что мировоззрение К. Маркса было шире этой теории и включало ее в себя как наиболее проработанную часть, которой он успел уделить наибольшее внимание. Как же получилось, что взгляды Маркса о самобытности России, об уникальности условий и перспектив ее социального развития остались за пределами того, что позже стало называться и по сей день считается «ортодоксальным» или «классическим» марксизмом?
Отправлено: 05.01.08 23:50. Заголовок: Wershist пишет: Он ..
Wershist пишет:
цитата:
Он считал что для России возможен свой особый путь в социализм. Не через развитие капитализма его противоречий и классовую борьбу пролетариата против буржуазии
В 1870 - е г. в России уже развивался капитализм, возник пролетариат и противоречия между трудом и капиталом. Пережитки феодализма сохранились в виде помещичьего землевладения и самодержавного деспотизма. Крестьянская община страдала от безземелия и вызываемого им голода. И как в таких обстоятельствах "найти путь в социализм без классовой борьбы"?
Wershist пишет:
цитата:
на основе сохранения русских традиционных отношений
Путь в "социализм" на основе сохранения русских традиционных отношений самодержавия и помещичьего землевладения безо всякой классовой борьбы. Вам не пора в детский сад?
русских традиционных отношений самодержавия и помещичьего землевладения безо всякой классовой борьбы
У Маркса не так (а я его здесь практически и не комментировал, только привел, включая, правда, комментарии автора подборки; но в данном случае автор комментария разумел, похоже, крестьянский характер революции в России, что и соответствовало действительности, а затем был совершен "перехват", в частности, за счет Декрета о земле, увы, на практике не выполненного). У Маркса: миновать кавдинские ущелья за счет соединения преимуществ артели и вообще дуалистической общины (а не "самодержавия и помещичьего землевладения") с техническими достижениями капитализма. При этом Маркс надеялся на революцию (а не на "отсутствие классовой борьбы") - но как на спасительницу общины, а не ее разрушительницу (как оказалось в действительности, но оно и понятно: революцию делали "не те" марксисты, а как раз те, похоже, имея в виду которых Маркс сказал, что он сам не марксист). Перечитайте-ка Марксовы "Наброски ответа на письмо Веры Засулич".
Отправлено: 06.01.08 01:36. Заголовок: Как раз те, что на..
Wershist пишет:
цитата:
революцию делали не те марксисты
Как раз те, что надо. Необходимо уточнить, что сторонниками развития капитализма и передачи политической власти в руки буржуазии после свержения самодержавия были меньшевики. За перерастание Революции буржуазной в Революцию Социалистическую выступали Ленин и Троцкий. Под влиянием Ленина на эту позицию перешла партия большевиков. Принцип "перманентной" ( т.е. непрерывной ) Революции заключался именно в непрерывности революционного процесса. Что в Октябре 1917 г. и произошло.
Пост N: 456
Зарегистрирован: 09.11.07
Откуда: Moskau
Отправлено: 23.07.08 19:45. Заголовок: 777 пишет: Факт что..
777 пишет:
цитата:
Факт что красные поддерживают штрейкбрехеров в ущерб Русским трудящимся. Они за гастеров-штрейкбрехеров удавиться готовы. А на права Русских трудящихся им плевать. Все их речи это только громкие но пустые слова. Просто трёп. Не зря же есть такая поговорка - где появился троцкач там рабочий проиграет.
акция профсоюза Защита - доказательство обратному. Потом, почему профсоюзы захватили только троцкисты? Где же вы, националисты, патриоты, державники, борцы за освобождение русского рабочего класса??
Принцип "перманентной" ( т.е. непрерывной ) Революции заключался именно в непрерывности революционного процесса. Что в Октябре 1917 г. и произошло.
т.е. троцкисты хотели не только в России, но и во всем мире власть захватить - поставить на услужение сионистам? Чтож вполне согласуется с планами глобализаторов и "сионскими протоколами" о всемирном государстве. Где будет править иудейский царь (у христиан в апокалипсисе это антихрист кажется), а остальные народы будут последовательно частично истреблены, частично загнаны в материальное и духовное рабство... Эпоха демократии, интернационализма закончится, из-под маски общечеловеков выйдут оборотни и все постепенно перейдет под контроль одной расы. Фальшивка или не фальшивка эти протоколы - но теперь отчетливо видно, что история развивается по протоколам.
Отправлено: 20.10.08 16:52. Заголовок: Инститорис я так пон..
Инститорис я так понимаю в арабо-израильском конфликте жидков поддерживает... АБД1 пишет:
цитата:
Теория коммунизма допускает национально-освободительную борьбу в оккупированных странах. В странах, где отдельные неадекватные граждане оккупантами называют местных жителей, теория коммунизма на первое место ВСЕГДА ставит классовую борьбу. В этой борьбе одинаково заинтересованы и местные рабочие и приехавшие на заработки из других регионов. А мешают этой борьбе, выступая на стороне как местной, так и иностранной буржуазии, т.н. националисты, а на самом деле - предатели интересов собственного трудового народа.
АБД выворачивается и пытается доказать что угнетения русских по нацпризнаку нет. Инститорис пишет:
цитата:
Не только троцкист, но и сталинист. Статья взята с сайта сталинистов, и там про Россию аналогичных статей гораздо больше, чем про Израиль.
Нихрена подобного!Сталинисты как раз патриоты(а ведь есть еще правые сталинисты ),и адекватно оценивают нынешнюю российскую действительность. 777 пишет:
Еврей, живущий в Иерусалимском Королевстве (Израиле), - это не жид, а Крестоносец и палестинский Казак, тем более, что значительная часть евреев, хоть и меньшинство, имеют вполне нордическую расовую принадлежность.
Wershist, ты думаешь, что если я тебе в указанных темах не ответил, значит ты - "победитель в споре", и все твои заявления не нуждаются в обосновании, достаточно оппонента назвать дураком? Просто мне в значительной степени надоело спорить с такими как ты, но в ближайшее время всё-таки отвечу. А с чем в этой теме ты не согласен?
Ты относительно жидофильства? С ним и не согласен. В чем-то союзничать с Израилем можно, но романтические песнопения с ним затевать - эстетическое чувство мешает. И про "нордическую расу" - действительно, не ответив на тезис о субкладах гаплогруппы R1, ты просто упорствуешь в заблуждении, не более того. Мы рознимся с з/европцами или кем другим не цветом кожи или формой черепа (эти отличия - лишь внешний, приблизительный ориентир) - мы рознимся, например, как носители R1a и R1b, - и это существеннейшее, жизненно важное отличие - не по эстетическим и прочим вкусовщинным, а по самым что ни на есть военным причинам: оно важно для генного оружия, и несомненно еще так или иначе аукнется.
Раса - это синоним слов "порода" и "подвид", а не произвольно выбранные признаки.
Если предположить, что какой-то ген встречается у 70% Русских и только у 20% Белых Американцев, такой ген ни в коем случае нельзя считать расовым отличием. Или ты собираешься выселять или истреблять остальные 30% Русских? Тем более, что ты или придумал, или прочёл в недостоверном источнике про якобы существующие расовые отличия Русских и западных неюжных Европейцев.
Насчёт "романтических песнопений", так уж получилось, что моё нордическое эстетическое чувство в полном восторге от государственного гимна Иерусалимского Королевства (Израиля). Несомненно, его написал человек с нордической расовой принадлежностью, каковых среди евреев хоть и меньшинство, но достаточно много. Есть мнение, что эта мелодия списана с румынской песни "Carul cu boi", но гимн палестинского Казачества всё-таки красивее.
От Москвы до Эр-Рияда Всех муслов прикончить надо!
Отправлено: 15.07.12 22:46. Заголовок: 1. Мне лично девушки..
1. Мне лично девушки в военной форме нравятся, хотя не хотелось бы доводить дело до того, чтобы у войны стало женское лицо. Но доброволицам должден быть в армию открыт путь, до любых званий и чинов (если есть к этому реальная способность). 2. С Израилем возможны определенные контакты и сотрудничество против бешеных арабов, которых сейчас раскармливают и науськивают пиндосы. 3. Смешивать определенную возможную пользу от Израиля и произраильскую пропаганду нужды не вижу, это очередной загиб широпайства, по-м. 4. Надо отличать мусульман и мусульман. Валить всех мусульман в одну кучу - это значит всех их консолидировать против Русских, резать Страну на куски (тогда как надо резать на куски мусульманство, отделяя в нем зерна от плевел, как оно и водится - dividere et imperare, или, вернее - dividere ut (т.е. чтобы) ipmperare).
Отправлено: 19.07.12 22:36. Заголовок: От Москвы до Эр-Рияда всех муслов прикончить надо!
Вжопупоклоннические (мусульманские) народы делятся на Белые и черножопые. Белых только 2: босняки и албанцы, что не исключает существование отдельных Белых людей среди прочих вжопупоклоннических народов и существование отдельных черножопых среди босняков и албанцев, как и среди прочих южноевропейских народов. Проживание рядом Белых людей и черножопых абсолютно недопустимо, поэтому если и сохранять т. н. "Россию", то всё её черножопое население либо должно жить в резервациях, либо между Европейской и азиатской частями России должна быть охраняемая граница, либо в России вообще не должно остаться черножопого населения. Любой из перечисленных вариантов черножопым не понравится, поэтому нет никакого смысла заботиться о том, чтобы черножопые не изволили гневаться. Русскому народу нужно дружить с Белыми братьями и Белыми сёстрами на Западе, а не с черножопым зверьём.
Русскому народу нужно дружить с Белыми братьями и Белыми сёстрами на Западе
Прекраснодушная маниловщина, причем односторонняя. "Белые братья-сестры" с Запада дружить с нами не собираются, а собираются нас по возможности истребить и стереть о нас (или максимально извратить) историческую память, чем и занимаются. "Белых" вообще, как я уже показывал - и это научный факт - нету, а есть - в рамках европеоидной расы арийского языкового ареала (главным образом) носители 2 принципиально разных маркеров, гаплогрупп: R1a (это мы, большинство Русских: Великороссов, Малороссов и Беларусов, а тж. большинство прочих Славян, но частично и ряда арийцев-неславян, и даже небелых: культурно с последними мы брачеваться не особо обязаны, но биогенетически - в предстоящей Войне - объективно окажемся по одну сторону баррикад, тогда как кельты - по другую) и R1b (именно и как раз Запад). Объективно также получается и то, что гапломеньшинства в чуждой среде (например, анклавы носителей "кельтской гаплогруппы" в среде Русских, и вообще Славян; или анклавы носителей гаплогруппы R1a1 - ее можно назвать индо-арийской, она распространена от Индостана и Ирана до Балкан и Балтики, частично вклиниваясь и в Неметчину - на Западе) - будут играть роль или пятой колонны, или заложников, в предстоящем столкновении с использованием генного оружия ("осмотрительнее", конечно было бы сказать: "в случае такого столкновения" или там "грозного усиления его вероятности", но это та самая угроза, когда "лучше перебдеть, чем недобдеть", потому что не дай Бог быть в этом застигнутыми врасплох: это будет подлинный Армагеддон).
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 56
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
),и адекватно оценивают нынешнюю российскую действительность. 
Wershist, ты думаешь, что если я тебе в указанных темах не ответил, значит ты - "победитель в споре", и все твои заявления не нуждаются в обосновании, достаточно оппонента назвать дураком? Просто мне в значительной степени надоело спорить с такими как ты, но в ближайшее время всё-таки отвечу. А с чем в этой теме ты не согласен?
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума