Много раз меня спрашивали: “Почему я католик?”. Спрашивали и русские, и иностранцы. Спрашивали и верующие, и неверующие. Их можно понять - в России русскому человеку быть католиком достаточно необычно. Поэтому под вопросом: “Почему я католик?”, обычно подразумевается подвопрос: “Почему я не православный?”. Наверное, именно сейчас я должен ответить на этот сложносоставленный вопрос. Заранее хочу предупредить, что мои слова не следует расценивать как хитрый прозелитский ход. Я лишь перечислю те аргументы, которые послужили для меня решающими при моём воцерковлении. (Сейчас я могу добавить ещё с дюжину.) Специально следует отметить, что моё воцерковление в Святой Католической Церкви совпало с обретением той веры, которую по Своему неизреченному милосердию даровал мне Господь.
Предварительно, должен сказать, что у меня есть друзья-католики, которые говорят, что они католики потому, что их дедушка или бабушка были итальянцами, поляками, немцами и т.д. (Кстати, подобное я часто слышал и от православных. Они, мол, православные потому, что они русские.) Однако, подобная логика ведёт к утверждению, что потомок католиков должен быть католиком, потомок православных - православным, потомок мусульман - мусульманином, потомок буддистов - буддистом и т.д. Если бы так рассуждали апостолы, то христиан не было бы вообще. Потому что и греки, и римляне должны были бы оставаться язычниками. Как и кельты, и германцы, и славяне, в том числе и русские.
Кстати, и иудеи также должны были оставаться теми иудеями, какими они стали к приходу Христа, неблагодарными виноградарями.
Мы являемся христианами потому, что верим в Истину. А Истина эта - Иисус Христос. Всё остальное - сор.
Итак. I. Одним из критериев, который представлял (и продолжает представлять) для меня некую само собой разумеющуюся аксиому, был тезис - “всякий раскол - от сатаны”.
И здесь вряд ли можно оспорить тот факт, что во всём мiре не найти такой цельной, “как нешвеный хитон Господа” структуры, какой является Святая Католическая Церковь. Я не буду говорить о протестантизме, погрязшем в безконечных дроблениях. Но и Православная Церковь в этом вопросе далека от совершенства. Строго говоря, нельзя даже говорить о Православной Церкви как о единой Церкви. Я бы скорее предпочёл применять множественное число - Православные Церкви. Множатся они, разумеется, не с такой скоростью как протестантские деноминации. Однако, даже медленное дробление, изначально вызывало у меня законный вопрос: “Почему?”.
Почему первые четыре православные церкви - Константинопольская, Александрийская, Антиохийская и Иерусалимская - продолжили дробление и довели своё число до 15 автокефальных церквей? Почему любое мало-мальски самостоятельное государство, имеющее православные традиции, стремится немедленно создать свою собственную православную церковь - Болгарскую, Сербскую, Румынскую, Польскую, Чехословацкую, Кипрскую... а ныне Украинскую, Эстонскую и т.д...? Почему вообще наличие государства является основанием для создания новой православной церкви?
Должна ли после отделения Чехии от Словакии, а Словакии от Чехии разделяться и Чехословацкая Православная Церковь на две автокефальные или нет? Как быть с тем, что на территории одной только Украины имеется уже целых три православных церкви? Как быть с Русской Зарубежной или Русской Катакомбной Церквями? А старостильники и новостильники? А старообрядцы всех толков и согласий? Лично у меня нет ответа на вопрос, чем РПЦ лучше, например, Старообрядческой архиепископии Московской и всея Руси (Белокриницкой иерархии). Если уж православие, то тогда древнее, ортодоксальное. А если предпочитать так называемую “официальную церковь” так называемым “раскольникам”, то тогда уж лучше Святая Католическая Церковь - самая официальная и самая нераскольная Церковь, включающая в себя все обряды: и латинский, и византийский, и маронитский, и халдейский, и сирийский, и армянский, и коптский. Истории католичества известны также и другие обряды, например, мозарабский или кельтский.
Теоретически, конечно, можно допустить, что того единства, о котором я говорю, и не должно было быть изначально. А православные церкви представляют именно то единство, которое и должно быть в Церкви Христовой. Но я так почему-то не думаю.
Разумеется, история Католической Церкви также знает несколько периодов расколов. Особенно известна Великая Схизма (1378-1417), когда на одном папском престоле сидело сразу два, а то и три папы. Однако, эти расколы (которые также, безусловно, есть следствие воздействия сатаны на умы людей) имеют как минимум два принципиальных отличия от расколов в Православии.
Во-первых, католические расколы временны. А, во-вторых, все католики и во время схизмы, и после неё всегда знали, что настоящий Папа только один - все остальные антипапы.
В Православии же раскол, как правило, завершается признанием новой автокефалии, а также появлением ещё одного главы церкви, патриарха или митрополита.
Расколы же (а точнее отколы) старокатоликов или крайних традиционалистов в Католической Церкви просто превращают их в религиозных маргиналов.
Таким образом, на мой взгляд, только Католическая Церковь в полной степени подпадает под ту часть Символа Веры, который исповедуют и православные: “Верую во Единую... Церковь”. “Единая” (или “Едина” на церковнославянском языке) означает ничто иное как “Одна”. Точный перевод на современный русский язык звучит как “Верую в Одну... Церковь”, а не в 15, 17, 19... автокефальных.
Разумеется, сюда же я бы добавил и необходимость наличия единого (одного) главы Церкви. Конечно, видимого. Ибо невидимый Глава Церкви - Христос. И мне всегда несколько провокационно хотелось спросить православных: “Если есть епископ, то зачем нужен патриарх? А если патриарх всё-таки нужен, то почему тогда не нужен Папа?”.
И раз уж затронулся вопрос о главе церкви, то не могу не отметить того факта, что на протяжении Синодального периода (1700-1918) Русскую Православную Церковь фактически четыре раза возглавляли женщины: Екатерина I, Анна, Елизавета и Екатерина II. У меня эти протестантствующие факты русской истории вдохновения никогда не вызывали.
Разумеется, мне известна легенда о “папэссе Иоанне”. Но, во-первых, это действительно всего лишь легенда, появившаяся после длительного периода сильного влияния на пап различных женщин - матерей и любовниц. Согласен, что это неправильно. Но и не противоестественно. А, во-вторых, даже в легенде, т.н. “папэсса” скрывает свою женскую сущность, а российские императрицы её не скрывали. Это существенное различие, даже если бы эта легенда была правдой. И вообще, (да простит меня А.П.Победоносцев) я думаю, что неожиданно появившиеся на российском престоле (и во главе церкви) четыре женщины попущены Господом только для того, чтобы показать абсурдность той псевдо-симфонии духовной и светской власти, которая была выдумана Петром I.
II. Второй тезис в некотором смысле связан с первым. Речь идёт о вселенскости Церкви Христовой. На мой взгляд, говорить о вселенскости каждой из православных церквей не слишком убедительно. Православие в целом, конечно, могло бы претендовать на некую вселенскость, но я не уверен, что 15 (17...) православных церквей действительно составляют Единую Православную Церковь.
Так что по поводу вселенскости у меня также возникают вопросы к Русской Православной Церкви. Достаточно ли чётко православные, принадлежащие к РПЦ, осознают, что церковнославянский термин “Соборная” в Символе Веры есть перевод греческого слова “кафоликос” - кафолическая (греч.) или “catholicam” - католическая (лат.)? Ведь, если мы хотим передать точный смысл первоначального греческого или латинского слова, то под понятием “Соборная” мы должны понимать “Вселенская”. Но мне кажется, что именно этого понимания у православных-то и нет. И, следовательно, никто и не пытается оценить Православную Церковь в качестве Церкви Вселенской.
Вселенскость же Католической Церкви как-то вообще не вызывает возражений. Поэтому обычно православные упирают на наличие латинской ереси, а вселенскость сомнению не подвергается. Но об этом позже.
Ещё раз хочу повторить, что не пытаюсь давать оценку всему Православию, а лишь перечисляю те доводы, которые убеждали лично меня во время моего воцерковления и продолжают убеждать сейчас. Разумеется, я понимаю, что на одной вселенскости далеко не уедешь. Церковь антихриста также будет вселенской. Но сатана есть “обезьяна Бога”, он будет лишь копировать Церковь Христа. Однако чтобы скопировать нечто, надо, чтобы и оригинал имел это качество.
III. Третий довод касается сложного вопроса развития Церковного учения. Мне всегда была непонятна позиция Православной Церкви. Почему до 787 года Церковь могла развиваться, а после него нет? Что такого произошло в 787 году, что вдруг сразу закончились и Вселенские Соборы, и определение новых догматов? Да, в этом году состоялся VII-й Вселенский (II-й Никейский) Собор, осудивший иконоборчество и утвердивший определение о почитании икон и креста. Но разве позже Церкви Христовой не было нужды в созыве Вселенских Соборов? Разве прекратилось появление ересей? Разве отпала необходимость определять Истину?
Разумеется, определение новых догматов - не самоцель. До тех пор пока никто не спорил о том, является Дева Мария Богородицей или нет, не было нужды провозглашать соответствующий догмат (см. III-й Вселенский Собор). До тех пор пока никто не спорил, каким образом соединены в Иисусе Христе Божественное и Человеческое начала, в данном догмате не было необходимости (см. IV-й Вселенский Собор) и т.д.
Но как только начинались споры и разногласия, а, следовательно, и реальная возможность для части христиан впасть в ересь и погубить свою безсмертную душу, Церковь собиралась на Собор, определяла, что есть Истина и провозглашала её в качестве догмата - обязательного для спасения души положения вероучения. Почему же прекратилась эта первохристианская практика в Православных Церквях? Католическая же продолжала её, осуждая ереси и провозглашая догматы. Видимо, потому что православные боятся потерять ту Истину, которую имеют, как потеряли Её протестанты.
Обличая “латинян” в том, что они посмели прибавить нечто к Никео-Константинопольскому Символу Веры вопреки соборному запрету что-либо прибавлять к нему, обычно забывается, что подобный запрет существовал и по отношению к предыдущему Никейскому Символу Веры. Однако Никейский запрет был с успехом преодолён на последующем Соборе.
То есть спорить следует не о запретах, а о том соответствует ли это т.н. “прибавление” Истине или нет. Иначе мы отметём всё Священное Предание и в том числе все решения Соборов, поскольку все они “прибавляют” нечто к Священному Писанию. Собственно, какие книги следует включать в состав Ветхого и Нового Завета, тоже решалось на Соборах.
Иногда православные, соглашаясь, что Вселенский Собор действительно может определять новые догматы, (в том числе дополнять Символ Веры), возражают, что Папа Римский такой власти не имеет.
Однако, с этим согласиться никак нельзя. Папа - есть преемник Апостола Петра, а Апостол Пётр безо всякого Собора устанавливал новые догматы. Например: о необходимости апостольского преемства (Деян. I, 15-22), о призвании язычников быть членами Церкви Христовой (Деян. X, XI, 1-18 ), о необязательности для христиан соблюдения обрядовых правил Ветхого Завета (Деян. XV, 7-14) и т.д.
А то, что Папы Римские есть преемники Петра вряд ли кто будет оспаривать. (Хотя находились и такие.) Ведь и на Вселенских Соборах, например, о Папе Римском св.Льве Великом провозглашали: “Анафема тому, кто не так верует! Петр через Льва так вещал”.
Мне могут сказать: “О, если бы все Папы были такие, как Апостол Пётр или святой Лев Великий!”. Что ж, я и сам бы хотел сказать тоже самое: “О, если бы...”. Вот только те Папы, которые не были на них похожи, Провидением Божиим, никаких догматов и не провозглашали.
Кроме того, хочу напомнить, что наша вера покоится не на Папах Римских, а на Господе нашем Иисусе Христе. А Господь просто доверил Папе пасти агнцев своих на земле, дав ему обетование наставлять братьев своих в вере.
Некоторая критика Православия, которую можно обнаружить на этих страницах, вызвана, как говорится, “требованием жанра” или, точнее, требованием того вопроса, который я пытался осветить. А именно - необходимостью изложить причины моего воцерковления именно в Святой Католической Церкви. Однако никакого осуждения Православия я ни в коей мере делать не собираюсь, ибо любое осуждение Православия как такового есть почти самоосуждение.
Для меня Православная Церковь, это в каком-то смысле та же Католическая Церковь, но только до 879 года, когда состоялся, так называемый, V-й Константинопольский Собор, якобы отменивший решения VIII-го Вселенского (IV-го Константинопольского) Собора. Но разве не было спасительным вероучение Церкви до принятия тех догматов, которые ныне вроде бы нас разделяют? Первым христианам вообще было достаточно веровать лишь в три догмата: Боговоплощение, Боговоскресение и Богоискупление. Последующим христианам определялось веровать в немного более сложное (хотя и не новое, а лишь более подробно развитое) учение. И так далее.
Того, во что веруют православные, вполне достаточно для спасения. Имеются в Православных Церквях и необходимые 7 таинств, а также апостольская преемственность. Но лично для меня покинуть Святую Католическую Церковь и придти, например, в Русскую Православную означает истоптать жемчуг и бисер подобно свинье из евангельской притчи. То, что некоторые православные называют “новшествами” и “прибавлениями” для меня есть “Сокровища Веры”. Кто, имея нечто ценное, выбросит его на попрание или начнёт попирать сам?
Для меня отказаться от “Filioque”, означает то же самое, что для православного (и опять же для меня) отказаться от “Patre”. Посмеет ли какой православный сказать, что Дух Святой от Отца не исходит? Нет. Для него это Сокровище Веры. Сокровище это и для меня. Но таким же Сокровищем Веры является догмат об исхождении Духа Святого “и от Сына”.
Догмат не есть абстрактная истина, он обязательно имеет реальное, живое проявление в повседневной жизни. Догматы - есть свет, помогающий нам идти по жизни, исполняя Божественное призвание. И как бы мне не была дорога прелесть утреннего рассвета Православия, я не променяю на него блеск солнечного полдня Католицизма. Поэтому я католик.
Разумеется, в глазах православных все мои аргументы могут показаться слишком рациональными. Что ж, это правда. Всё это размышления чистого разума. Православные же обычно руководствуются велением сердца. Это два совершенно разных метода. Даже два разных языка. И поэтому никто никому ничего не может доказать. Чтобы начать хотя бы понимать друг друга, надо сначала выучить язык собеседника.
Но я знаю “православный язык” и ничего не пытаюсь доказать православным при помощи разума. Я просто говорю им, что “моё католичество - это моё личное православное юродство Христа ради”.
Ігор Лавриненко - "Русская Фаланга": на сторожі Традиції (інтерв'ю)
Що таке „Русская Фаланга”, чим вона займається і, чому, власне „фаланга”?
Если говорить словами нашего Устава, то „Русская Фаланга” — есть оформленное в особую организацию Движение Русских ортодоксальных католиков, ставящее своей главной духовно-политической целью возрождение Святой Руси через пробуждение в Русском народе стремления к его исконным традициям, основанных на христианских идеалах Веры и Любви, Творческой Свободы и Рыцарского Служения, Жертвенности и Чести, Верности и Свободного Повиновения Богу и Государю” (ст.1).
Статья 2 Устава гласит, что „непосредственной задачей для выполнения своей главной духовно-политической цели Русская Фаланга считает восстановление в России христианского государства во главе с Русским Государем-Императором, предваряемого Русским Национальным Вождём.
Задачей Русской Фаланги является также пропагандирование идей, способствующих возрождению традиционной Российской государственности и Христианской духовности.”
Комментируя Устав Русской Фаланги, должен сказать, что духовно-политические цели нашего Движения действительно близки именно целям Испанской Фаланги. Причём как периода Хосе Антонио Примо де Риверы, так и периода Франсиско Франко. (Впрочем, эстетически лично мне всё-таки более близок именно маркиз Хосе Антонио. Но это и понятно, ведь русские патриоты ещё не пришли к власти.) И я убеждён, что пока в России не появится личность, сопоставимая с личностью Каудильо, России нужен героический подвиг такой личности как Хосе Антонио.
Пока же Русская Фаланга сумела стать частью (надеюсь неотъемлемой) русского патриотического движения. Многие русские фалангисты одновременно являются членами других патриотических организаций. И с русскими православными фундаменталистами мы, как правило, находим общий язык. Мы издаём вестник, который, несмотря на свою непериодичность, заслужил высокую оценку в патриотической прессе. Наши статьи перепечатываются в православных изданиях, нас цитируют, на нас ссылаются. Это не похвальба, а констатация факта.
Всё это, безусловно способствует реабилитации истинного имиджа добрых католиков, искажённого советской пропагандой. (Да и, честно говоря, дореволюционной тоже.) С другой стороны, своим участием в патриотической „тусовке” мы немного разворошили, прямо скажем, чересчур либеральную и политически беззубую католическую общину России. (Из-за нас даже собиралась епископская конференция.) Но, думаю, что ей это полезно. Ибо политическая активность всегда была одной из характерных черт католиков. И хотя Русская Фаланга ещё не стала движением, объединяющим всех политически активных и традиционно ориентированных католиков, но в каком-то смысле она уже стала их символом.
Также мы получаем множество положительных откликов с регионов, в том числе от православных. Среди русских патриотов даже появилась тенденция вступления в лоно Католической Церкви. Так что „программа-минимум” нами уже выполнена. Но, думаю, теперь нас ждёт долгая и кропотливая работа. Какая? Оставим некоторые наши планы за кадром. В конце концов мы не стремимся быть „прозрачными”.
Дещо стереотипно, як на мене, разом з тим, Росія і католицизм поняття апріорі досить несумісні?
И Русская Фаланга в целом, и я лично, стремимся действовать не в рамках стереотипов. Напротив, мы пытаемся их преодолеть, взорвать сознание тех русских людей, которые ещё окончательно не превратились в совков.
Например, (хотя и без нашего участия) в России частично преодолён стереотип того, что Российская империя была „тюрьмой народов” — она была их матерью. Преодолён стереотип того, что Царь Николай II был кровавым тираном — он святой. Россия медленными шажками освобождается от своих стереотипов.
Наша цель освободить русских людей от стереотипов якобы изначально враждебных взаимоотношений России и Святой Католической Церкви. Собственно, было бы неплохо освободить их и от воспитанного в советский период стереотипно-ложного отношения русского (советского) народа ко Второй Мiровой войне, к якобы одержанной „нами” победе... Как раз одной из первоочередных целей Русской Фаланги является избавление русских от их стереотипов, а не попытка действовать в их границах.
Нас, русских католиков, (и как, я уверен, всех христиан) должно безпокоить только то, как наши идеалы сочетаются с Абсолютной Истиной (которая есть Иисус Христос), а не то, как они могут отозваться в рамках тех или иных исторических стереотипов.
Да и вообще, кто может решать, что априори совместимо друг с другом, а что нет? Когда-то о Древней Греции или о Древнем Риме можно было сказать, что они несовместимы с христианством. А вот Владимир Соловьёв думал, что Россия вполне совместима с католицизмом. И патриарх Московский и всея Руси Игнатий. И митрополит Исидор. И экзарх Русской Греко-католической Церкви блаженный Леонид Фёдоров... Кто ныне готов превысить их уровень святости и благочестия, чтобы возразить им?
Яким є Ваше („Фаланги”) ставлення до Марселя Лефевра і інших мислителів — традиціоналістів?
К Марселю Лефевру и иным традиционалистским течениям в католицизме мы, русские фалангисты, относимся, разумеется, положительно. Вот только „Париж не стоит мессы”. А вот месса стоит и Парижа, и Москвы, и Нью-Йорка... — ибо она безценна. Но (!) не человек для мессы, а месса для человека. Буква мертвит, а дух животворит. И мы не покинем нашу Мать-Церковь (и даже не будем конфронтировать внутри неё) из-за изменений в чине мессы (пусть даже и необоснованных). Но мы будем рады, если в Церковь вернётся Тридентская месса. Главное, чтобы вместе с ней вернулась бы и Христианская Европа. Нам нужен не театр, нам нужна Истина. А Истина — это полнота Христа, включающая в себя не только мессу.
Что же касается изменений, совершённых в Церкви после II-го Ватиканского Собора, то, на мой взгляд, они скорее негативно, чем позитивно отразились на внутренней жизни христиан. (К счастью, в силу общей либерализации, они не сопровождались обычными церковными формулами анафематствования: „А кто иначе думает, тому анафема!”. Поэтому все решения этого собора вполне могут восприниматься как рекомендация.)
В этой ситуации самое странное то, что традиционалисты фактически упёрлись только в чин новой мессы. Вне их внимания остались такие важнейшие вещи как, например, посты и иные формы христианского благочестия. Да и в политической жизни традиционалисты участвуют не более активно, чем модернисты. Так в чём же их преимущество? Да, мiр, действительно, изменился. И эти изменения модернисты умело пытаются протащить в пределы церковной ограды. Но почему и традиционалисты оказываются так слабы, что верни им Тридентскую мессу, так все будут довольны? А кто будет решать расовые вопросы? Кто будет „чистить” Европу или Америку от иммигрантов? Кто остановит секуляризацию? Зачастую, традиционалисты оказываются такими же далёкими от Традиции как и модернисты. А сторонников истинной Христианской Традиции я находил и среди тех, кто спокойно относится к изменениям Тридентской мессы.
Всім відома православна оцінка греко-католицизма (тим більше українського), у якості „зрадників істиної віри”. Всім відома католицька оцінка сучасного уніатства, тепер вже в термінах на кшталт „схизматики” тощо. Якою є офіційна позиція „Русской Фаланги” і хто такі насправді ці самі уніати?
„Предателями истинной веры” могут считаться только еретики. Например, протестанты. А „пресловутые униаты” — это добрые католики, ничем не отличающиеся от итальянских или ирландских католиков. Обряд различен, вера — нет. В первом случае обряд византийский, во втором — латинский. Но в Католической Церкви есть и множество других равноценных обрядов: коптский, сиро-малабарский, халдейский, маронитский... и т.д. Для католика здесь не должно быть никаких проблем.
Если же попытаться стать на „православную” точку зрения, то католики (в том числе, греко-католики — униаты) ни в коем случае не могут считаться еретиками, поскольку ни на один „католический” догмат нет ни одного противоположного „православного” догмата.
Есть общие догматы, принятые на первых семи Вселенских Соборах и подписанные Папой Римским или папскими легатами от его имени. Есть и догматы, принятые позже, уже без участия православных. Но разве хоть одна православная церковь приняла некий „контр-догмат”, противоречащий „католическим” догматам? Нет. И я даже лично знаю немало православных, которые согласны с теми или иными „католическими” догматами. Разве они еретики? Опять же нет. Это их личный теологумен. Ну, а католики эти теологумены просто возвели в ранг догмата. Где же ересь? Сначала надо их опровергнуть (причём, для православных обязательно на Вселенском Соборе) и принять другой, противоположный догмат. Пока этого нет, православным говорить о некой ереси „латинян” (и в том числе греко-католиков) просто некорректно. На самом деле на Небесах нам спорить будет не о чем. Земные же противоречия не должны служить для нас непреодолимым препятствием.
Что же касается „схизмы”, в которую вроде бы впали православные, то лично я не был бы к ним столь строг. Если Церковь Христова была полна благодати в V-ом или VII-ом веке, то и православные, признающие первые семь Вселенских Соборов также сохраняют свою благодать, неизменную с тех времён. У нас просто нет полноты общения. Вот и всё. Это, правда, обычно называется расколом... Однако, всё, что необходимо для спасения у них присутствует: семь таинств, апостольское преемство... Мы — единое Тело Христово.
А вот тот, кто дерзает говорить о том, что Церковь разделена, отрицает Символ Веры. Ибо согласно ему каждый христианин верует „во Единую... Церковь”. Как же можно веровать во „Единую”, а затем утверждать, что Церковь разделена? Одно из двух: или Церковь всё же Едина, или ты плохой христианин.
Чи є у „Фаланги” осередки в інших країна і з якими схожими організаціями за кордоном ви підтримуєте стосунки?
В своё время последним, 27-м пунктом Программы Испанской Фаланги был запрет вступать в коалиции или союзы с другими организациями. Мы уважаем и поддерживаем эту убеждённость Хосе Антонио Примо де Риверы в полноте собственной идеологии, не требующей солидаризации с кем бы то ни было. (Этот пункт сохранён и в нашем Уставе.) Однако в современных российских условиях считаем необходимым выдерживать это требование лишь в стратегическом плане. Тактически, для достижения наших духовно-политических целей мы допускаем определённое сотрудничество. В частности, с православными движениями.
В „ближнем зарубежье” отделения (колонны) Русской Фаланги есть в Белоруссии и Узбекистане. С организациями за „дальним” рубежом Русская Фаланга официальные отношения не поддерживает, но на личном уровне есть контакты с Шотландской Национальной Партией, с ирландской Шинн Фейн и с „Opus Dei”. В Украине могу назвать Подкарпатскую Республиканскую Партию, которую возглавляет мой друг.
Сучасна російська думка, що далі то більше диференціюється за принципом „націоналізм — імперіалізм”, причому, ми наполягаємо саме на такій спрощеній дихотомії цих понять. Окресліть, виходячи із запропонованих схем займану Вашою групою нішу — ви руські націоналісти чи російські імперіалісти?
Менее всего мы, русские фалангисты, собираемся заниматься проблемами дихотомии политического сознания. Каждая нация имеет особое призвание от Господа, имеет свою неповторимую миссию. И если нации для её исполнения необходимо создать империю, значит она должна её создать! Независимо от того, приятно ли это кому-то или нет.
А вообще, если нация не пытается подхватить упавший штандарт великой Римской империи, то грош ей цена. Самые славные страницы истории любой нации всегда связаны именно с её попыткой создать собственную империю. И если украинцы считают себя нацией, то они должны ставить перед собой гораздо более высокие цели, чем просто образование ещё одного европейского, читай — марионеточного, государства.
Стать лидером Европы, повести за собой в неизведанное будущее последних героев, создать новую Империю — вот чем должны быть заняты умы тех, кто хочет видеть свою нацию великой, нацию, исполнившую своё божественное призвание.
Мелкие (и даже более-менее крупные) государственные образования не опасны тайной закулисе. А вот полноценная империя вполне самодостаточна, и потому может поступать в соответствии со своими (или даже более высокими) идеалами. Именно поэтому мiровой кагал раздул Первую Мiровую войну и спровоцировал начало Второй. И то племя, с которым в своё время боролся наш гетьман Богдан Хмельницкий (и чьё имя до сих пор они в своих писаниях сопровождают абревиатурой д.б.п.е.и. — „да будет проклято его имя”), сгубило и Российскую, и Германскую и Австро-Венгерскую империи. Оно же погубило и Третий Рейх. Причём, как всегда, руками шабесгоев, профанов и совков.
Наскільки близькі сучасним фалангістам позиції сучасних православних, я би сказав, чорносотенців. в тому числі їх категоричне неприйняття „українства” як автентичного, а не субетнічного (субкультурного) цілого?
Русским фалангистам, конечно, близки идеи православных черносотенцев начала XX-го века. (С современными мы немного расходимся. По крайней мере их нынешней глава предлагал меня повесить. Правда он заткнулся после того, как один русский патриот спросил его: „А много ли ты повесил жидов, чтобы предлагать вешать русского человека?”.) Однако близость не означает аутентичности. Тем более по отношению к Украине. Мы считаем, что та часть великой и некогда единой русской нации, которая ныне называется украинцами, является её самой пассионарной частью. По крайней мере сейчас. А, возможно, и всегда.
Я даже допускаю, что этой, самой пассионарной части русской нации на современном этапе доверена некая особая миссия, которую ни русские в целом, ни украинцы в частности пока ещё не осознают. Кто во времена падения Римской империи думал о том, что некие германские варвары, способные лишь сражаться и умирать за Империю, могут создать что-то великое? А они создали славное Средневековье.
Я верю в будущее Белой Арийской Европы, даже если её тысячелетняя история вновь уложится в пресловутые 12 лет. И я верю, что без Украинской Фаланги нам будет с этой великой задачей не справиться.
Вот только современная Украина не должна дублировать современную Россию. И я не понимаю, зачем Белой Христианской Европе нужен пост-ссср-I (Россия) или пост-ссср-II (Украина)? Чем Кравчук или Кучма лучше Ельцина или Путина?
Я первый готов приветствовать Украину, если это будет Украина гетьманская, козацкая, христианская, арийская... Иная Украина (как и иная Россия) нам не нужна. Но, к сожалению, той Украины, которая люба русским фалангистам, мы пока не видим. Как не видим и великой России. Хотя, разумеется, определённая потенциальность сохраняется.
І все-таки — Україна = Росія, чи Україна — це Русь?
Украина не может быть ни Россией, ни Русью. Ни их частью. Ибо ныне нет ни России, ни Руси. Да, собственно, нет и Украины. Сейчас мы наблюдаем лишь блёклые тени той Украины, и той России, которые некогда знала история.
Проблема Украины не в достижении (или недостижении) некой независимости, суверенитета. Люксембург или Лихтенштейн тоже формально независимы. Но влияют ли люксембуржцы или лихтенштейнцы на судьбы Европы? Нет. Тогда чего стоит их независимость? Зависимый от Англии Ольстер и то более влияет на мiр, чем какое-нибудь суверенное Монако.
А вот многие русские патриоты страдают от того, что Севастополь — город русской славы — теперь принадлежит Украине, а не России. А мне всегда хочется их спросить: „А где вы видите ту Россию, которая достойна славы Севастополя?”. Сначала верните себе русскую славу, а потом к вам потянется не только Крым.
История любит сильных. Парадокс: украинцы (малороссы) всегда были сильнее русских (великороссов). Но Украина (Малороссия) всегда была слабее России. Именно в этом главная трагедия взаимоотношений двух преемников Святой Руси, каждый из которых ныне решил идти своим путём.
Но как ни отличается путь национально-демократической Украины от пути либерально-демократической России, оба они ведут в преисподнюю. Наш единственный (единый) шанс — это возвращение к нашему общему европейскому героическому прошлому. Личность не может и не должна служить нации или отечеству. Личность может и должна служить только Личности. Нет Личности, нет и служения. Место Личности там, где Честь и Верность.
И не следует забывать, что как бы нам не были дороги Семья (Род, Клан), Нация, Отечество (Государство) или Раса, мы должны помнить, что все они располагаются на горизонтальном векторе нашего Бытия. Вертикаль Души возносится только по линии — Личность, Вождь (Гетьман, Конунг), Государь, Бог.
І наостанок, якщо дозволите, питання практично особистого характера — у Вас типове українське прізвище, що, я переконаний, абсолютно не рідкість серед російського політикума?
Да, мой отец, Григорий Трофимович Лавриненко — украинец. Родился в Винницкой области. Впрочем, перебрались мы туда с Черниговщины после раскулачивания. Ну, а сам род Лавриненко ведёт своё начало от запорожских козаков.
Что касается „российского политикума”, то, как я уже говорил, украинцы, действительно более пассионарны, чем русские. Но, к сожалению, проблема современной России, не в этом. Напротив, в этом могло быть её спасение.
К несчастью, за большинством украинских фамилий т.н. „российского политикума”, как правило, скрываются лица совсем не украинской ментальности. И им нет дела ни до России, ни до Украины. Их цель — паразитировать на тех нациях, которые сумели хоть чего-то добиться. Я думаю, все понимают, что речь идёт об „избранном” (сатаной) племени. Они, кстати, умело скрываются и за русскими фамилиями.
Дякуємо Вам. Всього найкращого.
Дякую. До побачення.
P.S. Прошу прощения, если злоупотребил своим долгом ответить на Ваши вопросы. Как и Гилберт Кийт Честертон я готов писать и по гораздо менее серьёзному поводу. Особенно учитывая, что я сам профессиональный писатель-сказочник (член Союза писателей России). Надеюсь, что своим интервью я написал не самую страшную сказку.
Отправлено: 16.02.12 02:19. Заголовок: Католичество и православие
Игорь Григорьевич Лавриненко - член Союза писателей России.
В заботах о пастве. О вновь созданной католической митрополии в России
Когда-то, желая показать свое пренебрежение к Святому престолу, Сталин небрежно бросил: "Папа Римский? А сколько у него дивизий?" Нынешние политики кинулись в другую крайность. Образование в России 4 католических епархий, объединнёных в единую митрополию, они представляют чуть ли не как введение на территорию России 4 дивизий Ватикана.
Кроме Патриарха РПЦ на решение Папы Римского негативно отреагировали МИД РФ и верховный муфтий Таджуддин. Не очень верится, что мусульман действительно беспокоит эта проблема. Действия же МИДа ещё более странны. Если религиозные объединения в России отделены от государства (ч. 2 ст. 14 Конституции РФ), то какое дело государству до внутренних церковных вопросов, к каковым относится и административное церковное деление?
Прежде чем делать какие-либо заявления, было бы неплохо оглянуться на историю России. Вот и чисто исторические данные. Известные проповедники христианства на Руси свв. братья-апостолы Кирилл и Мефодий были римскими монахами, а Мефодий получил хиротонию от Папы Римского Адриана II. Свои тексты славянской литургии для благословения они возили не в Константинополь, а в Рим.
Согласно летописным сказаниям, княгиня Ольга приняла христианство в Константинополе в 955 г. Однако, по некоторым сведениям, она была крещена в Новгороде латинскими священниками ещё задолго до своего визита в Византию. И первым епископом на Руси (причем латинского обряда) стал немецкий монах Адальберт, архиепископ г. Магдебурга, поставленный в 961 г. во "епископа русского". Хотя его миссия не была удачной, этот исторический факт нельзя сбрасывать со счетов.
В XI-XIII вв. епископы латинского обряда были и в Новгороде, и в Галицко-Волынской Руси. Но ещё задолго до этого латинские епархии существовали на территориях, позже вошедших в состав Российского государства, - на побережье Чёрного моря, в Крыму, в Феодосии, Керчи, Судаке, Херсонесе, Кафе и в других городах. В XIV-XV вв. также действовали Танская (Азов), Матгерская, Астраханская епархии. Существовали епархии на Северном Кавказе, в Дагестане, Тифлисе. В XVII-XVIII вв. существовала Смоленская католическая епархия.
При Петре I церковные вопросы перешли в почти полное ведение российского императора, в том числе и вопросы, касающиеся организации католической общины России. И в 1773 г. императрица Екатерина II учредила Белорусское римско-католическое епископство с центром в Могилёве, которое в 1782 г. был преобразовано в Могилёвскую архиепархию.
В 1798 г. император Павел I восстановил Виленскую, Каменецкую, Луцкую и Самогирскую римско-католические епархии, основал Минскую епархию, возведя архиепископа Могилёвского в сан митрополита Российской империи и Великого княжества Финляндского, а кафедру перевел в столицу, в Санкт-Петербург.
Таким образом, первый католический митрополит в России появился по прямому распоряжению государя императора, в тот синодальный период также являвшегося главой Русской Православной Церкви.
Император Николай I пошел ещё дальше, подписав в 1847 г. конкордат со Святым престолом, который закреплял существование Могилёвского архиепископства (митрополии), в состав которого входили 6 римско-католических епархий, в том числе вновь созданная Херсонская (названная позже Тираспольской) с центром в Саратове.
К 1917 г. Российская империя имела 12 римско-католических епархий, из которых 7 находились на польских землях и 5 - на остальной территории России. Чуть позже в 1917 г. была возрождена Минская, а в 1918 г. - Каменец-Подольская епархии. Но в результате прихода к власти большевиков и Гражданской войны число католических священнослужителей резко уменьшилось. Однако в то время Ватикан находился в дипломатических отношениях с Колчаком и собирался признать его правителем России. И там, где власть Советов ещё не была установлена, создавались новые католические структуры.
Последний митрополит России Э.Ю. Ропп покинул страну после своего освобождения из тюрьмы в Москве в конце 1919 г. Но ещё до 1929 г. в СССР действовал его преемник епископ Й.Кесслер.
К 1923 г. на территории Советского Союза существовали Могилёвская архиепархия, Минская, Житомирская, Каменец-Подольская, Тираспольская и Владивостокская епархии, а также Апостольский викариат Сибири, Апостольский викариат Крыма и Кавказа, Апостольская администратура для католиков армянского обряда и Экзархат российской Католической Церкви восточного обряда.
Однако в результате репрессий церковные структуры основных для европейской части России Могилёвской (с центром в Санкт-Петербурге) и Тираспольской (с центром в Саратове) епархий в 20-е годы практически перестали существовать. В результате Католической Церкви пришлось отказаться от епархиального деления.
2 февраля 1930 г. Папа Римский Пий XI призвал к "крестовому походу" против СССР, что не могло не усилить репрессии против католиков. К 1938 г. из 1195 церквей и часовен, имевшихся до 1918 г., осталось действовать только 2 (!). И к 1939 г. деятельность Католической Церкви на территории СССР официально прекращена.
Однако присоединение к СССР Западной Украины и Западной Белоруссии, Бессарабии и Прибалтики изменило эту ситуацию. Изменило оно и места расселения католиков в стране. Репрессии против католиков продолжались и после войны. Особенно после Декрета Папы Римского Пия XII об отлучении коммунистов от Церкви, опубликованного в 1949 году...
Две образованные ныне европейские католические епархии с центрами в Москве и Саратове соответствуют имевшимся в Российской империи Могилёвской архиепархии с центром в Санкт-Петербурге и Тираспольской с центром в том же Саратове. В азиатской части России католиков действительно было немного, но внутренняя политика советской власти изменила это положение. И потому образование ещё двух католических епархий с центрами в Новосибирске и Иркутске вполне закономерно.
Оставлять без полноценного окормления свою паству не предусмотрено католической традицией. Думаю, что и РПЦ, создавая свои епархии и экзархаты в Европе и Америке, руководствуется тем же правилом.
Отправлено: 16.02.12 03:14. Заголовок: Католичество и православие
Лично я, в отличие от Игоря Григорьевича Лавриненко, атэист, и с чисто атэистических позиций могу сказать, что обвинения против католической церкви в борьбе против науки абсолютно необоснованные. Сожжённый Джордано Бруно был астрологом и уфологом, и для науки ничего не сделал. Казнённая в 415 году Ипатия или Гипатия для науки опять же ничего не сделала. Николай Коперник и Галилео Галилей от инквизиции никак не пострадали. Есть только 1 пример, когда учёный стал жертвой якобы "христианского" террора — это сожжённый по приказу Жана Кальвина Мигель Сервет, который открыл малый круг кровообращения. Фридрих Энгельс называл кальвинизм самой революционной христианской конфессией, поэтому сожжение Мигеля Сервета, точно так же, как и казнь якобинцами на гильотине величайшего химика XVIII века Антуана Лорана Лавуазье, было преступлением не церкви, а революционеров, то есть тех самых еретиков, против которых боролась инквизиция.
Насчет христианского монархизма - это крайне уязвимый пункт, как это ни парадоксально. Но то, что привычно - не обязательно верно. 1. О христианском монархизме. Это - даже не оксиморон, это, увы, подлог, хотя и "освященный веками". В кн. Царств четко и неоднократно сказано, что "велик грех, который вы сделали пред очами Господа, прося себе царя" (1 Цар.12:17); "ко всем грехам нашим мы прибавили еще грех, когда просили себе царя" (1 Цар.12:19), и мн. др. почти passim. Проводится мысль о том, что царь - угнетатель, что будет чинить несправедилвости, и тем накажет "царистов" (по типу, за что борются, на то напорются), и что суть царизма - это чтобы царь правил вместо Бога: "отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними" (1 Цар.8:7). Суть помазания, которой прикрывают свою апостасию монархисты, совершенно в ином, и она изменилась с момента Помазания Христа, Который отныне - единственный Помазанник (а до Него всех помазанных, а это не только цари, но и священники и прочие лица, наделенные особой ответственностью перед Богом, могли именовать "мессиями", "христами", но теперь это невозможно, и для христианина Мессия, Спаситель - один, и Он же - единственный Царь). 2. Обвинения против церковных властей в преследованиях за неортодоксальную научную деятельность обоснованны, другое дело, что именно властей (тем самым порвавших с церковностью, т.к. власть церкви Христовой не от мира сего). Так же преследуют неугодных любые власти. Самые жестокие антинаучные гонения последних времен были характерны для режима власти "научного коммунизма" (разумеется, по той "простой" причине, что власть не базируется на идеологии, научности, коммунизме, национал-социализме, христианстве и т.п. - а лишь на властолюбии, превращая любую идеологическую хоругвь лишь в ширму, выхолащивая и предавая ее). 3. Согласен насчет Гапона. Начинал он искренне и бескорыстно. Сломался, правда, потом, когда все пошло не так, как мечталось. А память о нем подвергнута поношению по замыслу Азефа, вероятнее всего за русско-националистические идеи, которые выдвигал Гапон, т.е. за "предвестие русского национал-социализма". Надо признать, что замысел Азефа сработал на все 100 и даже больше: реабилитировать имя Гапона еще сложнее, чем Грозного, тут никакой подвыподверт диалектики не поможет.
Ремарка насчет Ипатии. Для науки и даже техники она кое-что сделала. Например, изобрела всем до сих пор известный ареометр (им все автомобилисты пользуемся), еще кучу приборов (астролябию, которую только компас отменил, так что большая часть географических открытий с ее помощью сделана), ну и т.д. И философ она был немалый. Правда, спорно, что она была язычница (есть данные, что христианка-новатианка). В любом случае как неоплатоник она была близка именно христианской философии. А ее убийство не было казнью, а было именно страшным фанатическим растерзанием, наваждением дьявола, который тогда наверное в первый раз попытался одолеть Святой Дух в христианстве.
Отправлено: 23.02.12 20:01. Заголовок: Католичество и православие
Как ты думаешь, почему авторы БСЭ, почему Брокгауз и Ефрон про "научные заслуги" Гипатии не написали ничего? А во всяких несолидных "энциклопедиях" все её "научные заслуги" начинаются со слова "считается"? Это при том, что в несолидных "энциклопедиях" куда более обоснованные мифы выдаются за факты.
Обоснование косвенное. Синезий относится к Первоисточникам, а не к компилятивным кратким справочникам, пусть даже и очень большого формата. Уж чем руководствовались издатели в подборе авторов, а авторы - в подборе материала - Бог весть, тем более что они то Ипатию не поместят, то Синесия, то статьи про астролябию нету, ну и т.п.
Отправлено: 24.02.12 00:05. Заголовок: Католичество и православие
Гипатии при жизни ничего не мешало преподавать и писать книги, не содержащие ничего нового. Тогда что ей при жизни помешало сообщать великие открытия и изобретения тогдашнему научному сообществу? Почему все легенды о её научных достижениях появились только после смерти?
Отправлено: 24.02.12 08:59. Заголовок: Синезий, один из ее ..
Синезий, один из ее непосредственных учеников, считал ее гением. Его свидетельство - не пустой звук. Он с ней советовался по поводу изготовления названных приборов. Конечно, можно предположить, что она соавторствовала с ним, но никак не менее. Ее также называли механиком, т.е. к изготовлению приборов она имела непосредственное отношение, ане только к теоретическому преподаванию. То, что не осталось письменных работ (хотя есть цитаты) - это не с ней одной случилось: Сократ тоже известен почти исключительно через Платона, или, скажем, Христос - через апостолов, но судьба учеников и степень их уважения к учителю не оставляет места для серьезных сомнений. Ну а труды Ипатии еще и намеренно уничтожались - тогда в Александрии вообще полюбили жечь манускрипты, а ипатьевские были еще и опасны для епископа Кирилла, который известен как организатор многих разных расправ. Так что чему особо удивляться? Удивляться, скорее, приходится как раз неистребимости памяти.
1) Синезий прославился астролабоном (очерк по изготовлению и использованию астролябии, тот самый Об изобретении астролябии, De Dono astrolabii), а уж сам, Гипатия, или ее отец его сконструировали, это, конечно, можно оспоривать. Кроме того, он передал миру изобретенный Ипатией ареометр (гидроскоп). Он же- один из основателей учения о Троице (по его словам - в продолжение идей Ипатии). Так что твое "отрицалово" - просто беспринципная бессовестность. Гитлерисмъ. Что тебе "химера совести", не так ли? 2) И Сократа, и Платона Человечество помнит. В отличие от вас, которых забудут, отойдя уже на шаг. 3) Что ж, любезность украшает. Без сарказма, действительно. Но позволю себе быть менее церемонным: у тебя налицо логический сбой - мы говорили не о заслугах и значимости Сократа и Христа, а о том, что отсутствие прижизненных записей еще никоим образом не свидетельствует об отсутствии значимого вклада, ценимого современниками и потомками. И, что называется, их уже оценили столькие, что в вашей оценке они не нуждаются (ну разве что Христос, т.к. для Него значим каждый человек).
Отправлено: 25.02.12 00:58. Заголовок: Католичество и православие
Wershist, читая тебя, становится понятно, что выражения "женская логика" или "бабская логика" лишены всякого смысла. У лиц мужского пола такая "логика" тоже "процветает". То, что ты написал, сводится к одной фразе: "Не согласен с "авторитетом", не веришь сплетням, значит дурак и мерзавец".
Если для тебя "авторитеты" и авторы Библии, и Сократ с Платоном, почему ни одна из христианских церквей не объявила их "святыми" или "богословами"?
Отправлено: 25.02.12 15:25. Заголовок: Ну, над тобой в этой..
Ну, над тобой в этой связи можно посильнее подтрунить :). Смотри сам: в анекдотце про "женскую логику" героиня из "Не волнуйся, дорогая" выводит "Мам, он меня дурой обозвал". Т.е. то самое, что вывел и ты. Можно и другую сторону отметить, "мужскую": "Мужик що бик - втовкмачено в довбешку якась примха, колом її звiдти нiяк не виб'єш..." (розмовляючи малороською мовою та продовжуючи твiй пост :). Это, оказывается, Некрасов (в моем детстве отец попутал, и я заучивал как Шевченковские), так что не поймешь, так догадаешься :). Т.е. на что был мой наезд - на то, что ты не восприимчив к аргументам. Авторитеты и для меня дело не главное, но есть методика работы с источниками, и первоисточник всегда на первом месте. Что касается канонизации Сократа или Платона, или там Аристотеля, - то они, хоть и "христиане до Христа" (по выражению св. Иустина), все же оставались язычниками в ряде своих этических понятий (например, не осуждали педерастии (и, возможно, сам ею грешили, как большинство тогдашних греков), считали рабство сообразным с человеческой природой положением, ну и нектр. др.). Так что они только приближались (хотя практически вплотную) к идеям Христианства, но "стали перед", остались кануном. Кст., их учения были положены в основу богословия - в Православии это в основном Платон, а в католицизме - Аристотель.
Отправлено: 26.02.12 05:34. Заголовок: Католичество и православие
Wershist пишет:
цитата:
беспринципная бессовестность. Гитлерисмъ.
На самом деле "беспринципная бессовестность" у тех, у кого в одной голове уживаются христианство и феминизм, противоречащие друг другу. У тебя, например. А что же "бессовестного" в гитлеризме? Может быть высокая рождаемость и отсутствие абортов? Или интернационализм в рамках Белой расы? Несмотря на страшилки на тему «Drang nach Osten», в частности, мифический план «Ost», Славянский народ Лужичане тысячу лет живут в Германии, и никто их не собирается ни выселять, ни истреблять, ни порабощать.
Wershist пишет:
цитата:
Что касается канонизации Сократа или Платона, или там Аристотеля, - то они, хоть и "христиане до Христа" (по выражению св. Иустина), все же оставались язычниками в ряде своих этических понятий (например, не осуждали педерастии (и, возможно, сам ею грешили, как большинство тогдашних греков)
Сам понял, что сказал? Христиане эпохи до н. э. вполне могли быть педерастами.
И с чего ты взял, что большинство древних греков были склонны к гомосексуализму? Через 500 лет такие как ты будут говорить, что большинство современных Русских были педерастами и лесбиянками, и в "доказательство" приведут песни Бориса Моисеева и ТаТу.
Wershist пишет:
цитата:
считали рабство сообразным с человеческой природой положением
Ты будешь, утверждать, что христианство осуждает рабство?
Отправлено: 26.02.12 17:21. Заголовок: 1) а) О христианстве..
1) а) О христианстве и феминизме (тут до кучи нельзя, потому что вопрос важнейший). Женоненавистничество, выдаваемое за имманентно и "правоверно" "христианское", на самом деле - жидовская контрабанда в Законе Свободы, возвещенном нам Господом. НИЧЕГО христианского в этом нет (как, например, и в монархизме), и поповская или чья неважно еще поголовная вовлеченность ничего не меняют, факт остается фактом - это АНТИХРИСТИАНСКИЕ идеи. Подлинно христианна софиология, а поругающий женщину не только рожден своей матерью по ошибке (как еще язычники римляне говаривали), но и хулит Духа Святого (Который есть Голубица истины, Женственное начало Троицы, Премудрость, Художница пред Господом), а это - ЕДИНСТВЕННЫЙ непрощаемый грех. Так что предостерегая от женоненавистничества я не просто стараюсь по мере сил вправлять вывихнутые мозги, но и хоть как-то глядишь спасу кому-то душу.
б) Гитлеризм прежде всего сам декларирует бессовестность. Беря в этом пример с Ницше, и, как и Ницше, тем самым закономерно заканчивая бесноватостью (хотя Ницше жалко - на тщательно вдавленной, но распрямившейся доброте с ума сошел на скончаньи дней). Рождаемость и меры против необходимости абортов (но всегджа важно - какие именно меры: например, кто в здравом уме прямо "одобрит" принудительную"рождаемость" в результате изнасилования? - однако косвенно таковых сколько угодно, и это понятно: моралисты всегда фарисеи, т.е. враги совести (правда, как фарисеи они еще и враги правды, в отличие от язычников): не различая пользы и совести, они саму пользу в конечном счете обращают в свою противоположность, как Гитлеровская практика привела германский народ на грань уничтожения, и только благодаря доброте Славян это уничтожение не состоялось). Польза неукоснительной совести - стратегическая (настолько, что, возможно, ее плоды даже выходят за пределы "мира сего"). Допускающий игры с совестью (практические или словесные) на деле не верит в вечность, следовательно, может мыслить только тактически, только ограниченно, а значит, в пределе - неверно, т.е. губительно для себя и для своего дела. Степень искренности и откровенности при этом не являются определяющими (хотя определяют симпатии). Мне Гитлер именно симпатичен (меня и на этом хворуме в гитлеристы рядили) - именно потому, что, хотя он мне и враг, он откровенно говорил об исповедуемом им зле, не выдавая его за добро и - важный пример - искренне любил Германию (не немцев, а именно некий романтический образ, художнический по своему происхождению) - настолько, что сросся с нею, так что его организм стал картой Германии: мы (Россия, СССР) наносили удар по Померании, а у Гитлера отказывала рука, мы штурмовали Зеелов, а у Гитлера начинался тремор и т.д. Я тут нисколько не злорадствую, а с уважением отношусь к искреннему переживанию своего врага, и хотел бы сам так же любить свою Страну. Увы, мне не дано: моя страна гибнет, а я ничего, не особо хвораю. Но - если это и совесть (что вполне возможно: загнанная вглубь, т.е. ставшая физиологической, совесть, как и у Ницше), то третируемая, так что все жизненные поступки шли как раз через ее преодоление (как "освобождение от химеры") - именно потому, что Гитлер изгнал из своего сознания "грязные и унизительные самоистязания" этой "химеры", совесть стала работать как физиологический, а не духовный, судья, разрушая непосредственно сам организм. Насчет Лужичан - при Гитлере им жилось лучше, чем теперь: Гитлер считал их "немцами, говорящими на славянском языке", а ныне они фактически ассимилированы и утратили славянскость в т.ч. и языковую, остается тающая горстка вроде как.
2) Еще раз: поэтому они не могут быть канонизированы (т.е. объявлены святыми, о чем ты и делал посыл, пока по обыкновению не заплутал по околице сабжа). А христианин-мирянин может быть кем угодно: знание о Христе и любовь к Нему, увы, сами по себе еще не гарантия ни от какого греха. Я, например, потенциально могу убить, я это сознаю о себе, и даже не борюсь в себе с этим, хотя понимаю, что тем самым отпадаю от своего Господа. И даже просить о вразумлении гордыня не позволяет. Можно говорить, что я не христианин, или что христианство - зло, или еще как выворачивать, но истина проста: идеология - одно, реальные поступки зачастую весьма иное. Вопрос прежде всего в том, чтобы не выдавать зло за добро; затем возникает шанс искоренить зло и прийти к добру. Я беру здесь проблему шире педерастии - хотя бы потому, что стигматизирующую сторону дела вообще отбрасываю (криминальный тип мышления мне не указ, как и всякое другое недочеловечие и нечеловечие). Я против педерастии именно ввиду своего феминизма :) (и для меня женоненавистник прежде всего латентый гомосексуалист - по-крайней мере это должно быть по логике вещей); генетически предрасположенных к ней я считаю больными (т.е. достойными жалости и лечения), а пропагандистов от педерастии - антисоциальными (т.е. опасными и требующими по меньшей мере пресечения). Но, например, к излечившемуся, или подавившему в себе гомосексуальные позывы, и проч. подоб - у меня претензий нет. Нет у меня претензий и к транссексуалам, которые тем самым просто исправили ошибку природы, но не паразитируют на ней, пытаясь, как это делают гей-пропагандисты, выдать болезнь за "одну из норм".
3) Конечно. В тебя опять не вместилась сложная мысль. Из "считали рабство сообразным с человеческой природой положением" (а Аристотель прямо говорил, что часть людей прирожденные рабы) не следует "Христианство осуждает рабство" (т.е. это просто не силлогизм). Но христианство действительно (и именно ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, т.е. действием) истребило рабовладение. Что касается слов, то слова разные - есть и увещевание рабам о службе (впрочем, как и господам о справедливости к рабам), но есть и прямой запрет на рабство: "Стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства"; "Ты уже не раб, но сын", "Не делайтесь рабами человеков". Борьба с рабством в Новое время развивалась именно на основе христианских идей, равно как в Средневековье на основе христианских идей рабство было заменено на феодальные формы зависимости. То, что в этом был и экономический смысл, идеологии не отменяет: это взаимообусловленный процесс. А вот "отменить рабство", пока условия для этого еще не вызрели - невозможно. Поэтому первым делом надо отменить "постулированность" рабства, его "естественность", что Христианство и сделало, причем сразу (рабы в общинах были не менее почитаемы, чем свободные, а если и раб и хозяин были христианами, то суть их отношений радикально менялась (зачастую же рабовладелец-христианин просто отпускал рабов, или принимал его "как брата возлюбленного, а не как раба" - как Филимон Онисима, в послании Павла), миссионеры выкупали рабов-христиан у язычников-викингов, например. Но главной задачей христианства является духовная революция, к которой социальное "приложится", если действовать по принципу "вера без дел мертва". Это и случилось: христианское неприятие рабства стало всеобщей ценностью, причем неофиты-антирабовладельцы (но при этом по-старому антихристиане) теперь норовят быть "святее папы римского", и вопрошают, почему Христос не гиксос (хотя любой гиксос достиг бы лишь того, что рабы и рабовладельцы поменялись бы местами, а дело заключается в том, чтобы рабов не было вовсе, а это кропотливая работа, с маху не делается). [PS. Лабал впопыхах, сейчас грамматику кое-где подправил, но несвязушки, где есть, оставляю - буду потом выкарабкиваться; а грамматику неэстетично было оставлять в том же положении :)]
Отправлено: 26.02.12 17:58. Заголовок: PS. Об источниках. ..
PS. Об источниках. Ну, Плутарх (в "Ликурге"), Ксенофонт, Платон. Плутарх сообщает даже о воинских успехах гомосеков (в фиванских войсках). А вообще источников море: вообще языческие общества периода свержения матриархата и институализации воинских фратрий ВСЕ, а не только греческие - практиковали педерастию. Это проистекало из условий жизни (как, например, сейчас в тюрьмах). У ацтеков даже божок педерастический был, грибы кстати жрал попутно галлюциногенные - Хочипили некто, Платон упоминает Уранию, покровительницу однополой м-м... "любви" (недолюбви по определению, с моей т.з., т.к. в подлинной Любви люди становятся образом Троицы, где есть Отец, Премудрость (София) и Чадо; при этом сами гомосексуальные чувства могут быть сколь угодно искренними, и их незачем оскорблять, но нет смысла институализировать, как нет смысла отводить землю в саду для пустоцвета, хотя с виду цветок цветет, и обрывать, мять или заплевывать его - занятие дурковатое; можно срезать и в вазу поставить, чтобы пчелы зря не тратились и не разносили больную пыльцу (в данном случае - переселить не желающих лечиться или воздерживаться гомосексуалистов в некое гетто, с единственной дискриминацией: на свободу передвижения; дети, на мой взгляд, могли бы и усыновляться "негендерными парами"- если сами имеют генетические нарушения половой идентификации; а общество должно специально субсидировать научные исследования на предмет фундаментальной помощи таким больным). Те, кто будет ссылаться на Моисеева, Татушек и кого там еще - не смогут руководствоваться соображениями о материальных условиях жизни: таковых, располагающих к гомосексуализму, сейчас особо нет (кроме армейских и тюремных: вот тут действительно серьезные проблемы). Но если они отметят, что гомосячество злокачественно разрослось в нашу эпоху (и тут уместно вспомнить о ходульном - неграмотном, но почти всеобщем "понимании" материального как денежного: гомосятина может стать бизнесом), они будут правы: разрослось и нуждается в укороте. Как, например, появление угстатьи о химкастрации за педофилию само говорит о наличии серьезной педофильной составляющей. Но выводить из этого "большинство" было бы софистикой, именно ввиду отсутсвия материального основания такого положения дел, а я не софист. Софист ты (хотя, скорее, паралогист). Еще вон источничек по грекам - Страбон, География, X: IV: 21, сам можешь полюбоваться ( http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1267853436#4-021 )
Отправлено: 28.04.12 08:03. Заголовок: ПОЧЕМУ Я СТАЛ НА ПУТЬ БОРЬБЫ С ВИЗАНТИЗМОМ
tutopt пишет:
цитата:
сколько русских младенцев они сожгли
Нисколько! Это клевета, которую сочинил Юзик Жидошвили!
В «Житиях святых» (Введенская Оптина Пустынь, 1993), в разделе, посвящённом святому Василию Великому (330-379 гг.) - «Богомудрому учителю Церкви» - приведён весьма примечательный эпизод (январь, часть 1, стр. 28 ): «Однажды, когда он (Василий Великий) совершал божественную службу, некий еврей, желая узнать, в чём состоят святые тайны, присоединился к прочим верующим, как бы христианин, и, войдя в церковь, увидел, что святый Василий держит в своих руках младенца и РАЗДРОБЛЯЕТ ЕГО НА ЧАСТИ. Когда верующие стали причащаться из рук святого, подошёл и еврей, и святитель подал ему, как и прочим христианам, часть святых даров. Приняв их в руки, еврей увидел, что была ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПЛОТЬ, а когда приступил к чаше, то увидел, что в ней была ДЕЙСТВИТЕЛЬНО КРОВЬ. Он спрятал остаток от святого причащения и, придя домой, показал его жене своей и рассказал ей обо всём, что видел своими глазами. Уверовав, что христианское таинство есть действительно СТРАШНОЕ и славное, он пошёл на утро к блаженному Василию и умолял удостоить его святого крещения. Василий же, воздав благодарение Богу, немедленно окрестил еврея со всем его семейством».
В католических житиях святых подобных мерзостей нет! Страшилку про детосожжение придумал Юзик Жидошвили, чтобы отмазать свою византийскую "православную" церковь.
tutopt пишет:
цитата:
Св. Александр Невский
Что же "святого" в этой самой распоследней мрази в Русской истории, которая в 1257 году при подавлении антиордынского восстания в Новгороде резала новгородцам глаза, носы и уши? Что же "святого" в этой самой распоследней мрази в Русской истории, которая стала "названным сыном" Батыю после гибели от отравления в Орде его настоящего отца Ярослава? Так что пусть холуй современной Орды (РФ) Харчиков не поёт про него "Ярославич", пусть поёт "Батыевич"!
Для чего бог создал православную церковь?
1) Чтобы отдать восточных Славян на съедение монголо-татарам.
2) Чтобы отдать южных Славян на съедение туркам.
Для чего бог создал католическую церковь?
1) Чтобы спасти западных Славян от монголо-татар.
2) Чтобы спасти западных Славян от турок.
Wershist пишет:
цитата:
Женоненавистничество
При чём тут "женоненавистничество"? Именно вы, феминисты и феминистки, вредите женщинам. Когда общество было патриархальным, абортов почти не было, зато сейчас благодаря феминизму 4 из 5 беременностей заканчиваются абортами.
А обвинять инквизицию за сожжение "ведьм" в женоненавистничестве - это всё равно что обвинять милицию или полицию в женоненавистничестве на том основании, что ловят мошенниц и воровок на доверии.
Когда вам, христианам, какой-нибудь библейский закон не нравится, вы всегда заявляете, что его надо понимать иносказательно. Вот пример библейского закона, который действительно нужно соблюдать, и понимать нужно действительно не в прямом смысле, а иносказательно: «Ворожеи не оставляй в живых» (Исход, статья 22, пункт 18 ). То есть "ведьмы" - это женщины, провоцирующие конфликты между мужчинами, распространяющие венерические болезни, подсовывающие мужу чужого ребёнка.
Инститорис пишет:
цитата:
На самом деле "беспринципная бессовестность" у тех, у кого в одной голове уживаются христианство и феминизм, противоречащие друг другу. У тебя, например. А что же "бессовестного" в гитлеризме? Может быть высокая рождаемость и отсутствие абортов?
Wershist пишет:
цитата:
Гитлеризм прежде всего сам декларирует бессовестность.
В какой главе "Моей борьбы" или другого первоисточника это написано? Если будешь ссылаться на Ницше, то, во-первых, укажи источник, где Гитлер, Геббельс или другой идеолог национал-социализма утверждает, что у Ницше всё или конкретно это - истина; во-вторых, укажи цитату из самого Ницше.
Wershist пишет:
цитата:
Мне Гитлер именно симпатичен ... хотя он мне и враг, он откровенно говорил об исповедуемом им зле, не выдавая его за добро
Призывы к борьбе - это не зло, если призывают бороться именно со злом.
Wershist пишет:
цитата:
Рождаемость и меры против необходимости абортов (но всегда важно - какие именно меры: например, кто в здравом уме прямо "одобрит" принудительную"рождаемость" в результате изнасилования? - однако косвенно таковых сколько угодно
Изнасилования бывают разные. Если меня, не женатого и не планирующего жениться в ближайшее время, изнасилует красивая женщина с целью зачатия, я на неё не буду обижаться. Уверен, что если бы я был женщиной, у меня было бы похожее самовосприятие: "Если насильник красивее всех желающих жениться, то пусть насилует в подходящий для зачатия день месяца!"
Ты смотрел "Обыкновенный фашизм"? Это мой самый любимый документальный фильм! В нём наглядно показано, что национал-социализм гораздо гуманнее большевизма и либерализма. Там сказано, что был закон, согласно которому в немецкой семье должно быть не менее 4 детей, а если жена больше не может или не хочет рожать, то муж должен делать детей на стороне. Гитлер говорил, что мать-одиночка заслуживает в 2 раза большего уважения, чем замужняя мать. В другом документальном фильме я слышал, что к матерям-одиночкам следовало обращаться "фрау", а не "фройляйн", в результате чего даже сейчас обратиться "фройляйн" можно только в баре или к маленькой девочке. В "Обыкновенном фашизме" сказано, что солдатам в отпуск давали люльку, чтобы они за время отпуска увеличивали численность населения, и незамужние немки не имели право им отказывать. В фильме это изображается, как насилие над женщиной, но ведь женщина могла выбирать из многих солдат, она могла не дожидаться, пока солдат на неё обратит внимание, и выйти замуж или родить от кого-нибудь из соседей. Многие немки рожали с криком "Хайль Гитлер!". И не удивительно! Ведь он такой политикой избавил их от соблазна абортов! А ещё кто-то смеет говорить, что фашизм - это якобы идеология детоубийства! Я понимаю, если бы это говорили старорежимные монархисты или мусульмане, в семьях которых детей гораздо больше, чем 4, но это смеют говорить феминисты и феминистки, благодаря которым собственные народы вымирают под абортами!
Инститорис пишет:
цитата:
Несмотря на страшилки на тему «Drang nach Osten», в частности, мифический план «Ost», Славянский народ Лужичане тысячу лет живут в Германии, и никто их не собирается ни выселять, ни истреблять, ни порабощать.
Wershist пишет:
цитата:
Гитлер считал их "немцами, говорящими на славянском языке"
И Русских точно так же объявил бы "истинными арийцами" после войны, а Германию переименовал бы в Германо-Славию по аналогии с переименованием в 1867 году Австрии в Австро-Венгрию. Часть немцев, как и обещал, переселил бы на Славянские земли, а часть Славян точно так же переселил бы в Германию, чтобы доказать и тем, и другим, что второй государствообразующий народ такие же "истинные арийцы".
В 1938 году на территории III Рейха в Потсдаме состоялась свадьба. Невеста: Кира Кирилловна, правнучка Александра II и правнучка английской королевы Виктории; Жених: Луи Фердинанд, внук немецкого кайзера Вильгельма II, который, в свою очередь, внук английской королевы Виктории. Отгадай, какие политические цели были у этого брака? Почему это бракосочетание произошло в Германии, а, например, не в Англии?
Инститорис пишет:
цитата:
Если для тебя "авторитеты" и авторы Библии, и Сократ с Платоном, почему ни одна из христианских церквей не объявила их "святыми" или "богословами"?
Wershist пишет:
цитата:
идеология - одно, реальные поступки зачастую весьма иное.
Во-первых, какие они могли совершить поступки более гнусные, чем пожирание, а скорее всего и убийство, младенцев, которым занимались в православных (но не в католических!) житиях "святых" Василий Великий и его паства? Во-вторых, ты почти ответил, почему христиане не признают "святыми" Сократа и Платона, но не ответил, почему они не числятся в христианских идеологах?
Wershist пишет:
цитата:
Стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства
Послание к Галатам, глава 5, стих 1.
Wershist пишет:
цитата:
"Ты уже не раб, но сын"
Предыдущая глава 4, стих 7.
А в предыдущей главе 3, в стихе 28 сказано: "нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского" То есть на самом деле сказано: "Рабство и рабовладение столь же незыблемы, как половые различия".
Wershist пишет:
цитата:
есть и увещевание рабам о службе (впрочем, как и господам о справедливости к рабам)
Послание к Ефесянам, глава 6:
цитата:
1 Дети, повинуйтесь своим родителям в Господе, ибо сего требует справедливость. 2 Почитай отца твоего и мать, это первая заповедь с обетованием: 3 да будет тебе благо, и будешь долголетен на земле. 4 И вы, отцы, не раздражайте детей ваших, но воспитывайте их в учении и наставлении Господнем. 5 Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, 6 не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души, 7 служа с усердием, как Господу, а не как человекам, 8 зная, что каждый получит от Господа по мере добра, которое он сделал, раб ли, или свободный. 9 И вы, господа, поступайте с ними так же, умеряя строгость, зная, что и над вами самими и над ними есть на небесах Господь, у Которого нет лицеприятия.
То есть подчиняйся, раб, господину, как маленький ребёнок родителям, и надейся, что господин окажется таким же добрым, как мама с папой!
Инститорис пишет:
цитата:
И с чего ты взял, что большинство древних греков были склонны к гомосексуализму? Через 500 лет такие как ты будут говорить, что большинство современных Русских были педерастами и лесбиянками, и в "доказательство" приведут песни Бориса Моисеева и ТаТу.
Wershist пишет:
цитата:
гомосятина может стать бизнесом), они будут правы: разрослось и нуждается в укороте. Как, например, появление угстатьи о химкастрации за педофилию само говорит о наличии серьезной педофильной составляющей.
Не логично. Мне лень объяснять, почему не логично. Сам подумай.
Wershist пишет:
цитата:
Но выводить из этого "большинство" было бы софистикой
Правильно. Точно так же с приведёнными тобой "источниками": частично недостоверные, частично описывают поведение меньшинства.
Отправлено: 28.04.12 17:50. Заголовок: Видишь ли, в идеолог..
Видишь ли, в идеологии врага, вероятно, есть своя логика; соотносительно с ней враг оправдывает в своих глазах (или не замечает) свою тенденциозность, "игру в одни ворота", "находит основания" для своей ненависти, чуть ли не по экспоненте. Ты "уловил" эту логику, примкнул к ней, стал фактически идейным коллаборационистом. Слова теперь в твоих устах - только имитация разговора, результат предзадан. Точка невозврата пройдена. Для меня ты уже просто враг России, "alien", - враг всего Ее прошлого и настоящего, Ее сути, Ее исконных, подлинных, экзистенциальных святынь. Поскольку вся ситуация катится в пропасть, и подобные тебе, "держа нос по ветру", готовятся предать практически - притаптывая пока "теоретическую" базу измены - с такими как ты вскоре придется разговаривать языком оружия. Или мы, или вы. Точка.
Отправлено: 28.04.12 20:19. Заголовок: Почему я стал на путь борьбы с византизмом
Wershist, я смотрю, ты большой "мастер" говорить много и НИЧЕГО! Я так не умею, всегда говорю коротко и содержательно. Последнее твоё сообщение коротко формулируется так: "Нечего возразить".
Отправлено: 17.06.23 12:37. Заголовок: На эту тему, кстати,..
На эту тему, кстати, скоро будет целая конференция в Москве организована, так что Вам стоит ее посетить. Вот тут, на сколько я знаю, организовывают конференции https://www.freezone.net/organizaciya-konferencii/ и именно здесь она будет проходить. Ну если ничего не поменяется конечно же.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 141
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
В чём? Он тоже ничем полезным не прославился. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума