Отправлено: 10.01.10 00:48. Заголовок: Троцкист ругает за Солоневича

Некий деятель под названием "buntar1917" свою страничку обозвал так:

"Записки Бунтаря - Об очередном "великом русском мыслителе"
Борьба против капитализма начинается с борьбы против русского фашизма."

УЖЕ интересно - борьба против капитализма (не только русского, но любого), по версии "бунтаря", начинается с борьбы именно против РУССКОГО фашизма. Получается еще дальше, чем у Швыдкого - там хотя бы были сравнения с фашизмом НЕМЕЦКИМ (что один хуже другого), а здесь, видимо, предполагается, что остальной фашизм вовсе угрозы не представляет, и бороться с ним не надо. Таким образом русскому фашизму отведена исключительная роль Зла, с которого начинается ненавистный капиталистический строй во всем мире, иначе это истолковать невозможно.

Теперь привожу заметку данного товарища левака, в которой упоминается и моя скромная персона (на этот раз я "обвиняюсь" в прославлении великого русского мыслителя Ивана Солоневича, который, видимо, по мнению "бунтаря" тоже фашист.

torbasow недавно поднял в своем ЖЖ тему любви зюгановцев к белоэмигранту Ивану Солоневичу. Небезызвестный член КПРФ Андрей Симонянц называет Народную Монархию "своей настольной книгой", а идеологи КПРФ Зюганов и Бенедиктов цитируют Солоневича вперемешку с Лениным. Беспринципность подобных деятелей, пытающихся заманить на свою сторону красных и белых тема для отдельного разговора. Сейчас же речь пойдет о самом Солоневиче. Что из себя представляет произведение "Народная Монархия"? Вот что пишут к аннотации в ней: "Книга И.Л.Солоневича ''Народная монархия'', бесспорно, принадлежит к числу лучших историко-философских произведений XX века". Показаться "лучшим философским произведением XX века" эта книга может показаться только весьма непритязательному человеку, с низким уровнем философской и интеллектуальной культуры. Для людей же, более менее просвещенных это не ахти какая публицистика, полная перепевов "Монархической Государственности" Тихомирова, и притом написанная на заметно более низком уровне. Довольно большая 2 часть Народной Монархии носит название "Дух Народа". Современная наука давно отказалась от оперирования терминами типа "дух народа" и "национальный характер", как спекулятивными, не отвечающими критерию научности. Устарелыми и ненаучными выглядят рассуждения Солоневича и Тихомирова о "народном духе". Но Солоневич и не скрывает своей ненаучности, в своей "Диктатуре Импотентов" он открыто заявляет: "Эта книга не претендует ни на какую «научность» — после научностей гегелей и марксов термин научность принимает явно скандальный оттенок. Но на некоторую долю здравого смысла эта книга все-таки претендует". Когда читаешь "гениальные" мысли философствующего спортсмена, становится просто смешно. Обывательский "здравый смысл", "common sence" - вот что противопоставляет наш спортсмен подлинной философии, подлинной науке. Настоящая мысль, концентрированно выраженная в классической философии, чужда и ненавистна Солоневичу. И в той же книге он заявляет: "Великие жрецы философии, подчинившей Европу, были лжецами, и отец их был отцом лжи. Вся сумма современных «гуманитарных наук», в течение тысяч лет звавших нас к невыразимо прекрасному будущему материалистического утопизма, была основана на лжи. ... в основу философии ... была заложена ложь. Карл Маркс был по-своему прав, когда он сказал: «Философия — это душа пролетариата». ... Мы все прямо или косвенно, сознательно или бессознательно, воспитаны на гегелях. Нам всем трудно примириться с тем фактом, что перед всеми нами стоит выбор: или философия или религия, с тем фактом, что вся сумма гуманитарных наук есть заведомо организованная ложь и что самая научная книга, когда бы то ни было написанная о человеческом духе и о человеческом общежитии, есть просто Священное Писание. И что реакционна не Библия — реакционна революция. Что «опиум для народа» поставлял не Христос — этот опиум поставляла вся философия, начиная от Платона и кончая пока что Гегелем и Марксом". Вряд ли бы с этим согласился другой монархический эмигрант Иван Ильин, автор книги "Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека". Более того, Ильин ненавидел Солоневича как "развратителя правосознания", его "гадостные писания", не переносил "кабацкого тона" его "газетки". А вот что писал Ильин о нравственном облике нашего героя: "И. Солоневич пользовался у нас самой дурной репутацией. Целый ряд низких поступков и наглых выходок в печати показали нам его во весь рост ... Газета Солоневича, издававшаяся в тоне трактирной демагогии и писавшаяся этим бессовестным алкоголиком, вредила делу монархии во всех отношениях. На этом уровне монархию в России можно только скомпрометировать и погубить". Сам стиль писаний Солоневича - злобный, топорный, грубо-мракобесный, вполне родной для таких же как он громил-черносотенцев. С тех пор много воды утекло, и Солоневич с Ильиным давно покоятся в гробах. Но идеи Солоневича живут до сих пор, найдя себе опору в умах "патриотической общественности". Как это принято, все наши "патриоты" ненавидят США. А вот Солоневич Америке симпатизировал: "социалистическую Европу пока что кормит и спасает от окончательного взаимоистребления капиталистическая, реакционная, монополистическая, философски невежественная Америка. Но что будет, если Америка пойдет по путям философии? Кто тогда положит кусок хлеба в протянутую через океан руку строителей невыразимо прекрасного, философски социалистического будущего?" (Диктатура Импотентов). Проживая уже в 1950 году Аргентине, он на страницах своей газеты "Наша Страна" прямо призвал эмиграцию "помочь победе США над СССР... – да здравствует война!" НТСовцы, по приводимому В. Губиным свидетельству Любимова, мечтали о том же, но свои гадкие мысли хотя бы пытались скрывать. Солоневич же переплюнул всех, и солидаристов в том числе. Созданная Солоневичем газетенка "Наша Страна" выходит и сейчас и даже имеет свой сайт. И как и в прежние времена, она занимает самый правый фланг монархического движения. И девиз ее почти такой же как и во времена Солоневича - "только царь спасет Россию от нового партийного рабства". Нет, господа монархисты, страна не ваша и никогда ей не будет. И в замене "партийного рабства" рабством царским она нуждается меньше всего. А что же Солоневич? Оставим его на аргентинском кладбище вместе с "истинно-русским" хламом.
http://buntar1917.livejournal.com/1875.html

 Отправлено: 26.04.11 21:52. Заголовок: В то время как тру-м..

В то время как тру-марксисты ругают "фашистами" всех, кто читает Солоневича, тру-монархисты дрочащие на "барский аристократический дух" (против этого вида монархистов боролся в свое время Солоневич), самого Солоневича ругают марксистом, большевиком, материалистом:

цитата:

Мы привыкли воспринимать большевистскую идеологию как теорию западного, по-преимуществу, происхождения, а не просто как некое тёмное влечение души, не как выражение каких-то сокровенных чувств определённого типа людей. Меня давно интересовал вопрос: почему именно коммунизм (в марксистском изложении) на семьдесят лет воцарился в нашей стране в качестве священного мировоззрения? Отчётливо я это понял, когда прочёл "Народную монархию" Ивана Солоневича - известного в патриотических кругах публициста и общественного деятеля, упомянутый труд которого стал сегодня чуть ли не настольной книгой для многих русских патриотов. Само название книги - "Народная монархия" - способно насторожить любого истинного монархиста. Если в своё время славянофилы натолкнули общество на мысль о народном православии, то уже спустя сто лет ярый русский патриот Иван Солоневич подробно излагает доктрину народной монархии. Мне его книга интересна не в собственно доктринальном плане (ни один нормальный человек не станет отрицать, что любой народ должен жить в соответствии с собственными интересами), а в плане, так сказать, психологическом - Солоневич довольно искренен в собственных суждениях и не опирается сознательно практически ни на одну теорию. В этом, пожалуй, заключается ценность его труда, который отражает подлинные убеждения автора и реальный настрой его души. Солоневич зарекомендовал себя как ярый антилиберал и антикоммунист. Однако, на примере его труда можно видеть, как яд коммунизма способен пропитать в целом национально-патриотическое и в общем-то русское по духу учение. Когда я читал "Народную монархию", меня не оставляло ощущение, что её автор по духу типичный материалист. Во всяком случае религия для него существенной роли не играет. Православие он признаёт в силу традиционности этого вероисповедания, а также в силу некоторой привлекательности (Православие, дескать, учит, что человек добр от рождения, - так понимает это Солоневич). Какие-либо догматические разногласия между христианскими доктринами он считает вздором и выдумками праздных богословов. Все это свидетельствует о том, что Иван Солоневич ровным счётом ничего не смыслит в христианстве, являясь, по-существу, самым настоящим безбожником. Православие для него, как и идея Бога, - не более, чем декоративный элемент. Соответственно этому, Солоневич на том же уровне трактует идею монархии. Приведём обширную цитату из его труда: "Русская монархия исторически возникла в результате восстаний низов против боярства и - пока она существовала, - она всегда стояла на защите именно низов. Русское крестьянство попало под крепостной гнёт в период отсутствия монархии, когда цари истреблялись и страной распоряжалась дворянская гвардия. Русская монархия была только одним из результатов попытки построения государства не на юридических, не на экономических, а на чисто моральных основах - с европейской монархией её объединяет только общность внешней формы" (И. Солоневич, "Народная монархия", ч. 2 "Дух народа" ). Похоже, кроме юридических, экономических и моральных основ Солоневич никаких более не предполагает. Это очень характерно для материалистов. Если бы Солоневич был хорошо знаком со святоотеческой традицией, он знал бы ещё о метафизических основах, на которых в действительности и покоится институт любой подлинной монархии. Преподобный Максим Грек писал, что истинный Государь "есть образ одушевлен Царя Небесного". Солоневич же довольно прозаично осмысливает роль монарха (что, однако, соответствует духу эпохи). Царь для него - это своего рода верховный арбитр, призванный упорядочивать дела народных представительств. Последним Солоневич уделяет главнейшее внимание. В его трактовке московское государство выглядит даже и не монархией, а самой натуральной демократией. Солоневич, можно сказать, - замаскированный под монархиста республиканец-демократ. Царь, в сущности, нужен для обеспечения прозаических народных благ. Буквально ещё один шаг, и вместо Царя мы получим президента. Правда, Солоневич постоянно пытается продемонстрировать нам отличия Российского государственного устройства от западноевропейского с его непременной политической борьбой разных партий. Однако, для автора "Народной монархии" это, так сказать, проблемы технического порядка. Сам же он при этом никогда не выходит за рамки политики, экономики и морали, - иными словами, демонстрирует пример откровенно рассудочного современного общественного деятеля. Однако, это ещё не всё. Исходный, на мой взгляд, тезис солоневической доктрины гласит, что якобы не цари творили Россию, а Россия творила царей. Несмотря на предметную пустоту этой изящной метафоры, она весьма отчетливо отражает общий характер почвеннического мировоззрения и его скрытую коммунистическую подоплеку. Россия для Солоневича - это, конечно же, не территория, - что было бы просто нелепо. Россия у него - это довольно ёмкое понятие, имеющее к тому же онтологический статус. В принципе, Россия и русский народ (в значении простонародья) для Солоневича почти синонимы. Точнее, Россия - это некое проявление воли народной. Последняя же выступает как тёмная стихия, творящая, однако же, государство и, соответственно, царей. Здесь Солоневич, даже, наверное, не подозревая того, перекликается с господином Данилевским, а самое главное - с товарищем Марксом. Солоневич, по сути, по-своему выразил основной постулат исторического материализма, когда пытался уверить весь мир, что русскую историю творил именно простой народ, тогда как выдающиеся личности играли в русской истории подчинённую, служебную роль (о том же заявляет, как мы знаем, и марксизм). Мало того, "антикоммунист" Солоневич демонстрирует прямо-таки большевистское негодование, когда речь заходит о высших сословиях. Виновниками всех русских бед для него выступают дворяне и интеллигенты. Конечно, в России среди бояр было много откровенных подлецов и предателей, однако Солоневич выступает против барского (иными словами, аристократического) сословия вообще. Что касается интеллигенции, то по мнению нашего "антикоммуниста", она должна служить интересам "русских изб", то есть быть пресловутой "прослойкой" - как это и случилось при большевизме. В свою очередь, "русские избы" (трудовое крестьянство - выражаясь по-марксистски) - это, без сомнения, солоневический класс-гегемон, созидающий (как и пролетарии у Маркса) русскую историю и являющийся активным, творческим началом. Солоневич, безусловно, отдаёт предпочтение физическому труду, ставя его, как и следовало ожидать, выше умственного. В этом он сближается не только с Марксом и Лениным, но и с графом Львом Толстым, которого он столь сильно презирал. Наука привлекает Солоневича в силу её практической пользы, поскольку он, как истинный большевик, предпочитает точные науки, - вот вам и Святая Русь! Стоит ли после этого всего с недоумением воспринимать нашу революцию, если русский националист создаёт учение, на полшага от которого - пошлый бюргерский морализм, а на шаг - чистейший большевизм.

Олег Носков. Падение небесhttp://nationalism.org/rr/6/noskov.htm<\/u><\/a>
(это пожалуй одна из самых мерзких монархических статей, которые я видел в своей жизни)

 Отправлено: 27.04.11 09:31. Заголовок: Читал я эту фигню, с..

Читал я эту фигню, спасибо, что напомнили.
Автор критиканского "анализа" сначала говорит: он хвалил Солоневича, и говорит верно - было такое дело, хвалил. Но вот вопрос за что и в какой части? На этот вопрос критик отвечает за меня, приводя те цитаты из классика, которые я может быть вовсе и не имел ввиду. К тому же я нигде и не говорил про "научность" Солоневича, это опять же выдумка критика, который зачем-то акцентирует на этом, чтобы уколоть меня и вообще всех сторонников программы КПРФ. Монархист Солоневич или республиканец-демократ - в данном случае не так важно, но я указывал на главную особенность его позиции - именно НАРОДНУЮ МОНАРХИЮ, и дальше Солоневич поясняет, что он под ней имел ввиду - монархия, но без привычных для неё ранее сословий, т.е. народность уже в полном понимании, а это ведь то, что пропагандировали и коммунисты, т.е. построение системы советов. Насколько был искренним Солоневич и насколько он менял свои воззрение и какому влиянию поддавался, и как персонально оценивал Ленина, Сталина, германский национал-социализм или американский строй - в данном случае не важно. Вот многие ему приписывают, как и Ильину, что и тот и другой восхваляли немецкий нацизм и гитлеризм, но это враньё. Солоневич действительно был против советской власти (и на то у него были личные мотивы и претензии), но он одинаково также был против и нацизма.

 Отправлено: 20.09.12 19:52. Заголовок: АНДРЕЙ С. пишет: Во..

АНДРЕЙ С. пишет:

цитата:

Вот многие ему приписывают, как и Ильину, что и тот и другой восхваляли немецкий нацизм и гитлеризм, но это враньё. Солоневич действительно был против советской власти (и на то у него были личные мотивы и претензии), но он одинаково также был против и нацизма.

А чего плохого в отдании должного германскому национал-социализму? Это ведь вовсе не означает коллаборационизма и автоматического выступления против русских.

 Отправлено: 21.09.12 10:43. Заголовок: Судьба Аннегрит Айхх..

Судьба Аннегрит Айххорн, покончившей с собой, когда узнала в палаче отца, тоже отдает должное "национал-социализму" (для меня НС - только штрассерианцы, но не гитлеровцы, хотя, конечно, какую-то внешнюю марку/маску нацсоца вынуждены были держать и они):

В этом смысле мне больше нравится Муссолини. Вероятно, приуменьшение, но все же - вроде как его ужос какой фошызм приговорил к смерти всего... 7 политпротивников. Оно, конечно, реально погибло куда больше (в т.ч. и путем бессудных убийств - но не в застенках спецслужб, а покушениями) - это все да, но, как говорится, все же...

 Отправлено: 21.09.12 12:48. Заголовок: Ну преступления я оп..

Ну преступления я оправдывать не собираюсь. Отдаю должное положительным чертам.
Штрассер вообще от идей отказался и потом после краха и возвращения в Германию борьбу возобновлять не стал. Тоже момент немаловажный, которые понятное дело не красит.

 Отправлено: 21.09.12 16:07. Заголовок: Отто Штрассера "..

Отто Штрассера "анафематствовали" и коричневые, и красные. Он в этом смысле фигура, подобная Михаилу Палеологу (8-му) или Николя Шовену. Что обвинять, если он оказался между молотом и наковальней. Себя надо обвинять, что носителей самых нужных идей мы гоним и душим.

 Отправлено: 21.09.12 16:45. Заголовок: Ну во время ВМВ поня..

Ну во время ВМВ понятно, но потом-то, что мешало? В Германии послевоенной, куда он вернулся сопротивление-то шло, хоть и не в тех масштабах, каких ожидали. Но его участия насколько знаю в этом не было. Тем более тогда и появились его последователи.

 Отправлено: 21.09.12 19:04. Заголовок: Да нет, я не героизи..

Да нет, я не героизирую его. Наоборот, признаю, что он уничтожился. Михаила Палеолога и даже Шовена (и Грегора Ш.) убили физически, а его сломили духовно: переметнулись почти все, когда была "дорога ложка к обеду", а потом наступил период дожития. Мечта не сбылась, а новую мечту могли (теоретически) не испохабить только новые поколения, его игра была сыграна. Я к тому, что нам бы не проглядеть своих Штрассеров, а для этого нужно с бОльшим уважением и пониманием (и прощением, если на то пошло) отнестись к тому, бывшему. А пока у нас все скатывается к новому изданию гитлеризма.

 Отправлено: 03.10.21 19:02. Заголовок: Тоже сейчас этим инт..

Тоже сейчас этим интересуюсь