БЫЛА ЛИ РУССКОЙ «РУССКАЯ ИДЕЯ» И. А. ИЛЬИНА? Виктор Острецов Источник: «РУССКИЙ КРЕСТОНОСЕЦ», Санкт-Петербург, 2006 г.
В 1922 году летом и осенью, ГПУ провело акцию по высылке еврейско-масонской «творческой интеллигенции» в Германию. Причем, тем же летом, дру-гой эшелон отправился в Сибирь, увозя туда другую группу, но уже совершенно русской интеллигенции, еще вчера кадетствующей. В то же лето расстреляли группу священников во главе с митрополитом Петербургским Вениамином. Надо ли говорить, что органы ЧК -ТПУ тщательно отбирали по своему крите-рию лиц, подлежащих отправке в Западную Европу? Надо ли говорить и то, что в этом ведомстве в этих вопросах ничего случайного быть не могло? Надо заме-тить, для понимания ситуации, что в это время, к началу двадцатых годов рус-ская интеллигенция — врачи, инженеры, журналисты, художники и ученые, еще вчера бывшие в числе кадет, — резко поправели и обнаружили явный уклон в самое дремучее черносотенство.
Теперь они воочию наблюдали те самые карти-ны еврейского засилья и реального воплощения своих романтических идеалов, правду которых им говорили еще несколько лет назад правые, реакционные газеты. Теперь русский инженер или врач, вчерашний кадет или социалист и друг угнетенного «царским деспотизмом» еврейского народа вдруг становился махровым реакционером, антисемитом, и даже начинает мечтать о возвращении Царя-батюшки на прародительский престол.
Но, с другой стороны, именно их, русских интеллигентов, и выбрасывали из своих родовых квартир новые еврейские властители, все эти гоцы и гершуны, еще вчера морочившие им головы рассказами о тяжкой судьбе еврейского на-рода, только и мечтающего, как стать равноправным со всеми остальными и уж вслед затем, конечно же, готового осчастливить все русское общество своей бескорыстной космической любовью.
С верой в эту прекрасную сказку рус-ский интеллигент рождался, жил и умирал, и целые поколения свято верили в нее, как добрые христиане в святую великомученицу Варвару. Теперь, летом 1922 года — одних к стенке, других в Сибирь, ну, а настоящую «творческую интеллигенцию», то есть еврейско-масонскую, всех этих бердяевых и осоргиных, вкупе с Мережковским и прочими мерзавцами отправляли э тихую и спокойную сравнительно с большевистской Россией Западную Европу.
Итак, ро-доначальником всех этих акций надо считать ЧК - ГПУ. Но есть и другой роди-тель — Бнай Брит. Дело в том, что все сосланные-посланные из СССР филосо-фы, писатели и ученые были организованы в Берлине в Религиозно-Философ-ское общество, которое имело своим местопребыванием в Берлине Ложенгауз по Клайсштрассе, где и находилась штаб-квартира еврейской масонской организации Бнай Брит. Эти первые шаги высланных интеллигентов освещала рус-скоязычная берлинская еврейская газета «Руль» и потому нет больших про-блем все это узнать, Конечно, русская эмиграция в одну секунду поняла смысл этой акции: внести смуту в ряды ее, в том числе и вызвать церковную смуту, раскол, что и удалось сделать этой ядовитой прививкой господам из ЧК-ГПУ, т. е. розенфельдам и бронштейнам..
В Ложенгаузе, в штаб-квартире Бнай Брит держали отчет все высланные философы и писатели. И этот факт лучше всего свидетельствует о националь-ной принадлежности высланных, часто выдававших себя то за полуфранцузов, то за полунемцев, то еще за кого-нибудь. Здесь держат отчет и С. Франк, и Н. Бердяев и, что самое интересное для нас сегодня, и Иван Ильин, ныне поднимаемый на щит. Да, Иван Ильин, по матери Штейкерт — официально немки. Ста-тью на эту тему, относящуюся к 1934 году анонимного, но черносотенного авто-ра перепечатан достолюбезный альманах «Вече» № 57, откуда я и заимствую ближайшие сведения. Сама же статья опирается на сообщения, как газеты «Руль», так и некоторые другие.
В это время, в двадцатые, как и тридцатые годы, Иван Ильин далеко не монар-хист. Собственно говоря, монархистом он так и не стал. Как не стал в полном смысле православным писателем. Об этом чуть ниже. Ильин был надо сказать, из всех интеллигентов самым патентованным: он был гегельянцем, да еще полунемцем!
XIX век, как известно, весь прошел под знаком немецкой философии, которая, в свою очередь, блестяще развивала каббалистические идеи и была философией пантеизма. Через философию приходили уже непосредственно к масонству и оккультизму. И уже по факту пребывания в гегельянстве Ивана Ильина можно судить о многом.
Иван Ильин был женат, к тому же, на племян-нице члена ЦК партии кадет С.А.Муромцева, старейшего масона, председателя 1-й Госдумы, самой разбойничьей. Муромцев был профессором Московского университета. И Ильин, кончив университет, остается в нем, становится при-ват-доцентом, и едет на три года для стажировки в Германию, Францию, Ита-лию. Во время этих поездок, как правило, ученая молодежь вступала в масонс-кие ложи, широко распространенные в западноевропейских университетах. Повсеместно. Нигде и никогда Иван Ильин затем не будет критиковать кадетов, евреев. И масонскую тему будет старательно обходить. Он выдумает термин «мировая закулиса». И это само по себе показательно, это желание избежать прямого обозначения темы. Так... где-то, что-то, знаете ли, «закулиса», что-то вроде «третьей силы». Говоря о большевизме, он старательно будет избегать «острых» терминов и названий. Вместо «евреев» будет иногда появляться про-сто — «инородцы». Но и то в странном виде.
Чем он занимался в годы первой революции? Достоверно известно, что, принадлежав по убеждениям во все эти годы к кадетскому кругу, он критически относился к монархии и к Николаю II. Так он относился к этим темам и к Царю в сущности — до самой смерти. Да и как может относиться к Самодержавию гегельянец?
Высланный за границу, он устраивается, как ученый-философ, и до 1938 года читает лекции в Русском институте в Берлине, созданном еврейско-масонской организацией ИМКА. Видимо, из-за своих проеврейских настроений он чувствует себя неуютно при нацистах. Но 5 лет, между тем, он прожил при коричневом режиме, не подвергаясь никаким репрессиям, и спокойно уехал в Швейцарию, А надо сказать, что правые деятели, настоящие монархисты-чер-носотенцы, оказавшиеся в эмиграции, устроиться на такие места даже не мечта-ли.
В рижской еврейской газете «Сегодня» №62 от 4 марта 1931 г. он в своем интервью говорит, что его напрасно некоторые записывают в правые, что он критически относится к монархии. Ильин объясняет, что евреев он любит, ан-тисемитов осуждает, и что у него много друзей среди евреев, что евреи много пострадали от погромов в Царской России. В конце 20-х, начале 30-х он выража-ет симпатии к немецким социал-демократам. С приходом нацистов к власти он делает кульбит и пытается стать на арийскую почву. Его любимое слово — «воля». И вот появляются «волевая идея», «волевой импульс» и прочие симптомы па-тетического волюнтаризма. Ему симпатизирует сам П.Б.Струве - деятельнейший масон, член ЦК кадетской партии и его не любят бердяевцы. В его журналах сотрудничают вчерашние либералы, левые октябристы, вроде князя Н.Б.Щербатова, бившего одно время министром внутренних дел, и ставшего союзником гучковцев («прогрессивный блок»).
Облик Ильина, как мыслителя — публициста в целом малопривлекателен. Правые считают его юдофилом и подлецом-перевертышем, масоном. Действи-тельно, Ильин становится врагом революции, когда революция уже победила, и царствовал большевизм. При большевиках он читает лекции в институте им. Маркса. В предмете у него Фихте, Кант, Руссо и прочие. В это время на Юге России разыгрывается трагедия гражданской войны. Там, на Юге, Белая Армия. Но Ильин в это время, читает лекций в Москве и получает паек от большевиков. Когда никакого Белого движения уже не будет и в помине, а вся полемика пере-местится в эмиграции на газетные полосы, он провозгласит себя идеологом Бе-лого движения. Он примкнет к его бывшим участникам, т. е. республиканцам и масонам. Но Белое движение — не монархическое. У него же симпатии к генера-лу Врангелю. И это показательно. Он станет врагом большевизма, когда окажет-ся подальше от большевиков. Хотя и эта вражда к ним условна.
Когда был жив Монарх, тогда рядом с Ним не было Ильина. Тогда Ильин кадетствовал, то есть предавал так или иначе Царя-батюшку, на верность кото-рому, кстати, присягал при поступлении на службу. Когда же Монарх был уже давно расстрелян, и прошли десятки лет, Ильин провозглашает себя единствен-ным настоящим монархистом. Но тоже странным. Но самое главное даже не в этом. Главное в том, что Ильин просто не мыслитель, а моралист, продолжатель старой линии толстовства, идущей от масонской идеологии (этика и труд) XVIII века. Читать его тяжело и бесплодно. Каково же его творческое лицо, если в двух словах. Почему именно из него, давно забытого, примитивного и плоского публициста у нас вдруг сделали кумира?
Больше всего неприятна в Ильине его неумная амбиция. Он указывает, обви-няет, приказывает, вещает и поучает. Но все, что он говорит, там, где верно, там банально и тривиально. И даже странно, что взрослый человек с высокомерным видом вещает, например, что религиозный опыт не терпит насилия и даже... угроз. Он готов сообщать; что вода мокрая, а лопатка есть предмет, пользуясь которым можно копать землю при наличии условий, что а) у вас есть руки и б) что лопатка эта не из картона... и так далее.
Эта удивительная банальность, в сочетаний с риторизмом, совершенно иди-отским, в сочетании беспрерывной риторикой, совершенно бессодержательной удивляет не меньше. Эти школярские поучения вроде: «мы должны быть зоркими» и «духовно-волевыми» могут доконать кого угодно» И это ори полном отсутствии какой-либо здравой логики. Каждая фраза Ильина раздражает и вызывает ворох вопросов, количество которых нарастает как снежный ком: так что, в конце концов, просто машешь рукой и закрываешь книгу. Большин-ство словосочетаний у Ильина не подлежит осмыслению. Думаешь, что значит, к примеру, вот эта фраза, не самая риторическая: «Петр Великий имел одну великую, осознанную им самим задачу: пробудить творческую инициативу рус-ского человека, пробудить его «волю к живой самодеятельности». Что это зна-чит в живой реальности?
А что, думаешь, до Петра не было этой творческой самодеятельности? И, что же, Московская Русь выросла сама, как придорожная трава, без этой самодея-тельности неужели вся цель деятельности Петра была так бескачественна, как физическое Понятие энергии: она важна как цель сама по себе? Неужели не важно, на что она затрачивается. Первый вопрос: творческая самодеятельность — для какой цели? — Ильина не интересует.
Ильин — утопист, прожектёр, и все десятки лет в эмиграции он только и занимается, что пытается нарисовать идеальную Россию будущего. Он не зада-ется даже вопросом, а куда и как уйдет новый правящий класс, владеющий Россией. Он играет словом «большевики» — так легче. Они уйдут — это для Ильина само собой разумеется. Россия возродится обязательно - он верит. Прожектёр-романтик, он, взрослый человек, наученный на мудреной науке - философии, вместо трезвого анализа обстановки фантазирует о приятственном, как Бальзаминов.
Ему все кажется, что русский народ, там, в России уже начал борьбу с большевиками, и скоро их сбросит и надо торопиться успеть написать ему «руководство по возрождению». Он, этот народ, должен будет знать, что лучше быть умным, чем глупым. И надо жить своим умом, а не чужим. И всеми этими, школьными прописями, неизвестно для кого и с какой практи-ческой пользой написанными, словно для малолетних школьников, он заполня-ет статью за статьей, уверенный, что говорит что-то сверхценное.
Ему не прихо-дит в голову, что та сила, что назвала себя условно большевиками, так просто не уйдет. И не так просто — тоже не уйдет. Начисто избегая тем масонства и еврей-ства, он изначально обрекает себя на пустое, легкомысленное фантазерство. Как у психастеника, мы видим у него «мысленную жвачку», Ильин нравится мно-гим звонкой, пустой фразой.
Взрослый и серьезный человек, он пишет статьи на тему, «как изжить соци-ализм», даже не зная, насколько легкомысленно и неумно говорить о возможно-сти такого «изживания». Ильин безнадёжно отстал от социологии своего вре-мени и был на уровне моралиста-прожектера середины XVIII века. Он даже не понимал, что социализм есть религия, и что весь западный мир идет по этому пути. Огромный поток литературы на эту тему остался ему неизвестен.
Он остался уверен, что капитализм противостоит социализму. Но даже для начала XX столетия эта идея была уже глубокой архаикой. Эту схему исповедовали только марксисты, да и то не все. Даже немецкие социал-демократы ушли от нее.
Воспитанный на Фихте, он не уловил главной мысли этого мыслителя об этом самом социализме, как меры организованности общества и коллективного труда. Странно, но то, что было ясно даже молодому Чичерину в середине XIX в.: немецкая философия в целом есть учение о социализме, для Ильина оста-лось тайной, его амбиции, гипертрофированное самолюбие шло ведь не от ума, а от его отсутствия.
Ему так хотелось уверить других, что он, Ильин, один на всем свете философ, что он нигде почти не ссылается на источники, хотя повто-ряет зады пятидесятилетней давности, например, по поводу природы монар-хии, заимствуя полностью мысли на этот счет у Тихомирова, который, впро-чем, тоже не был оригинальным мыслителем. Но на оригинальность Лев Алек-сандрович и не претендовал.
Ильин совершенно не чувствовал дистанции и потому писал указания, ка-ким должен быть священник. И совершенно непонятно, почему пастырь у него становится, например, вдруг «живым источником молитвы, любви и христиан-ской совести». Как цадик у хасидов.
Любой христианин, православный, может взять Закон Божий и посмотреть, Кто является источником совести, как и любви. И каждый человек знает, отку-да идет молитва. Когда говорят об Ильине, как о православном мыслителе, то стараются не замечать его странных заявлений о том, что не так уж важно веро-исповедание и даже не важно христианин ли вы или нет. (Ст. «Чего мы ожидаем от наших пастырей»).
Невозможно найти другого такого поклонника пустой фразы, как И.Ильин. Сколько раз он повторит, что «мы должны идти своим путем» и «должны мыс-лить самостоятельно». Для чего говорятся эти банальности и навязчиво повто-ряются, нигде не конкретизируясь? В чем состоит эта самостоятельность и что это за свой путь, мы нигде не узнаем, сколько бы ни читали Ильина. Что значат слова: «Мы должны быть зоркими»... Ну, должны, и что?
Но есть одна сторона в деятельности Ильина, которую иначе как назвать гнусной просто невозможно. Его нынешние биографы-поклонники, тщательно избегают говорить об этих темах. Мы уже отмечали, что Ильин старательно обходит вопрос о подлинных виновниках падения монархии. Он избегает гово-рить о тех, кто, будучи подданным Самодержца, стал на путь предательства сво-его долга, как это сделал его родственник по жене — С.А.Муромцев. Весь непри-миримый гнев его обрушивается в серии статей на... монархистов, — на правых, на Союз Русского Народа и его членов, а значит на прав. Иоанна Кронштадского, и на свт. Тихона, будущего патриарха и на тысячи убитых, затравленных русских людей, в период 1905-1917 г.
Он их ненавидит. Мифологические мо-тивы и пустая риторика сразу кончаются, как только он говорит о монархистах, то есть о людях, которые в отличие от него самого, простые инженеры, рабочие, крестьяне, торговцы, солдаты, врачи, писатели и прочие, и прочие не побоялись объявить о своей приверженности принципам Русской Монархии.
Совершенно игнорируя многочисленные факты, он самым наглым образом врет. То он упрекает монархистов за то, что те не сообщали Царю правды, не добиваясь свидания с Царем — а это наглая ложь. Не говорю уже о том, что Николай II имел многочисленные сведения из разных источников о том, что происходит в стра-не, и особой нужды в личном свидании в этом смысле не имел. То он сообщает, что черносотенцы просто вытягивали из Царя деньги, а сами ничего не издава-ли, кроме журнальчика «Земщина».
А между тем никакого журнальчика, кста-ти, с таким, названием не было, а была штабная газета с этим названием. Но на самом деле большая часть правых газет издавалась на скудные гроши самих русских людей, отдававших все свои средства и силы делу защиты Родины и Престола Царского от еврейско-кадетского нашествия и бундовского террора. Выходило мало, около 240, газет и журналов, малым тиражом, но именно из-за того, что денег не было... у правительства на монархическую печать, а деньги из государственной казны уходили на революционное дело и в т. ч. левую печать. И много.
Он обвиняет монархистов в том, что они не создали в стране организованной силы, забывая, вероятно, о том, что ему самому же в 1906 году было уже 23 года и что все подданные Царя обязаны были быть монархистами, все, а не только члены монархических организаций. И что монархист, это не какая-то особая порода людей, обязанная защищать Престол, а что эта обязанность лежала на всей стране, причем на самом Царе больше, чем на остальных в отдельности и вместе.
И если не создали, то кто же мог ее создать — слесарь, паровозный ма-шинист или врач земской больницы? А может какой-нибудь Сидоров из дерев-ни Верхние Бугры Тьмутараканской губернии? И кто же должен был быть мо-нархистом, как не любой русский подданный, включая самого Ильина.
Ведь монархист — не должность в каком-нибудь специальном департаменте. Это про-сто человек, верный присяге своему Царю. И такую присягу давал и сам Ильин. Каким же образом он отделяет себя от монархистов в Царской России? Об этом ни намека. Его дело давать советы, — например, «учиться грозной любви и гиб-кой борьбе».
В одном месте он, как Моисей на горе Синай, вещает, что еще в 1905 г. «все» понял, весь смысл и монархии, исторической судьбы России и смысл революции. Но в рядах защитников престола мы его не найдем. Там мож-но найти бесстрашного служащего железной дороги В.Г.Орлова, создавшего в те годы монархическую организацию, выступавшего перед революционной тол-пой и умевшего ее переубедить. Не раз и не два шел В.Г.Орлов, монархист и черносотенец, под пули, имея пять детей и жену, а в марте семнадцатого оказал-ся в Трубецком бастионе Петропавловской крепости. И таких людей Ильин ненавидел всю свою жизнь.
Но еще более любопытен и показателен ряд лиц, названных им, как героев монархического служения. Это Столыпин, Коковдев, Джунковский, Самарин, Пуришкевич - за убийство Распутина. (Ильин И. О грядущей России. Избран-ные статьи. Джорданвилль, 1991, с. 100). В другом месте к ним присоединяется архимасон, кадет В.А.Маклаков.
Это список лиц, так или иначе причастных масонству, а некоторые из них и к прямому предательству, как генерал В.Ф.Джунковский. Столыпин был, как известно, сторонником конституцион-ной монархии, чего и не скрывал. Масонству он покровительствовал и разре-шал деятельность его на территории России. О его членстве в ордене писали немало в то время. Коковцев — друг еврейско-банкирских кругов Франции; близкий доверенный Великого Востока Франции, член масонского общества «Маяк», кстати, единственный царский министр, получивший от Временного правительства персональную повышенную пенсию, когда его коллеги-министры были арестованы и томились в тюремных камерах. Даже большевики не трону-ли графа Коковцева.
Ильин хвалит Пуришкевича исключительно за убийство Распутина... Пуришкевича, который предал монархическую идею, обрушивался с резкой кри-тикой на Монарха в самые роковые месяцы для Империи и который был ис-ключен из правой фракции Госдумы за свое заигрывание с «прогрессивным блоком». Ильин восторгается Маклаковым, виднейшим кадетом и масоном, имевшим, кстати, большой вес и в эмиграции. Для Ильина Маклаков - идеал монархиста. О масонстве Маклакова писали все газеты с 1906 г. Он был членом ЦК кадетов, как и С.А.Муромцев.
В рижской еврейской русскоязычной газете «Слово» за март 1926 г., была напечатана статья Ильина «Черносотенство - проклятие и гибель России». Уже одно это название открывает смысл акции ГПУ в отношении г. Ильина. На века вперед такое явление русского политического сознания, как черносотенство, сделалось ненавистным всей торжествующей еврейской по духу демократии.
Заметим, не кадеты, не масоны и не евреи, согласно Ильину, «гибель Рос-сии», не реальные творцы революции, а те, кто в условиях Царской, то есть исто-рической России остался верным своему монархическому долгу! Долг ведь ле-жал в силу присяги на каждом подданном Русского Царя. Обвиняются же те, кто остался верным своему долгу. Они плохо защищали престол. От кого? Как раз на этот вопрос Ильин никогда не любил отвечать конкретно.
Этой статьей Ильин открывает клеветническую кампанию против русских монархистов, черносотенцев, правых. Не надо забывать, что правые - это мил-лионы русских крестьян, рабочих, мелких служащих и прочих, создавших на свои трудовые гроши в тяжелейших условиях еврейского террора и клеветы, преследования со стороны администрации свои организации во всех губернс-ких и многочисленных уездных городах, а также в тысячах сел и деревень.
Осо-бенно много сельских отделов было открыто в Юго-Западной и Западной России, особенно на полтавщине, черниговщине, на Волыни усилиями Почаевской Лавры и пр. и пр. Не следует также забывать, что уже к апрелю 1907 года терро-ристами было убито 57 председателей отделов Союза Русского Народа. И если Ильину монархисты не нравились, как и тем, кто давал ему кусок хлеба, то праведный Иоанн Кронштадскйй в ноябре 1906 г. самолично не только освятил знамя Союза Русского Народа, но и сказал знаменательные слова при этом: «Я за честь считаю для себя освятить это знамя».
Вот, собственно, что стоит за всей звонкой фразой Ильина. Говоря о буду-щей России, он все время повторяет слова о необходимости создания «русской идеи». Ее создавать когда-то приглашал еще Вл. Соловьев. Потом делая плеяда других философствующих умов взялась за эту задачу, как раздать нечто, спо-собное заменить Православие. Теперь Ильин.
Но его вкусы явно лежат, в облас-ти либеральной. Как и Вл. Соловьева и всего круга нашей поду еврейской ин-теллигенции. Потому он и ищет «русскую идею», что православие, давлю обре-тенное, его не устраивает. Иначе, чего же искать? Ильин постоянно повторят: «мы должны найти свой путь». То есть этот путь еще не найден для Ильина, и как только Ильин начинает называть какие-то конкретные имена и факты, таки его симпатии сразу становятся ясными и расшифровывают нам его политичес-кие симпатии. Ему нравится, например, «монархически-лояльная русская ин-теллигенция, окружавшая Александра II Освободителя и осуществившая его реформы», т. е. Ильин западник и либерал. Он говорит о монархе; но нигде о Самодержце!
Серьезный человек, он объясняет исторические события, в том числе и бли-жайшие ко временам Александра II самым школярским образом, как наши со-временные недоросли на митингах. Или в пропагандистских листках. Но ведь они не учились, в отличие от Ильина, в Геттингене или Сорбонне.
Творения моралиста Ильина, бесплодные и бедные мыслью, но богатые кле-ветой на монархистов, примитивные, и в то же время лукавые, с многочислен-ными умолчаниями и либеральными симпатиями, долго лежали никому не нуж-ные, на дальних полках, в связках пожелтевших листков-газеток, пока вдруг не понадобилось занять нишу «правой идеологии».
И вот беспомощный бормотун в одну секунду импортирован с запада на "Святую Русь" и минуя порядок воин-ской службы в рядах культуры, сразу произведен в карлы марксы департа-ментом «патриотизма». Благо, что оба, Маркс и Ильин, были гегельянцами и «полунемцами». Так, посланный органами ГПУ на Запад в ряды русской эмиг-рации, сегодня И.А.Ильин возвращается в качестве гения, кумира. Он никогда не будет читаемым, и за это можно быть спокойным, потому что читать у него нечего, но всегда будет почитаемым — источником цитат и ссылок.
Там, где исторически было место для настоящих монархистов, настоящих русских замечательных людей, там сегодня стоит пустая фигура с пустыми глаз-ницами, и ее называют «правым идеологом», «замечательным и великим рус-ским мыслителем Иваном Ильиным». Ильин на самом деле молчит. Ему нечего было сказать, ни при жизни, ни после смерти, кроме риторических красот и восхваления деятелей масонства, вроде уже приведенных выше.
Нам говорят, что Ильин Гегелем обосновал «религиозный опыт». Но какой «опыт» можно обосновать «алгеброй революции»? Ему нечего было сказать с точки зрения и чисто творческой, и сегодня из него делают кумира. Имена и сочинения Катко-ва, Меньшикова, Пасхалова, Шарапова, Гиляррвд-Платонова, Булатовича, Булацеля, Архиепископа Никона Рождественского и сотен других остаются под спудом.
Не все они были в равной степени монархистами, но все они были людьми прямодушными, искренними и талантливыми. Верность долгу они за-печатлели своей кровью, своей, мученической кончиной. Вместо них нам дают грызть сухую кость гегельянца, полунемца или, полуеврея, и уж во всяком случае — масона по симпатиям и клеветника.
Вот для чего и как создаются кумиры с помощью ГПУ. Как же мало надо иметь изобретательности, чтобы опять нас дурачить каким-то залежалым това-ром. Снова за границей изобрели для нас очередного «маркса» и снова гегельян-ца! И мы снова рады — «великий русский мыслитель Ильин сказал...»
Все, что верного сказал Ильин — было сказано тысячекратно до него. Он только повто-рял, и если мы теперь хотим понять, в чем смысл огромного подлога в деле формирования национального самосознания, то мы должны будем вспомнить и «феномен Солженицына», и господина И. Ильина из крохотной газетенки «Наши задачи», давно пылящегося на архивных полках спецхрана, и вдруг вываливше-гося в виде монумента-классика.
Данный пример, как никакой другой, показывает, как выпекаются авторите-ты не наши, но для нас сотворенные за границей, но не без помощи каких-нибудь очередных ГПУ. Напомню смысл это аббревиатуры: главное политическое уп-равление. Не более того. Никто не усомнится в мысли, что без таких управле-ний нельзя править и демократическими странами. Значит, кумиры будут и дальше выпекаться для нашего удовольствия. Кто же следующий? Но нельзя не видеть очевидного: вместо хлеба нам дают камень.
Это троцкистско-космополитическая позиция! Главное, что концепция Ильина ПРАВИЛЬНАЯ!
Ну-ну. Удивительно слышать это от человека, называющего себя "советским патриотом". Ильин - это чистейшей воды национал-либерал, недаром он до революции крутился в кадетских кругах. Хоть он и впоследствии и сэволюционировал вправо. Ильин известен своей антисоветской деятельностью, множество его работ посвящено борьбе с социализмом, за частную собственность и капитализм. Он был настолько ярым антисоветчиком, что один советский критик сказал про его труды, дескать, если бы все было так плохо, как это описывает Ильин, СССР бы давно рухнул. Вы также должны знать что он всегда симпатизировал фашизму и нацизму, поддержав Гитлера во время нападения на СССР (как и вся монархическая эмиграция). Но и фашистов он критиковал за "смешение социальных реформ с социализмом и соскальзывание через тоталитаризм в огосударствление хозяйства". Эта "концепция" Ильина правильная? Или какая еще его "концепция" Вас нравится? Его аристократические идеи о необходимости "ограничении политической дееспособности народа"? Это направлено прежде всего против трудящихся и эксплуатируемых классов, поскольку лишает или суживает их возможности по отстаиванию своих прав в политическом процессе. И что это за беспонтовая предьява по поводу "троцкистско-космополитической позиции"? Хорошо еще не "жЫдом" меня назвали, а у националистов это принято кидаться подобными кличками без всяких оснований. А по-моему у Вас поразительная всеядность на мыслителей "патриотической" ориентации, все они "хорошие" и "прогрессивные". Но надо более критично относиться к идейному наследию всяких ильиных и прочих эмигрантов, мода на которых вызвана совсем не их "гениальностью", никакие они не гении. "Популярность" Ильина вызвана во многом тем, что нынешняя власть, а также Единая Россия фактически причислила его к лику своих "официальных" идеологов. И для меня это не удивительно, поскольку, как я уже говорил выше, Ильин - это прежде всего национал-либеральный мыслитель, хоть и "православный монархист" (монархизм и национализм кстати не мешает человеку быть либералом). Поэтому оставим Ильина единороссам и путиным.
Пост N: 206
Зарегистрирован: 12.10.05
Откуда: Россия, Москва
Отправлено: 02.04.07 00:22. Заголовок: Re:
На мой взгляд Ильин из всей плеяды патриотических мыслителей менее всего подходит на роль "Великого". Действительно, правельные мыли в его работах есть, но они и до него высказывались очень многими. А вот в частностях Ильина начинает заносить, да так, что иногда волосы шевелятся от прочитанного. В крайнем случае, если надо оценить какую-либо неоднозначную работу по философии, полит-экономии или вопросам гос-строительства, я рассматриваю только экономическую часть отметая остальное. Всё-таки грамотный экономист навредит государству много меньше чем безграмотный (если он не предатель). Так вот, Ильин в экономики полный ноль. И не потому, что он предлагает либерализм, нет, он даже этого толком не делает. Создаётся впечатление что он излагает смесь своих мыслей по этому вопросу, причём никак их не связывает и занимаясь написанием новой работы забывает, что писал в старой. Очень похоже, что из него планомерно делали монархиста и борца за Рускую идею, для того что бы расшатать и уничтожить представление народа об экономике, так скажем, подготовить почву, вспахать. Что бы засеять пашню зёрнами Гайдара, Мавроди, Чубайся, Черномырдина...несть числа им.
На мой взгляд Ильин из всей плеяды патриотических мыслителей менее всего подходит на роль "Великого". Действительно, правельные мыли в его работах есть, но они и до него высказывались очень многими.
Совершенно верно. В его работах гораздо больше банальщины, дилетантизма и пустопорожней демагогии, чем даже в работах какого-нибудь Н. Бердяева. Все давно было сказано до него. Нынешняя власть находится в идеологическом вакууме, неолиберальные мыслители типа Фридмана, Хайека, Поппера и Мизеса дисредитированы и закономерно отторгаются общественным сознанием. Дефицит "национальной идеи" приводит к тому, что ее заменяют суррогатами, а также подымают из гроба всяких таких вот ильиных и бердяевых, которые преподносятся как "подлинно русские мыслители". Естесственно, надо же чем-нибудь заменить марксизм-ленинизм? Очень жаль, что мода на этих всех "гениев" зашла слишком далеко. Так вот, на сайте Правая.Ру в комментарии к статье об Ильине некий Сергей Гончаров заявил: "Ильин - это Пушкин в философии, вершина русской классической философии и жемчужина первой величины в короне русской философии". Сами понимаете, что Ильин как философ слабоват по сравнению с Ильенковым, Розенталем, Лифшицем, Лосевым, Мамардашвили и другими советскими философами, по размеру внесенного вклад в копилку философии. Следует критически относиться к "модным" мыслителям, не только правой, но и левой ориентации.
Но и фашистов он критиковал за "смешение социальных реформ с социализмом и соскальзывание через тоталитаризм в огосударствление хозяйства". Эта "концепция" Ильина правильная?
Огосударствление хозяйства само по себе не принимал и Энгельс (в "Анти-Дюринге"). Эта концепция Энгельса неправильная? Нападение Гитлера на СССР Ильин не поддержал, говоря, что думать о возможности союза с Гитлером "за Россию против большевиков" могут только люди, не жившие в Германии в это время. Гитлер думал не об освобождении, а об уничтожении России.
Вот позиция Ильина "О фашизме", без изъятий:
Фашизм есть явление сложное, многостороннее и, исторически говоря, далеко еще не изжитое. В нем есть здоровое и больное, старое и новое, государственно-охранительное и разрушительное. Поэтому в оценке его нужны спокойствие и справедливость. Но опасности его необходимо продумать до конца. Фашизм возник как реакция на большевизм, как концентрация государственно-охранительных сил направо. Во время наступления левого хаоса и левого тоталитаризма - это было явлением здоровым, необходимым и неизбежным. Такая концентрация будет осуществляться и впредь, даже в самых демократических государствах: в час национальной опасности здоровые силы народа будут всегда концентрироваться в направлении охранительно-диктаториальном. Так было в древнем Риме, так бывало в новой Европе, так будет и впредь. Выступая против левого тоталитаризма, фашизм был, далее, прав, поскольку искал справедливых социально-политических реформ. Эти поиски могли быть удачны и неудачны: разрешать такие проблемы трудно, и первые попытки могли и не иметь успеха. Но встретить волну социалистического психоза --социальными и, следовательно, противо-социалистическими мерами - было необходимо. Эти меры назревали давно, и ждать больше не следовало. Наконец, фашизм был прав, поскольку исходил из здорового национально-патриотического чувства, без которого ни один народ не может ни утвердить своего существования, ни создать свою культуру. Однако, наряду с этим фашизм совершил целый ряд глубоких и серьезных ошибок, которые определили его политическую и историческую физиономию и придали самому названию его ту одиозную окраску, которую не устают подчеркивать его враги. Поэтому для будущих социальных и политических движений подобного рода надо избирать другое наименование. А если кто-нибудь назовет свое движение прежним именем ("фашизм" или "национал-социализм"), то это будет истолковано как намерение возродить все пробелы и фатальные ошибки прошлого. Эти пробелы и ошибки состояли в следующем: 1. Безрелигиозность. Враждебное отношение к христианству, к религиям, исповеданиям и церквам вообще. 2. Создание правого тоталитаризма как постоянного и якобы "идеального" строя. 3. Установление партийной монополии и вырастающей из нее коррупции и деморализации. 4. Уход в крайности национализма и воинственного шовинизма (национальная "мания грандиоза"). 5. Смешение социальных реформ с социализмом и соскальзывание через тоталитаризм в огосударствление хозяйства. 6. Впадение в идолопоклоннический цезаризм с его демагогией, раболепством и деспотией. Эти ошибки скомпрометировали фашизм, восстановили против него целые исповедания, партии, народы и государства, привели его к непосильной войне и погубили его. Его культурно-политическая миссия не удалась, и левая стихия разлилась с еще большей силой. 1. Фашизм не должен был занимать позиции, враждебной христианству и всякой религиозности вообще. Политический режим, нападающий на церковь и религию, вносит раскол в души своих граждан, подрывает в них самые глубокие корни правосознания и начинает сам претендовать на религиозное значение, что безумно. Муссолини скоро понял, что в католической стране государственная власть нуждается в честном конкордате с католической церковью. Гитлер, с его вульгарным безбожием, за которым скрывалось столь же вульгарное самообожествление, так и не понял до конца, что он идет по пути антихриста, предваряя большевиков. 2. фашизм мог и не создавать тоталитарного строя: он мог удовлетвориться авторитарной диктатурой, достаточно крепкой для того, чтобы а) искоренить большевизм и коммунизм и б) предоставить религии, печати, науке, искусству, хозяйству и некоммунистическим партиям свободу суждения и творчества в меру их политической лояльности. 3. Установление партийной монополии никогда и нигде не приведет к добру: лучшие люди отойдут в сторону, худшие повалят в партию валом; ибо лучшие мыслят самостоятельно и свободно, а худшие готовы приспособиться ко всему, чтобы только сделать карьеру. Поэтому монопольная партия живет самообманом: начиная "качественный отбор", она требует "партийного единомыслия"; делая его условием для политической правоспособности и дееспособности, она зовет людей к бессмыслию и лицемерию; тем самым она открывает настежь двери всевозможным болванам, лицемерам, проходимцам и карьеристам; качественный уровень партии срывается, и к власти проходят симулянты, взяточники, хищники, спекулянты, террористы, льстецы и предатели. Вследствие этого все недостатки и ошибки политической партийности достигают в фашизме своего высшего выражения; партийная монополия хуже партийной конкуренции (закон, известный нам в торговле, в промышленности и во всем культурном строительстве). Русские "фашисты" этого не поняли. Если им удастся водвориться в России (чего не дай Бог), то они скомпрометируют все государственные и здоровые идеи и провалятся с позором. 4. Фашизм совсем не должен был впадать в политическую "манию грандиозу", презирать другие расы и национальности, приступать к их завоеванию и искоренению. Чувство собственного достоинства совсем не есть высокомерная гордыня; патриотизм совсем не зовет к завоеванию вселенной; освободить свой народ совсем не значит покорить или искоренить всех соседей. Поднять всех против своего народа, значит погубить его. 5. Грань между социализмом и социальными реформами имеет глубокое, принципиальное значение. Перешагнуть эту грань - значит погубить социальную реформу. Ибо надо всегда помнить, что социализм антисоциален, а социальная справедливость и социальное освобождение не терпят ни социализма, ни коммунизма. 6. Величайшей ошибкой фашизма было возрождение идолопоклоннического цезаризма. "Цезаризм" есть прямая противоположность монархизма. Цезаризм безбожен, безответственен, деспотичен; он презирает свободу, право, законность, правосудие и личные права людей; он демагогичен, террористичен, горделив; он жаждет лести, "славы" и поклонения, он видит в народе чернь и разжигает ее страсти; он аморален, воинствен и жесток. Он компрометирует начало авторитарности и единовластия, ибо правление его преследует цели не государственные, и не национальные, а личные. Франко и Салазар поняли это и стараются избежать указанных ошибок. Они не называют своего режима "фашистским". Будем надеяться, что и русские патриоты продумают ошибки фашизма и национал-социализма до конца и не повторят их. И.А.Ильин
Кстати, Ильин призывает и к осмотрительности насчет черносотенства: Черносотенство- проклятие и гибель России
Черносотенство — проклятие и гибель России И. А. ИЛЬИН Для того, чтобы одолеть революцию и возродить Россию, необходимо очистить души — во-первых, от революционности, а, во-вторых, от черносотенства. От черносотенства?.. Но разве за этим словом скрывается какая-нибудь реальность? Разве теперь, после революции, после массового отрезвления и поправения, можно еще говорить о «черносотенстве»? Разве не оказалось (спросит иной, ожесточенно и безмерно правеющий обыватель), что «правые» во всем были правы! Нет, этого совсем не оказалось. Справа допускались великие упущения и поддерживались совершенно больные уклоны, на радость и на укрепление революционной левизны. И слово «черносотенство» не только не бессмысленно,но обозначает по-прежнему одну из причин революции в прошлом и одну из величайших опасностей для возрождения России в будущем. И это необходимо понять и продумать до конца. Черносотенство есть противогосударственная, корыстная правизка в политике. Это совсем не означает, что всякая, правизна есть черносотенство; только пристрастная, инсинуирующая полемика левой печати может изображать дело так, что все правые суть люди своекорыстные, холопы и жадники. Можно не ценить демократию и отрицать парламентаризм — совсем не из классовой, или групповой, или личной корысти, а из любви к родине, именно ради всенародного, общеклассового, национального интереса; и вся благородная правая публицистика в России именно так всегда и ставила этот вопрос. Дело обстоит совсем не так, что всякий «недемократ» есть тем самым «черносотенец», но так, что всякий, предпочитающий свою корысть благу государства и родины, и проводящий ее на политически правых путях — есть черносотенец именно постольку, поскольку он это делает. Вопрос решается совсем не политической правизной, а ее про-граммным наполнением; не тем государственным строем, который человек считает необходимым или лучшим, а тем интересом, ради которого он его отстаивает и одобряет. Словом, это вопрос цели, а не средства, вопрос политического содержания, а не политической формы. Правая политика может быть черносотенной, но может и не быть черносотенной; и при этом она не должна быть и не смеет быть черносотенной. Государство и государственная власть суть учреждения не классовые, а всенародные; их задача в созидании общего блага, а не личного, не частного и не классового. Люди могут расходиться в понимании общего блага, но не смеют ставить чью бы то ни было частную корысть выше интереса родины. И если они это делают, то они разрушают государство и родину, безразлично — делают это правые или левые. Если корыстная политика справа есть черносотенство, то корыстная политика слева есть большевизм; это явления политически однородные, ядовитые и разрушительные; и притом обе эти склонности могут укрываться и в оттенках. Если черносотенец служит личному интересу, то он карьерист; но черносотенному карьеризму соответствует слева — революционный и большевистский карьеризм. Если черносотенцы служат групповому интересу, то они создают власть правой клики; понятно, что правлению черносотенной клики соответствует слева — правление революционной и большевистской клики. И, точно так же, классовой диктатуре справа соответствует классовая диктатура слева. И в этом смысле можно было бы сказать, что большевики суть «черносотенцы слева», а черносотенцы суть «большевики справа». Легкомысленно и поверхностно было бы сводить весь вопрос о черносотенстве к диктаториальному правлению или к правлению меньшинствам и диктатор, и «меньшинство» могут править государственно, служить общенародному интересу, мудро и целесообразно строить жизнь народа. История знает тому множество примеров и не нашему веку, видевшему, например, реформы Александра Второго, возвышение Японии при Мутсу-Хито, политику Бисмарка и Столыпина, — было бы непозволительно забывать это. Черносотенец и большевик изменяют делу своего народа и государства во имя частной (личной или классовой) корысти,— или явно, как это делают большевики, открыто выговаривающие свой образ действий, или тайно, как это обычно делают черносотенцы, то скрывающие свою корыстность, то изображающие свой частный прибыток, как дело общенародной пользы. Все это есть извращение государственного дела, политическая кривда, которую вместе с нашей допетровской Русью можно назвать «воровским обычаем»... И вот приписывать этот «воровской обычай» каждому диктатору или «меньшинству» можно только или от исторической наивности, или ради политической лжи. Эта кривда, этот обычай — губительны и слева, и справа. Но в истории бывает нередко так, что черносотенство является подготовительной стадией, за которой следует стадия революции. И тогда черносотенство уходит в подполье и в эмиграцию, выжидал, чтобы революционные злоупотребления, выросшие из безоглядной левизны, вызвали в виде реакции слепую тягу к безоглядной правизне. И к этому моменту черносотенство готовится, иногда даже пытаясь вступать в соглашения с вождями революции... Русские черносотенцы не перевелись и поныне. Но их не много; и в зарубежной России они, слава Богу, выделились в отдельную клику и завели даже свой особый «флаг» и свою «словесность». Они изображают себя особливыми приверженцами «закона» и «законности» и уверяют всех, что Россию надо спасать возвращением к букве предреволюционных законов. На основании этого они уже пользуются определенным именем, ей которым и укрывают свою «политическую» стряпню. Политически для них характерна, прежде всего, проповедь нерассуждающей покорности. Они сами изображают эту покорность, как «преданность», доведенную до «обожания»; они требуют покорности и от других и подкрепляют свое требование грубой бранью и угрозой «перевешать» непокорных. Но сами они совсем не верят ни в свой флаг, ни в выдвигаемое имя; и охотно поносят и чернят свое собственное знамя — то в глумящейся «поэме», то в отвратительном памфлете (например, Спесарев), то в личных беседах... Проповедуемая покорность прилепляется у них к «форме» и к «букве». Они рассуждают, как старые подьячие, как крючкотворцы и буквоеды. И в каждом слове их звучит полное неверие в отстаиваемое дело. Чтобы идти за ними, надо быть или слепым, или таким же, как они сами. И за всей этой «проповедью» скрывается полное отрицание живого духа, живого правосознания человеческой личности, ее самодеятельности и свободы; той живой личности, которая может повиноваться по убеждению и из любви, но не умеет покоряться сослепу и трепетать перед мертвой буквой. Русский черносотенец, как и прежде,— обскурант и именно эта обскурантская стихия удерживала и удержала русское простонародье в состоянии, благоприятствующем расцвету большевизма. Именно эта стихия, неспособная к воспитанию своего народа, создавала ту атмосферу культурного притеснения, от которой страдали малые национальности великой России. Русский черносотенец не понимает и не приемлет общенародного интереса. Ему нужен «царь», для того, чтобы «царь» закрепил и обеспечил, во-первых, его личную карьеру, во-вторых, интерес его клики, в-третьих, интерес его класса. И так как все эти интересы суть частные, а не всенародные,— то черносотенец враждебен всем другим классам и всегда злится и ругается, говоря о простом народе. И если он обращается к простому народу, то обращается, как демагог, и эта демагогия его всегда проникнута плохо скрываемым презрением. Он мыслит «направо» потому, что ему нужна классовая диктатура, беззастенчивая и безжалостная... Естественно, что все это связано у них с политической неразборчивостью в средствах. Ныне, после революции, они мечтают о формальной и существенной реставрации: и не вес ли равно, какими натяжками, уловками, посулами, сговорами и деяниями провести ее в жизнь? Лишь бы победить; а там — «победителя не судят»... И потому они готовы идти «хоть с чертом» против революции, И трудно даже вообразить себе, какая личная и классовая злоба, мстительность и жадность сидит за этой готовностью... Таков облик русского черносотенства. Низок его политический уровень: это уровень черни. Пагубны его политические намерения: во имя личных интересов держат народ в состоянии черни. Образованная чернь хочет диктаториально править необразованной чернью, и притом мимо родины, во имя свое. И ради этого предается дело сверхклассовой государственности, дело родины и общего спасения...
И, как понятно, что люди такого уклада и образа мыслей с самого начала революции договаривались с большевиками и шли к ним на службу: например, тот жандармский генерал, который из начальников охранного отделения поступил к большевикам в Смольный; или тот офицер лейб-гвардии, который был в Москве, членом главной коллегии чека,,. И разве не сродни им те эмигранты, которые бормочут и шепчут по секрету о том, что у них уже подготовлен переворот «из ГПУ», что все коммунисты «перекрасятся в черносотенцев и, что потому каждый должен скорее взять у шептунов «письменную» заручку, удостоверение о том, что он еще в эмиграции кого-то «признал» и куда-то «приписался»? Русские правые круги должны понять, что после большевиков самый опасный враг России — это черносотенцы. Это исказители национальных заветов; отравители духовных колодцев; обезьяны русского государственно-патриотического обличия. Не надо договариваться с ними; не следует искать у них заручек; надо крепко и твердо отмежеваться от них, предоставляя их собственной судьбе. Не ими строилась Россия; но именно ими она увечилась и подготовлялась к гибели. И не черносотенцы поведут ее к возрождению. А если они поведут ее, то не к возрождению, а к горшей гибели. У них не мудрость, а узость; не патриотизм, а жадность; не возрождение, а реставрация! И благо, что они поспешили обособиться.
Ильин ставит проблемы сегодняшнего дня, в отличие от г. Анти-Теиста. Не обязательно соглашаться с Ильиным, но размышлять над ним надо, он выстрадал то, о чем писал, и был очевидцем, а не начетчиком.
Да...советую почитать ещё его статью "12 ошибок Гитлера". Не уловил, не увидел Ильин момента. А вот белая эмиграция, поддержавшия Гитлера и черносотенцы, воевавшие в РОА, момент уловили правильно.
Я уж было думал, что апологеты "Пушкина философии" Ильина выдохлись - ан нет еще теплятся очаги. В принципе. от Вас я этого и ожидал, поскольку для Вас как для апологета православия логично защищать религиозного философа и фидеиста, которым был Ильин.
вершист пишет:
цитата:
Огосударствление хозяйства само по себе не принимал и Энгельс (в "Анти-Дюринге"). Эта концепция Энгельса неправильная?
Про огосударствление хозяйства я и сам знаю, как нибудь отличу социализм от азиатской формации и от госкапа, и пусть антимарксист не учит меня марксизму. И я прекрасно знаю, что при фашизме нет никакого "социализма". Вы бы лучше Ильину рассказали, что такое социализм, а то он глупенький писал о том, что он не никогда понимал. А речь то в данном случае не о том была, я и не думал защищать фашистов (кстати Муссолини еще в 1922 году, придя к власти выступил за невмешательство в экономику), а в национал-либеральной сущности Ильина. Меня просто удивило, что один человек называющий себя "советским патриотом" и выступающий за социализм высказал похвалу ярому экономическому либералу и антисоветчику! Да и фашизм Ильин критикует зачастую с национал-либеральных позиций - за тоталитарно-диктаторские проявления, в частности вождизм и однопартийность в политике и "излишнее" вмешательство государства в экономику. А насчет "актуальности" идей Ильина в частности относительно фашизма и черносотенства, давайте мы их разберем отдельно. Кстати спасибо, что привели статью Ильина о фашизме, пусть все познакомятся с резонерским, наивным и дилетантским языком статей Ильина, который всю жизнь старался всех учить, в то время, как ему в первую очередь надо было самому учить матчасть.
вершист пишет:
цитата:
1. Безрелигиозность. Враждебное отношение к христианству, к религиям, исповеданиям и церквам вообще.
Сразу хочется процитировать "Доктрину Фашизма" Муссолини: В фашистском государстве религия рассматривается, как одно из наиболее глубоких проявлений духа, поэтому она не только почитается, но пользуется защитой и покровительством. Естесственно в этом случае Ильин лжет. Ни о какой враждебном настрое фашистов по отношению "к религиям, исповеданиям и церквам вообще" быть не может. Дело в том, что еще Жан Мелье говорил о том, что государство всегда поддерживает самую дурную религию, а церковь - самое дурное государство. И это не удивительно, поскольку церковь и государство нуждаются друг в друге - государству церковь нужна, чтобы воспитывать в подданных преданность и покорность властям, то есть церковь выполняет легитимизирующую функцию, функцию обеспечения управляемости масс, церкви же нужна государственная поддержка ее прозелитистской деятельности. И церковь вместе с государством всегда обманывали народ. Неспроста при царе в идеологии "официальной народности" единство светской и духовной власти представлялись залогом существования государства как такового. Короче тут работает старый принцип "рука руку моет". Но вернемся к нашим баранам, то есть к фашистам. Вы естесственно понимаете, что фашисты нуждались в поддержке со стороны церкви в реализации своих задач. Тем не менее, между доктринами фашизма и церкви существовали трения, что и выражалось в конфликтах. В частности французские монархо-фашисты из Аксьон Франсез были очень дружелюбно настроены к католицизму, но тем не менее в 1926 году АФ была осуждена Ватиканом. По другому дело обстояло в Италии, где Муссолини стал выступать с поддержкой католицизма с 1920 года: "Наше движение не будет ни антирелигиозным, ни даже антиклерикальным... Ватикан будет почитаться нами как Всемирный религиозный центр". Несмотря на настороженность церкви по отношению к фашистскому режиму, и та и другая сторона были заинтерисованы в сотрудничестве, что привело к подписанию в 1929 году известных "Латеранских соглашений", по которым католицизм провозглашался государственной религией. В том же 1929 году церковь призвала граждан голосовать за фашистский список. Римский папа Пий XI в одной из своих энциклик писал "Достаточно немного призадуматься, чтобы понять преимущества системы:... мирное сотрудничество классов, подавление социалистического движения и его организации, сдерживающее действие специального суда". И в других странах Европы и Латинской Америки фашизмы носили подчеркнуто католический характер; греческий и румынские фашизмы были воинствующе православными; гаитянский фашизм Дювалье были вудуистским; японские фашисты, как правило, синтоисты; существуют мусульманские, индуистские (вишнуистские), иудаистские, буддистские (на Шри-Ланке) фашистские организации. Правда, пока еще не было атеистических фашистских движений. И главное пока еще не было атеистических фашистских движений! В качестве примера антирелигиозной направленности фашизма часто приводят в пример немецких нацистов. Но при этом умалчивают о том, что 20 июля 1933 года Гитлер заключил с Ватиканом Конкордат. Правда с протестантами ему договорится не удалось, и поэтому он стал выдвигать неоязыческие идеи, нацисты приступили к созданию собственной религии. С этого время начались гонения на христиан, но это отнюдь не значит, что немецкие фашисты были против религии, они наоборот нуждались в религии, которая могла бы помочь им в осуществлении их политических задач. Гитлер не был "вульгарным безбожником", как о том писал Ильин, а скорее религиозным фундаменталистом.
вершист пишет:
цитата:
2. Создание правого тоталитаризма как постоянного и якобы "идеального" строя.
Кстати сказать, сам термин "тоталитаризм" введен в употребление либералами, и как раз ими он активно используется. Активно его в своих работах использовал и Ильин (одна из них так и называется - "о тоталитарном режиме"), что показывает его либеральную сущность. В действительности концепция "тоталитаризма" не является научной, и имеет только пропагандистский смысл. О правомерности ее применения написано в частности в статье А. Тарасова новая мифология.
вершист пишет:
цитата:
5. Смешение социальных реформ с социализмом и соскальзывание через тоталитаризм в огосударствление хозяйства.
Мнение Ильина о "социалистическом" характере фашистской экономики Вы сами опровергли в самом начале Вашего сообщения. Но тут Ильин все же наконец-то высказал одну правильную мысль о том, что "Грань между социализмом и социальными реформами имеет глубокое, принципиальное значение". Очень жаль, что многие наши социал-реформисты этого не понимают.
вершист пишет:
цитата:
6. Величайшей ошибкой фашизма было возрождение идолопоклоннического цезаризма. "Цезаризм" есть прямая противоположность монархизма.
В действительности цезаризм не противоположность монархизма, а одна из его разновидностей. Монархия как и тирания представляет собой единоличную власть, ни перед кем не ответственную, не подконтрольную массам, не сменяемую, выражающую интересы горстки аристократии, ни в грош не ставящую народ. Монархический идеал аристократичен и опирается на сословное общество и наследственный служилый класс (о необходимости чего писали отечественные консерваторы от Карамзина до Тихомирова). А утверждение о том, что "правление его преследует цели не государственные, и не национальные, а личные" - это чистейшей воды демагогия. Монархисты и фашисты - с одного поля ягоды.
вершист пишет:
цитата:
Кстати, Ильин призывает и к осмотрительности насчет черносотенства:
Это очень странно, поскольку Ильин по сути сам являлся черносотенцем. Черносотенец - это последователь идеологии "православие-самодержавие-народность". Ильин же выдумал свое собственное искусственное понятие черносотенства, вроде как "троцкизм" у Симонянца, в действительности он своей статейкой осудил всю остальную, более честную и последовательную монархическую эмиграцию. Причем мотивы написания этой статьи были мотивы личной неприязни. Как мы уже говорили, Ильин был не последовательным монархистом, а с сильным либеральным уклоном. В рижской газете «Сегодня» №62 от 4 марта 1931 г. он в своем интервью говорил, что он критически относится к монархии. Он также выступал против легитимизма, как николаевского, так и кирилловского, считая что "царя нужно выстрадать". Естесственно он всегда подвергался критике со стороны прочей монархической эмиграции (например со стороны В. Востокова). Поэтому мне понятны мотивы написания данной статьи - стремление обелить себя и представить себя единственным подлинным монархистом, и очернить своих врагов.
вершист пишет:
цитата:
Ильин ставит проблемы сегодняшнего дня, в отличие от г. Анти-Теиста.
Может быть он и ставит проблемы сегодняшнего дня (проблемы монархистов - современны? монархия - прошлый век!), только решает он их из рук вон плохо, ничего не зная и ничего не понимая, причем с претензией на гениальность. И где это я ставлю проблемы вчерашнего дня? Те проблемы, которые я ставлю, они не сняты до сих пор.
Посредник пишет:
цитата:
Ильин это вам не либерально-совковый мусор
Может быть и не "совковый", но вот "либеральный мусор" - только такой оценки заслуживают статьи "великого русского мыслителя" Ивана Ильина. Эмигранты, "которых мы потеряли" заслуживают внимания только с исторической точки зрения. Тем более у нас достаточно своих "Ильиных", только не таких как этот Ивашка импотентных пустозвонов, а подлинно талантливых, например:
Кстати спасибо, что привели статью Ильина о фашизме, пусть все познакомятся с резонерским, наивным и дилетантским языком статей Ильина, который всю жизнь старался всех учить, в то время, как ему в первую очередь надо было самому учить матчасть.
Не спорю, на многое можно и следует возразить. Но громя столь немилосердно человека, более-менее признанного в философии, вы в своих "записках из подполья" тоже обратите внимание на "матчасть" (или "диамат"? - я имею в виду, что Вы, м.б., закрутившись в диалектике искусственного и естественного, немного, но привычно погрешаете против правил грамматики (пиша не единожды "естесственно": маленькое исправление украсит Вашу орфографию; впрочем, это, конечно, не так уж и важно)). По поводу религиозности фашизма я отправил пост чуть раньше, м.б., не очень в точку, т.к. тогда еще не прочел этого Вашего м-ла, но все же обратите внимание на репрессии против католицизма - это не "трения", не запрет отдельных организаций, который Вы трактуете как нечто необязательное (т. ск., взаимно любили, но и осудили, и запретили). Политические маневры в отношении церкви и власти характерны были и для нашей, советской истории. Относительно Вашего анализа Ильина - признаю, что он и заинтересованный, и добросовестный, но не всегда выдержан в одной методологической парадигме. Так, Вы вдруг удивляетесь на осуждение Ильиным черносотенства:
цитата:
Это очень странно, поскольку Ильин по сути сам являлся черносотенцем.
но находите выход (кажущийся, безусловно) в психоанализе - комплексы, комплексы! - обиделся! а так как мелок, ничтожен (Вам, возможно, титану духа, это видно хорошо), то и:
цитата:
Поэтому мне понятны мотивы написания данной статьи
Далее Вы спрашиваете миролюбиво:
цитата:
И где это я ставлю проблемы вчерашнего дня?
Вот за сдержанность спасибо. Я имел в виду прежде всего Ваши эскапады против религии, на довольно старом материале, да и слишком ернические (про барабашек там и т.д., хотя, например, Плащаница - физический факт, исследованный действительно добросовестно, что было признано еще в советско-атеистическое время, хотя с тех пор аргументов изрядно прибавилось; поэтому и Вашим аргументам не повредило б быть свежее). В ответ на Вашу сдержанность хочу принести извинения за задержку ответа с анализом противоречий Нового Завета, но это требует несколько иного душевного настроя, чем то, чем я занят сейчас. Часть противоречий я готов признать, но как живые противоречия памяти очевидцев, а понятие богодухновенности, из которого вы азартно выводите "лживость" Библии, как раз потребует внимательного и нетривиального разбора. Я здесь рискую попасть в еретики, так что Ваше пророчество об "обломанных зубах", глядишь, сбудется - от разъяснений со стороны фундаментализма. Но риск благородное дело. Впрочем, Вы потрясаете пылью веков тут же - например, рекомендуя "Материализм и эмпириокритицизм". Во-первых, жаль одну Вашу сторонницу: она-то думает, что марксистка, а у Ленина прямо про нее, махистку-энергетистку, сказано: В этой философии марксизма, вылитой из одного куска стали, нельзя вынуть ни одной посылки, ни одной существенной части, не отходя от объективной истины, не падая в объятия буржуазно-реакционной лжи (ПСС, изд 5, т.18, с. 346). Тех же, кто "пал в объятия", Ленин (и, вероятно, Вы вкупе с ним) объявляет производителями отбросов, отправляемых "в помещение для нечистот". К числу этих отбросов относится весь физический идеализм, вся эмпириокритическая философия вместе с эмпирио-символизмом, эмпиризмом и пр. и т.п. (там же, с. 332). Само собой, что "М. и э." - выдающаяся книга, и будь она просто полемическим документом, цены бы ей не было. Но увы, холопья злее бар, и осуждаемая Лениным склонность устремляться в пограничную область философского и полицейского (с. 318) впоследствии вполне была проявлена на материале этой руководящей работы (тут и гонения на "тектологию" Богданова, а она была предтечей кибернетики -"буржуазной лженауки", с позиций Краткого философского словаря (1954 г.) или Словаря иностранных слов (1956 г.), и отрицание принципов прямой и обратной связи; в действительно неуклюжем изложении Богданова это выглядело как "положительный" и "отрицательный" подбор (см. там же, с. 347)); и генетика, и кибернетика - все они были в полицейско-охранительное время господства атеизма поставлены в один ряд с астрологией (вспоминается стиль аргументации, к которому иногда прибегаете и Вы), и высмеивание ad hoc "релятивизма" и даже ... высоко ценимой Марксом математики (с. 326; здесь у меня перебор, можете за него ухватиться). Вы говорили, что не было атеистического фашизма? Я и сам возражаю сопоставителям фашизма и советской (хотя бы и потенциально) системы: но в ряде случаев и даже периодов методы подавления инакомыслия, у нас практиковавшиеся, были мало отличимы от фашистских, как, скажем, рабство и феодализм. Да, не одно и то же, но не с точки зрения того, кого держат в ошейнике. Талантливая работа, не спорю. Но есть небезосновательная шутка, что величие таланта в науке можно измерить тем, насколько он затормозил дальнейший прогресс. "М. и э.", несомненно, "по плодам своим" является именно таким метром. К сожалению, именно в этой работе квинтэссенция, проект нашего отставания в области наук, в общем-то справедливо названных идеологами полицейской науки и научной полицейщины идеалистическими - лингвоанализ, кибернетика, генетика, теория относительности (интересно, что против нее дружно - до сих пор! - воюют как антисемиты-"черносотенцы", так и правоверные материалисты: первых хочу успокоить - теорию относительности Эйнштейн создавал вместе со своею женой-сербкой, выдающимся физиком, а вторых - авторитетом Берии, охранявшим ядерные исследования, руководствовавшиеся теорией относительности). Не спорю, марксизм это предвидел, говоря, что в таких случаях сказывается "непонимание относительности всех научных теорий; незнание диалектики, преувеличение механической точки зрения" (с.329). Предположу, что и будет сказываться, если Ваша точка зрения вернет себе монопольное положение.
Меня просто удивило, что один человек, называющий себя "советским патриотом" и выступающий за социализм, высказал похвалу ярому экономическому либералу и антисоветчику
А вы не удивляйтесь. Симонянц - либерально - сталино - фашистский гибрид, ошибка политической эволюции. Впрочем в "К" ПРФ много таких...
Приведи факты. Почему тебе кто то должен верить на слово??? А коммунизм не одно из проявлений а полное проявление гомосексуализма. Вот доказательство http://rgf.maoism.ru/ А также наличие Гоминтерна см. Г. Климов "Красная каббала" "Свитовид" Харьков 2005. А также ещё дохуя источников. Так что залезай в свою ракету из гавна и отправляйся в созвездие Жопа Троцкого сливоносец. Соси соска большую шляпу. Хе хе.
Отправлено: 19.02.08 09:47. Заголовок: А гитлеризм садо -..
А гитлеризм садо - мазохистская разновидность гомосексуализма. В "Ночь длинных ножей" ( это была крупная разборка внутри гей - сообщества нац. Германии ) вазелиновый фюрер Гитлер отправил в Валгаллу много наци - геев, среди которых были: Эрнст Рём ( его любовник ), Эдмунд Гайнес ( гей - нацист, фюрер СА ( голубых штурмовиков ) в Силезии ), граф Ганс Иоахим фон Шпрети и многие другие. Они были ликвидированы по обвинению в "измене". Фюрер измен не прощал...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 219
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума