Александр СЕВАСТЬЯНОВ: «Диктатура интеллигенции против утопии среднего класса» Средний класс не тождествен среднему бизнесу, он социально ниже, это в лучшем случае мелкий бизнес, а в целом — служащие, то есть работающие на дядю (государство или босса), а не на себя, всецело зависимые люди. Которые живут надеждой ухватить свой шанс и пробиться туда, где состоят хозяева жизни. Единицам это удаётся. Остальные остаются в колесе. Средний класс живет, не поднимая головы, уткнувшись рылом в землю, в почву (в лучшем случае — в кормушку), ему не до высокого вообще и не до политики в частности. И революционер, преобразователь общества из него — как из дерьма пуля. Средний класс повсеместно социально инертен, его жизненная программа — приспособиться, встроиться, выжить. При этом типичный представитель среднего класса не то что не хозяин жизни — он сам себе не хозяин. Вот что такое средний класс. А ниже него на социальной лестнице стоят вовсе неимущие, лишенные такой надежды низшие классы: рабочие, крестьяне, обслуга всех сортов, гастарбайтеры, люмпены и т.п. Которые, разумеется, завидуют не высшим классам (те далеко), а всё тому же среднему классу, представителей которого они видят каждый день. Таким образом, средний класс выполняет по отношению к истинным хозяевам жизни ещё одну полезную роль – работает подушкой социальной безопасности.
Не устаю удивляться социальным фантазерам, которых всемогущий Господь посылает России в качестве ее верховных правителей.
Вот был у нас один такой по имени Леонид Ильич, который лет за пятнадцать до крушения советского строя выступил с двумя доктринами:
1) «советский народ — новая историческая общность людей» (читай: в этом обществе отсутствуют национальные проблемы)
2) «советский народ — общество социальной однородности». (читай – в этом обществе нет социальных противоречий).
Прошло совсем немного времени после обнародования этих гениальных тезисов, и национальные и социальные противоречия, которые пошли в гигантский рост именно при Брежневе, упорно не желавшем их замечать, разорвали общество и страну как раз по национальным и социальным граням.
И сегодня память об этих утопических доктринах вызывает только горький смех.
Но Брежнев-то хоть исходил из лучших побуждений. Так ему хотелось видеть вокруг тишь, гладь и божью благодать, чтобы все жили дружно, мирно, никто никому не завидовал, никого не обижал… Недаром об этом замечательном человеке точно высказался поэт: «Придурковат был старый Брежнев, а все же был отец родной!» (А. Добрынин).
А вот из чего, интересно бы знать, исходят наши президенты Путин и Медведев, вслух мечтающие о превращении российского общества на 60-70% в «средний класс»?! Страна лабазников и чиновников: вот точная социологическая расшифровка этой мечты. Мелкобуржуазный раек.
Можно подумать, мелкий предприниматель или иной индивид, оторвавшийся от людей наемного физического труда, но так и не выбившися в хозяева жизни, — а именно таков и есть весь пресловутый средний класс! — это соль земли[1]…
Как представлю себе чаемое Медведевым «светлое среднеклассное будущее», так всего и передергивает от недобрых предчувствий.
Дело в том, что жизнь среднего класса (насмотрелся я на него на Западе) — это жуткое беличье колесо, из которого нет выхода. В хозяева жизни выбиваются единицы, это участь немногих, а вот скатиться вниз, разориться, потерять свой кусочек хлеба с маслом — это реальная перспектива, дамоклов меч!
Рабочий отпахал свою смену — и свободен. Представитель среднего класса всегда во власти своих проблем, не отпускающих ни на минуту, ни днем ни ночью.
Средний класс, что самое смешное, живет во власти иллюзий по поводу собственной свободы, он кажется себе хозяином собственной судьбы, селфмейдменом. Но ближайший же кризис может смять и выкинуть этого «свободного предпринимателя» за борт жизни, превратить в люмпена и положить жестокий конец его мнимой свободе. А его уцелевшие братья по классу с удвоенной энергией начнут вращать свое беличье колесо, выскочить из которого им не дано.
Понятно, почему общество, на 70% состоящее из среднего класса — крутящих свои персональные колесики мелких грызунов, — голубая мечта власть имущих: потому, что это общество абсолютно лояльное к власти, ведь всем этим людям уже есть что терять, а обрести что-то путем революций и баррикад им не светит, свое колесико надежней. Они поддержат всей своей инертной массой любое правительство, лишь бы оно не препятствовало их «частной инициативе» (проще говоря, не мешало барахтаться в груде мелких личных проблем, составляющих самую суть их жизни).
Средний класс живет, не поднимая головы, уткнувшись рылом в землю, в почву (в лучшем случае — в кормушку), ему не до высокого вообще и не до политики в частности. И революционер, преобразователь общества из него — как из дерьма пуля.
Средний класс повсеместно социально инертен, его жизненная программа — приспособиться, встроиться, выжить.
При этом типичный представитель среднего класса не то что не хозяин жизни — он сам себе не хозяин.
При том, среди представителей среднего класса могут в виде исключения встречаться отдельные удачливые более-менее независимые люди. Например, профессор, получивший наследство, пристойную ренту. Но ставить знак равенства между средним классом в целом и «социально состоявшимися людьми» ни в коем случае нельзя, это безграмотно.
Средний бизнес в понятие «средний класс» уже не входит, ибо средний бизнесмен, в отличие от мелкого, хозяин сам себе. Средний класс не тождествен среднему бизнесу, он социально ниже, это в лучшем случае мелкий бизнес, а в целом — служащие, то есть работающие на дядю (государство или босса), а не на себя, всецело зависимые люди. Которые живут надеждой ухватить свой шанс и пробиться туда, где состоят хозяева жизни. Единицам это удаётся. Остальные остаются в колесе.
Вот что такое средний класс. А ниже него на социальной лестнице стоят вовсе неимущие, лишенные такой надежды низшие классы: рабочие, крестьяне, обслуга всех сортов, гастарбайтеры, люмпены и т.п. Которые, разумеется, завидуют не высшим классам (те далеко), а всё тому же среднему классу, представителей которого они видят каждый день. Таким образом, средний класс выполняет по отношению к истинным хозяевам жизни ещё одну полезную роль – работает подушкой социальной безопасности.
Итак, вывод. Властям и в самом деле нужен средний класс, чем больше - тем лучше. Несомненно и очевидно.
Но откуда же Медведев и Кº возьмут такое количество «среднего класса»?
Путь тут возможен только один: переработка общественной структуры, доставшейся им в наследство от советского общества.
А какова она была? Напомним.
Согласно последней советской переписи, в РСФСР примерно 30% населения занималось умственным трудом (интеллигенция), примерно 12% занималось сельскохозяйственным трудом (крестьяне), а остальные примерно 60% приходилось, в основном, на рабочий класс - и, совсем немного, на маргинальные группы населения.
Особенно в этой структуре мне хочется выделить высокий процент интеллигенции.
Последняя дореволюционная перепись указывала, что умственным трудом в России было занято всего 2,7% населения. За семьдесят лет советской власти этот процент гигантски возрос — в одиннадцать раз! Мы по данному показателю обогнали практически все страны мира, почти сравнялись с ФРГ (35% интеллигенции) и имели перспективу догнать США (40% интеллигенции). Интеллигенция в СССР превратилась в мощный класс, в общественный гегемон, что вполне соответствовало превращению науки в главную производительную силу современности.
Таково было важнейшее позитивное достижение всего советского периода, его оправдание и гордость. Такова была духовная и интеллектуальная платформа нашего дальнейшего прогресса, основа наших надежд на достойное будущее, на передовую роль нашей державы в XXI веке.
Перестройка и крах советской власти нанесли колоссальный удар по этой платформе, раздавили эти надежды.
Большинству бюджетной интеллигенции пришлось выбирать: либо расстаться со статусом интеллигента и встать, условно говоря, за прилавок (знаю по себе, как невероятно трудно было в 1990-е гг. удержать свой статус и не скатиться в лабазники), либо пойти на такие лишения, которые, собственно, отнимали у статусного интеллигента все обаяние его статуса, превращали его в люмпен-интеллигента, едва ли не в горьковского босяка (без всякого романтического флера). Основная масса творческой интеллигенции тоже оказалась не при деле. Выиграли от перестройки единицы, как наиболее талантливые, так и просто наиболее пробивные, наглые, пошло-популярные. Огромное количество научной и научо-технической интеллигенции уехало на Запад.
Перестройка системы образования повелась и ведется с таким расчетом, чтобы закрепить данные тенденции. Вместо того, чтобы экспортировать идеи, изобретения, Россия экспортирует интеллигенцию — носителя и творца идей и изобретений. Напомню, что сегодня в бюджете США две трети поступлений проистекают не от производства товаров, а от продажи патентов и лицензий, от продукта чистого умственного труда. И треть этой суммы, в свою очередь, обеспечивают Америке выходцы из бывшего СССР.
Россия самым бездарным образом разбазаривает ресурс, сопоставимый с нефтегазовым экспортом, и чем дальше тем хуже.
А оставшаяся в стране интеллигенция вынуждена едва ли не ежедневно делать выбор: лабаз или НИИ, прилавок или письменный стол…
Итак, один ресурс, за счет которого Кремль намерен наращивать средний класс, ясен: это российская, русская интеллигенция, процент которой обречен снижаться за счет эмиграции и деклассирования.
Наследственная ненависть и недоверие к интеллигенции, из поколение в поколение хранимые и лелеемые во властных российских структурах (что при царе, что при советах), проявляется сегодня в осознанной социальной политике. Советы ненавидели интеллигенцию («прослойку между классами», «не мозг нации, а говно»), но все же выращивали ее, понимая острую государственную необходимость этого. Но нынешняя власть может позволить себе не заморачиваться такими пустяками, как интересы России.
Второй ресурс, понятное дело, — рабочий класс.
Это значит, что мы смело можем прогнозировать дальнейшую деиндустриализацию страны, ее промышленную деградацию.
Медведев и его советники, видимо, нисколько не сомневаются в такой перспективе, но оценивают ее положительно. Плевать, что росийская промышленность развалится и высвободит миллионы рабочих рук: ведь за счет этого возрастет средний класс!
Непонятно, правда, на какие шиши вчерашние рабочие раскрутят свой мелко-мельчайший бизнес и кто станет покупать их продукцию и услуги, если этими товарами и услугами будет обмениваться между собою вчерашний пролетариат. Так и до натурального обмена недалеко.
Единственный класс, который не пострадает, а наоборот, расцветет при переходе на образ жизни среднего класса, это крестьянство - в силу своей и без того мелкобуржуазной природы.
Таким образом, социальные контуры грядущей России нам становятся более или менее ясны.
Они именно таковы, как я и сказал вначале: минимум интеллигенции, минимум рабочего класса, максимум мелкобуржуазного элемента.
Ну, и поскольку постсоветское чиновничество (а это господствующий класс нашей современности) выявило только одну тенденцию с 1991 года, а именно тенденцию роста, то оно и займет основную часть оставшегося свободным от среднего класса сектора. (Попробуй, его подвинь!) Плюс какое-то количество армейских и полиции.
Государство лабазников и чиновников. Прелестная перспектива!
* * *
Что можно противопоставить этой мерзкой антиутопии, которую Кремль обязуется претворить в жизнь?
Только одно: диктатуру интеллигенции. Таков ответ стратега.
Как ее осуществить? Предлагаю тактикам задуматься над этим.
Александр Севастьянов Сопредседатель Национально-Державной Партии России
Отправлено: 01.06.08 20:48. Заголовок: Интеллигенция и инте..
Интеллигенция и интеллектуалы - не одно и то же (как показал еще Изгоев в "Вехах"). Впрочем. Изгоев был "анти-интеллигент" (сейчас такая позиция разрастается - но в общем русле падения "на дно пропасти и глубже"). Я к интеллигенции отношусь с уважением, однако не жду от нее никаких чудес. Она так и останется разновидностью современных... юродивых (к юродивым я также отношусь с уважением, тем паче что и чудеса они иногда творили). Но вот без интеллектуального прорыва России не быть, это точно (интеллигенция могла бы выступить в роли "совести нации", но это уже бы да кабы - после того как Окуджава одобрил расстрел 1993-го, а "деревенщики" - развал Союза, ну и т.д. и т.п., интеллигенскому авторитету еще долгонько надо будет выкарабкиваться из помойной ямы; но, может, найдется кто-нибудь). Поэтому опять же скажу: ОГАС и АСДО; и - Люстрация. Да здравствует Диктатура Правды. Вся власть Современному Вечу! И: Даешь экономику, управляемую потребителями.
Пост N: 3263
Зарегистрирован: 20.06.05
Откуда: Россия, Москва
Отправлено: 02.06.08 10:02. Заголовок: Я тоже за Вече и за ..
Я тоже за Вече и за люстрацию - нам надо сделать по прибалтийскому варианту - не пускать во власть бывших КПSSовских номенклатурщиков и бывших КГБшников. Но плюс к тому - не пускать и лиц, лично повинных в преступлениях перестроечных и постперестроечных времен - в прихватизации, расстреле Белого Дома, первой и второй Чеченской войне, "освобождении" Норд-Оста и Беслана, обвале рубля.
Отправлено: 06.08.08 22:04. Заголовок: Только одно: диктату..
цитата:
Только одно: диктатуру интеллигенции. Таков ответ стратега.
Эксплуатацию диктатурой буржуази - пробовали... Эксплуатацию диктатурой пролетариата - пробовали... А вот эксплуатацию диктатурой интеллигенции трудящиеся еще не пробовали.
Что такое диктатура интеллигенции и чем она защитит трудящихся от эксплуатации трудящимися?
Пост N: 3475
Зарегистрирован: 20.06.05
Откуда: Россия, Москва
Отправлено: 06.08.08 22:11. Заголовок: fglo пишет: А вот э..
fglo пишет:
цитата:
А вот эксплуатацию диктатурой интеллигенции трудящиеся еще не пробовали.
Почему? А как же все добуржуазные режимы, монархические, аристократические правления? Я не знаю точно, что имеет ввиду Севастьянов (он всегда в любую концепцию вносит свою оригинальность), но лично я считаю, что диктатура интеллигенции имеет свои преимущества перед диктатурами других классов тем, что она более нравственна. Интеллигенция своим умом должна понимать издержки буржуазного господства - ведь буржуи даже не понимают, что эксплуатируемый ими пролетариат отливает для них пули, пока на буржуев работает. С диктатурой пролетариата недостаток в том, что пролетариат не имеет достаточной образовательной подготовки, а в современных условиях интеллигенция стала уже более народной, тогда как пролетариат более люмпенизированный и обывательский (героев среди современного пролетариата вы уже не найдете). Кстати и левый коммунист Пригарин тоже считает, что будущее за интеллигенцией, и в программе КПРФ на это упор делается.
fglo пишет:
цитата:
Что такое диктатура интеллигенции и чем она защитит трудящихся от эксплуатации трудящимися?
То есть? Как это "эксплуатация трудящихся трудящимися"? Интеллигенции легче стоять над всеми остальными классами, чем буржуазии или пролетариату.
Отправлено: 06.08.08 23:29. Заголовок: АНДРЕЙ С. пишет: на..
АНДРЕЙ С. пишет:
цитата:
нам надо сделать по прибалтийскому варианту - не пускать во власть бывших КПSSовских номенклатурщиков и бывших КГБшников.
Насколько я знаю,там во власти они и сидят... По теме.Говорить нужно не о диктатуре интеллигенции,а о прямом народовластии.Откуда взялся термин диктатура пролетариата?Просто пролетариат был революционным классом, авангардом революций.Однако происходит автоматизация труда и рабочие профессии постепенно уходят в небытие.Однако списывать рабочий класс я бы пока не стал...
Отправлено: 07.08.08 06:54. Заголовок: То есть? Как это ..
цитата:
То есть? Как это "эксплуатация трудящихся трудящимися"? Интеллигенции легче стоять над всеми остальными классами, чем буржуазии или пролетариату.
Основой для выделения интеллигенции как социальной группы людей является разделение труда между работниками умственного и физического труда. Работники умственного и физического труда (трудящиеся) разделены на классы по отношению к средствам производства. Этим же критерием можно определить эксплуатирующую и эксплуатируемую интеллигенцию, - т.е. эксплуататоров и эксплуатируемых. Чем приход интеллигенции к власти защитит эксплуатируемых работников умственного и физического труда от эксплуатации частным или общественным капиталом?
ВОТ!!! Тем более, что для этого созрели все материально-технические предпосылки! (Но, разумеется, механизмы прямого народовластия может разработать и привнести в сознание масс - тут точно так же, как с привнесением в сознание масс социализма - только интеллигенция. И точно так же, как это было всегда, этому противостоит реакция... из самой народной среды - на пике рев. борьбы это называлось "увриеризм", ненависть к интеллигенции и интеллектуальности; потом этим, кстати, очень фашизмы пробавлялись; нынешний "увриеризм" пока названия не получил, но он есть и очень зловреден для перспектив России). Я еще за диктатуру правды.
Нельзя пускать ни одного из бывших, они там не нужны, пусть идут на пенсию или в бизнес.
N-SOCIALIST пишет:
цитата:
По теме.Говорить нужно не о диктатуре интеллигенции,а о прямом народовластии.Откуда взялся термин диктатура пролетариата?Просто пролетариат был революционным классом, авангардом революций.
Правильно! А нынешний рабочий класс контрреволюционен, поддерживает "Жидо-единую Россию" и голосует за Медведева, не хочет перемен, довольствуется незначительным повышением зарплаты и стабильности в нынешнем стойле для рабов. А вот как раз интеллигенция - это по настоящему революционный - и единственно революционный класс, который за время "реформ" 90-х потерял все в материальном плане, а за годы путинизма потерял еще и свободу слова (то есть духовное благо) и как раз на интеллигенцию и надо делать ставку. Вообще у нас плохо проводят классовый анализ общества, даже в КПРФ с этим проблемы. Кто самый реакционный класс сегодня? Чиновники, полицаи и всех сортов госслужащие (включая учителей и врачей, которые за подачку "правильно голосуют"). Крестьянства по сути нет как класса, рабочие контрреволюционны, мелкий бизнес задавлен и борется только за свое выживание, на него нельзя полагаться, он поддержит хоть нового Гитлера, лишь бы получить льготные условия для себя, а на осознание гуманизма у него мозгов не хватит. Кто остается из сознательных революционеров? Только интеллигенция! (не обывательское быдло с дипломами вузов, а именно сознательная часть людей умственного труда!).
fglo пишет:
цитата:
Чем приход интеллигенции к власти защитит эксплуатируемых работников умственного и физического труда от эксплуатации частным или общественным капиталом?
Тем, что интеллигенция заставит с собой считаться и заставит капитал быть социально ответственным, как сделали однажды в демократической Германии, заставив прописать в Конституции ФРГ формулировку "Собственность обязывает".
Wershist пишет:
цитата:
ВОТ!!! Тем более, что для этого созрели все материально-технические предпосылки! (Но, разумеется, механизмы прямого народовластия может разработать и привнести в сознание масс - тут точно так же, как с привнесением в сознание масс социализма - только интеллигенция. И точно так же, как это было всегда, этому противостоит реакция... из самой народной среды - на пике рев. борьбы это называлось "увриеризм", ненависть к интеллигенции и интеллектуальности; потом этим, кстати, очень фашизмы пробавлялись; нынешний "увриеризм" пока названия не получил, но он есть и очень зловреден для перспектив России). Я еще за диктатуру правды.
ВЕЧЕ!!! ЛЮСТРАЦИЯ!!!
Люстрация кого? Вече, как и любая другая форма народоправия должна вырасти из национального интеллекта, а не быть простым набором различных социальных элементов - от люмпенов от академиков. Тем более речь идет о революционной ситуации, а революционный порядок не может устанавливаться всем народом. В 1917 году он был установлен социалистической интеллигенцией (Ленин, Троцкий, Луначарский, Чичерин) с опорой на рабочие массы, в конце 90-х в Польше "Солидарность" выросла из кучки интеллектуалов, разработавших и реализовавших концепцию модернизации и т.д. (я сейчас не говорю об оценках того или иного строя. а просто привожу примеры установления нового порядка после революции).
Отправлено: 07.08.08 18:05. Заголовок: Чем приход интеллиг..
fglo
цитата:
Чем приход интеллигенции к власти защитит эксплуатируемых работников умственного и физического труда от эксплуатации частным или общественным капиталом?
АНДРЕЙ С.
цитата:
Тем, что интеллигенция заставит с собой считаться и заставит капитал быть социально ответственным, как сделали однажды в демократической Германии, заставив прописать в Конституции ФРГ формулировку "Собственность обязывает".
Какам механизмом можно сделать капитал социально ответственным - политическим или экономическим? Как эксплуатируемым вернуть политически и экономически отчуждаемую у них часть прибыли - оплату труда не по стоимости производства рабочей силы, а по стоимости результата труда?
"Огромное количество научной и научо-технической интеллигенции уехало на Запад... ...Россия экспортирует интеллигенцию — носителя и творца идей и изобретений." (с) Это меня умиляет... То-то нынче юсовцы пребывают в полной заднице и дела идут у них все хужее и хужее. Не иначе импорт в Пиндостан из РФ (и окрестностей) был отменно хорош (в смысле торпеды под ватерлинию)! Нет, все-таки прав был классик утверждая, что интеллигенция «не мозг нации, а говно».
Отправлено: 07.08.08 22:06. Заголовок: АНДРЕЙ С. пишет: Лю..
АНДРЕЙ С. пишет:
цитата:
Люстрация кого?
АНДРЕЙ С. пишет:
цитата:
Вече, как и любая другая форма народоправия должна вырасти из национального интеллекта, а не быть простым набором различных социальных элементов - от люмпенов от академиков.
Вече – современное, электронифицированное («Советская власть плюс электронификация всей страны» - таков насущный лозунг современного коммунизма, вполне подхватывающий идеи Ленинского «Государства и революции»). Разумеется, Вы правы, оно должно быть структурировано, а не быть просто хаотической суммой «социальных атомов». Из Богданова известно, что структурированное множество больше суммы составляющих его частей, а деструктурированное (или структурированное неправильно), наоборот, меньше. Я, например, в качестве важнейшего структурного элемента пропагандирую меритократическое начало – т.е. выделение в охранительную власть людей, доказавших свое государственничество и патриотизм заслугами перед Отечеством (правда, эти заслуги должны быть фактически подтверждены перед судом именно Народа, а не бюрократии). Кроме того, охранительная власть может (и, по-моему, должна) быть подкреплена ветеранами – войны, труда, - т.е. в массе своей (но не только) пожилыми людьми. Уважение к ним (а не только социальные подачки «на дожитие», даже если бы и достаточные по размеру) – долг нормально организованного общества. И это рационально, как действительная рациональность не может быть безнравственна – если нечто против нравственности, то это в лучшем случае только рациональность «краткосрочного периода», рациональность поверхностного, недочеловеческого рассудка. Достаточно сказать, что именно старое поколение (за счет которого, кстати, и были произведены конфискационные «реформы») было менее всего разведено «перестройщиками», и будь у него охранительная власть, толстоморденькие правительства «реформаторов» в коротких штанишках не получили бы добра на стриптиз. Люстрация – как современное выражение диктатуры пролетариата. Напомню, что диктатура пролетариата есть одновременно демократия, и направлена прежде всего против эксплуататорского меньшинства. Говорить именно о «пролетариате» теперь всерьез не приходится. Но, как говаривал один неоднозначный, но решительный человек, «надо думать не как Бисмарк думал в свое время, а как он думал бы сейчас». Во времена Стариков-классиков фабричная организация рабочих делала из них «могильщиков капитализма». Теперь нужны другие могильщики, которые обратят против капитала его же собственные инструменты. В этом смысле показателен тот антирабочий (и, говоря шире, антиработнический) тоталитаризм, к которому все шире прибегают буржуа – проверка лояльности к фирме, проверка законопослушности работников – посредством развития стукачества («кустарная люстрация») и детекторов-полиграфов (т. ск., «механизация люстрационного труда»). Ясно, что надо отнять эти инструменты контроля и подавления у властей предержащих (у бюрократии и капиталистов), и передать их в руки собственно народа – как раз для контроля над бюрократами и другими «сильными мира сего». Пусть они публично подтверждают, что не преступники, не вынашивают замыслов против народа, против страны. Если люстрационный вопросник будет составляться народом (например, на сходах), то можно предположить и ограниченное применение люстрационных методов для искоренения наиболее страшных форм преступности - маникальных, педофильных и иных наиболее тяжких преступлений, которые тревожат все общество, и не идентифицируются большинством людей с самими собой; мелкие же и распространенные, т.н. «социальные», «средовые» правонарушения, естественно, не будут допущены народом в вопросник, так что покушения на свободу не будет. Другое дело, если люстрационные рычаги будут, совершенствуясь, оставаться только и исключительно в руках правителей и «работодателей» - ясно, что подавляться будут как раз «средовые» (т.е. самые распространенные) нарушения и «нарушения», а самые страшные злодеяния – которые и присущи вырождающимся классам нелюдей – т.е. господам, - будут как раз сокрываться и приберегаться. yman пишет:
цитата:
Нет, все-таки прав был классик утверждая, что интеллигенция «не мозг нации, а говно».
Ввиду этого вспоминается самокритичный учительский анекдот: - Скажите, Вы не педагог? - Да, а как Вы догадались?! - Да больно физиономия у Вас идиотская…. - У самого у Вас идиотская! - Конечно, я тоже педагог… :)
Основой для выделения интеллигенции как социальной группы людей является разделение труда между работниками умственного и физического труда. Работники умственного и физического труда (трудящиеся) разделены на классы по отношению к средствам производства. Этим же критерием можно определить эксплуатирующую и эксплуатируемую интеллигенцию, - т.е. эксплуататоров и эксплуатируемых.
Делить надо не на умственный-физический, а на производственный и не производственный труд. Работа в силовых органах - тоже физическая, а труд, скажем, какого нибудь либерального писаки - пустое, а иногда и вредное бумагоморание. Банкиры и депутаты, усердно нажимающие на кнопки тоже ничего хорошего на свет не производят.
Реально в сфере производства создают материальные и духовные блага только 3 класса - городские рабочие, сельский пролетариат и техническая интеллигенция + их нужно самих воспроизводить, обучать и лечить. Вот они и есть серце нации и основа любого индустриального общества. Всё остальное - паразиты. Впрочем военные тоже необходимы - они хоть и разрушители, но без них всех остальных никто не спасет от внешней агрессии. Т.е.: труд делится на физический (производственный - рабочие // непроизводственный - силовой аппарат) и умственный (производственный - техинтелигенция, врачи, учителя // непроизводственный - банкиры, предриниматели, шоубизнес, торгаши, посредники, дефективы и пр. лохотрон.)
N-SOCIALIST пишет:
цитата:
Говорить нужно не о диктатуре интеллигенции,а о прямом народовластии.Откуда взялся термин диктатура пролетариата?Просто пролетариат был революционным классом, авангардом революций.
. Wershist пишет:
цитата:
ВЕЧЕ!!! ЛЮСТРАЦИЯ!!!
Поддерживаю. Я бы ко всему этому органу управления добавил еще и пролетаризм (как цель и объект управления). В идеале должно быть управление в интересах объекта управления. Но пока система власти строится сверху вниз, как масонская пирамида, назначающая себе подобных (хоть и прикрытая "демократией и правами человека").
"...В основе проекта "Независимая РФ-91", братья мои, лежит та же матрица, что и у Гитлера, и у глобализаторов. Она не описана в конституции Росфедерации, существуя как неписаный закон, как коллективное настроение "элиты". И неважно, кто в текущий момент президентствует - Ельцин, Путин, Пукин, Хрюкин или Цукерман - матрица остается неизменной. Просто в последнее время ее усиленно маскировали словесами о "государственничестве" и "патриотизме", заволакивали музыкой старого гимна. Но отбрось сии картонно-бумажные декорации - и увидишь воплощенные заветы Гитлера." (Максим Калашников. "Война с Големом")
Реального народовластия не получилось и в СССР: не было главного его элемента - самоуправления на разных уровнях, тех принципов, которые в идеале были заложены в системе советов (идеологи которой, кстати, не без оснований признавали Бакунина). За прошедшее время ни политики, ни ученые не задумывались всерьез о простенькой вроде бы статейки Ленина "Три источника и три основные части марксизма", где третий источник — утопический социализм — это самоуправление. Показательно, ту же по существу идею развивал Ленин и в последних статьях в конце 22го года, в частности, в статье "Как нам реорганизовать Рабкрин", Политбюро практически единодушно отвергло рекомендации как фантазии больного человека. А без самоуправления, без народовластия (обратной связи с объектом производства) не может быть и социализма, а диалектический материализм и политэкономия вполне могут обслуживать и капитал, в том числе криминальный.
А пока государство будет существовать (доколе не появятся и утвердятся новые механизмы управления историческим процессом, но не благодаря подписанию декрета ), нужно выработать механизмы при которых властный пост станет не кормушкой, а серьезной ответственностью (это путь делократов).
Разумеется, Вы правы, оно должно быть структурировано, а не быть просто хаотической суммой «социальных атомов».
структуированно - на базе индустриального производства. Вот криминальные кланы тоже структурированы и система управления у них иерархическая, а толку то - всем что лучше от этого?. Не забываем не только о методах, но и рациональных целях управления
структуированно - на базе индустриального производства. Вот криминальные кланы тоже структурированы и система управления у них иерархическая, а толку то - всем что лучше от этого?.
Это конечно. И на базе современного производства (это действительно основы научного материализма), но и на базе сложившихся в народе (причем важно иметь в виду долгосрочные, вечные основы, а не пену сегодняшнего дня) нравственных устоев (это уже основы идеализма :))
Ну а насчет кланов - самим кланам, наверное, "лучше" (пока их не возьмемся решительно зачистить). Вот кланам - люстрацию! А на главарей - лицензию на отстрел (как Рузвельт сделал в Депрессию, а Сталин - после войны).
Ледокол пишет:
цитата:
В идеале должно быть управление в интересах объекта управления. Но пока система власти строится сверху вниз, как масонская пирамида
Да, это самая суть. И "пирамида" должна быть "перевернутой" - это и есть принцип Советской власти - построение СНИЗУ доверху, а не наоборот. Кстати, на самом деле получается, что это и есть "нормальная пирамида" (как и нормальное строительство всегда идет снизу вверх, а не наоборот) - а вот до сих пор существовали как раз "перевернутые" (за счет оптического обмана: мы их привычно рассматриваем начиная с верхней точки) - сила давления в них распространяется сверху вниз. Т.е., прибегая к физической иллюстрации, можно сказать так: пирамида эксплуататорская есть пирамида распространения давления (и подавления) - сверху вниз, а "пирамида" народная - есть распространение сил опоры, надежности - снизу вверх. Поэтому, кстати, нынешние пирамиды должны рано или поздно гикнуться - они принципиально неустойчивы, хотя могут балансировать долго - как юла, - но за счет постоянного манипулирования, "крутежа".
Делить надо не на умственный-физический, а на производственный и не производственный труд. Работа в силовых органах - тоже физическая, а труд, скажем, какого нибудь либерального писаки - пустое, а иногда и вредное бумагоморание. Банкиры и депутаты, усердно нажимающие на кнопки тоже ничего хорошего на свет не производят.
Для производства общественных потребностей в товарном производстве необходима общая экономико-технологическая архитектура организации общественного производства, в которой производственная и не производственная сферы увязаны в неразрывное единство. Выпадение одного звена влечет сбой технологической цепочки.
Поэтому нельзя противопоставлять сферы, а рассматривать их единую основу - единую меру количеств физического и умственного труда.
"Огромное количество научной и научо-технической интеллигенции уехало на Запад... ...Россия экспортирует интеллигенцию — носителя и творца идей и изобретений." (с) Это меня умиляет... То-то нынче юсовцы пребывают в полной заднице и дела идут у них все хужее и хужее. Не иначе импорт в Пиндостан из РФ (и окрестностей) был отменно хорош (в смысле торпеды под ватерлинию)! Нет, все-таки прав был классик утверждая, что интеллигенция «не мозг нации, а говно».
Я не понял из ваших высказываний - отток мозгов из России - это разве хорошо? Получается, что наши умы развивают США, а не Россию и все из-за антинаучной власти в РФ, которая гноит интеллигенцию, вынуждает покидать Россию.
fglo пишет:
цитата:
Какам механизмом можно сделать капитал социально ответственным - политическим или экономическим? Как эксплуатируемым вернуть политически и экономически отчуждаемую у них часть прибыли - оплату труда не по стоимости производства рабочей силы, а по стоимости результата труда?
Интеллигенция может только с помощью политической воли, а экономически чтобы сделать, надо уже другую проблему решать - создавать рабочие места, наращивать инфраструктуру, улучшать ее, применять современные технологии и т.д. Это должны делать профессионалы, а власть интеллигенции должна обеспечить условия для этого. Что касается ликвидации отчужденности трудящихся от результатов своего труда, то это тоже надо делать законодательно, политически. Интеллигенция сегодня сама отчуждена больше, чем любой рабочий когда-либо. Сколько есть профессоров, академиков, людей с учеными степенями, которые живут как нищие, люмпенизируются - я знаю несколько семей коренных москвичей, которые живут в пределах Садового Кольца и имеют высокие степени и звания, на них больно смотреть, во что их жизнь превращает, а ведь они могли бы дать России много чего. И так везде, по всей России, так что Солженицын не сказки сочинял, когда писал об этом. Так вот чтобы власть интеллигенции обеспечила ликвидацию отчужденности рабочих от результатов своего труда, нужны законы, и здесь не важно какой класс побеждает. Должна быть власть с социальными идеями. с социалистической идеологией, кстати Севастьянов за национал-капитализм, и я лично считаю, что капиталисты самостоятельно не решат эту проблему, т.к. российский капитал по прежнему еще живет представлениями 19 века - что быдло должно работать. а буржуи только жиреть. До зрелого капитализма еще дорасти надо. а без социальной защищенности это сделать невозможно, в том числе и без гарантии, что рабочий будет получать справедливую долю произведенного им общественного продукта.
Отправлено: 08.08.08 19:16. Заголовок: fglo в товарном про..
fglo
цитата:
в товарном производстве необходима общая экономико-технологическая архитектура
Ледокол
цитата:
значит производство будущего будет нетоварное (например как трудится оборонка - на госзаказ)
Переход к неэксплуатирующему нетоварному производству не возможен без производства человека общественного. Производство человека общественного невозможно без неэксплуатирующего товарного производства, т.е. фазы неэксплуатирующего товарного производства не избежать.
АНДРЕЙ С.
цитата:
Интеллигенция может только с помощью политической воли
Хорошо, давайте определимся какими должны быть политические условия взятия власти, удержания и укрепления гипотетической диктатуры интеллигенции.
цитата:
а экономически чтобы сделать, надо уже другую проблему решать - создавать рабочие места, наращивать инфраструктуру, улучшать ее, применять современные технологии и т.д. Это должны делать профессионалы, а власть интеллигенции должна обеспечить условия для этого.
А расчетный экономический механизм оставить капиталистическим?
цитата:
До зрелого капитализма еще дорасти надо. а без социальной защищенности это сделать невозможно, в том числе и без гарантии, что рабочий будет получать справедливую долю произведенного им общественного продукта.
По моему социализм отличается от госкапитализма только отсутствием эксплуатации...
Пост N: 943
Зарегистрирован: 25.12.05
Откуда: Москва
Отправлено: 08.08.08 19:35. Заголовок: fglo пишет: По моему..
fglo пишет:
цитата:
По моему социализм отличается от госкапитализма только отсутствием эксплуатации...
Так, конечно... Но главное - в приоритете общественного (социума) над шкурным ("гражданское общество" социал-дарвинистов)... Это требует высокого духовно-нравственного уровня общества, но будет это - будет и ВСЕ!... Потому то главным орудием разрушения СССР и стала идеология паскудства, шкурничества и скотства....
Отправлено: 09.08.08 19:11. Заголовок: Седина в бороду пише..
Седина в бороду пишет:
цитата:
главное - в приоритете общественного (социума) над шкурным ("гражданское общество" социал-дарвинистов)... Это требует высокого духовно-нравственного уровня общества, но будет это - будет и ВСЕ!...
Высокий духовно-нравственный уровень общества образуется, когда ликвидируется общественно-экономическое отчуждение результатов труда (госкапитализм). Новое бытие определит новое сознание.
Пост N: 946
Зарегистрирован: 25.12.05
Откуда: Москва
Отправлено: 09.08.08 23:13. Заголовок: fglo пишет: Высокий ..
fglo пишет:
цитата:
Высокий духовно-нравственный уровень общества образуется, когда ликвидируется общественно-экономическое отчуждение результатов труда (госкапитализм).
Вы, похоже, несколько путаете понятия духовно-нравственный уровень и шкурный интерес? Госкап - это слияние госаппарата с владельцами капитала (что мы сейчас видим у нас и повсеместно, что уже вышло на транснациональный уровень). Социализм же преследует цель не прибыль владельцев капитала, а интересы общества (социума). И именно при социализме необходимы духовный и нравственный уровень общества (особенно - верхов), чтобы работать и служить не для своего брюха, а на страну, народ (служа тем самым и интересам своим,детей, общества в целом).
Отправлено: 10.08.08 02:03. Заголовок: Седина в бороду пише..
Седина в бороду пишет:
цитата:
Госкап - это слияние госаппарата с владельцами капитала (что мы сейчас видим у нас и повсеместно, что уже вышло на транснациональный уровень).
Хм...Сейчас у нас по-моему гос-монопольный капитализм.Госкап же это по сути тот случай когда в роли буржуев выступает бюрократия,при этом частников может не быть.
Госкап же это по сути тот случай когда в роли буржуев выступает бюрократия,при этом частников может не быть.
Во-первых, советская бюрократия никакими буржуями не была..... Во-вторых, не бывает капитализма без частной собственности... Надо выкинуть эти дурные формулировки (госкап, правые, левые, национал-социалист и т.п.) которые лишь мешают понимать друг друга (и нам самим мозги пудрят), а разговаривать по-русски... ;)
Отправлено: 10.08.08 09:05. Заголовок: Седина в бороду пиш..
Седина в бороду пишет:
цитата:
несколько путаете понятия духовно-нравственный уровень и шкурный интерес? Госкап - это слияние госаппарата с владельцами капитала (что мы сейчас видим у нас и повсеместно, что уже вышло на транснациональный уровень).
Нравственность - форма общественного сознания для нормативной регуляции действий человека в обществе. В обществе отношений по капиталу она не такая как в обществе отношений по труду. Она определяется видом экономических общественных отношений, которые первичны по отношению к ней. Они ее определяют, а не она их. Госкап - это государственное управление общественным капиталом экономическими отношениями по капиталу, а не по труду. Для преобразования госкапа в социализм необходима замена экономических отношений по капиталу на экономические отношения по труду. Тогда нравственно-духовная форма общественного сознания будет отражением отношений по труду, а не по капиталу. Т.е. нужно изменить причину нравственности, а не насаждать политическую форму без содержания. Например такой экономический показатель, как рентабельность - причина капиталистической нравственности.
Отправлено: 10.08.08 11:19. Заголовок: В целом верно, за ис..
В целом верно, за исключением одного - "марксистского" неразличения морали и нравственности - тут марксизм (во всяком случае, в форме, вошедшей в словари) утратил достижения не только гегельянства, но и сократизма, понизив уровень анализа. А касательно преобразования госкапа в социализм вполне резонно руководствоваться указанием Ленина: "обобществление на деле", "социализм есть не что иное, как <...> государственно-капиталистическая монополия , обращенная на пользу всего народа". Как ГКМ, "соцтрест" также имеет тенденцию к загниванию, которую можно преодолеть либо постоянным прессингом со стороны революционного правительства (пока оно революционно), либо контролем со стороны народа (поэтому дело рев. правительства - создать систему общественного управления, подлинно народной власти, тем более что техника для этого не только созрела, но и "перезрела" - т.е. подбирается время. когда наоборот народ может оказаться под полным контролем правительств).
В целом верно, за исключением одного - "марксистского" неразличения морали и нравственности - тут марксизм (во всяком случае, в форме, вошедшей в словари) утратил достижения не только гегельянства, но и сократизма, понизив уровень анализа.
Марксизм рассматривает мораль - как форму безличностного долженствования в группе без исходящего повеления, а нравственность - как фактическое поведение в группе. Другими словами групповая потребность - мораль, фактическое отношение к потребности - нравственность.
Wershist пишет:
цитата:
"соцтрест" также имеет тенденцию к загниванию, которую можно преодолеть либо постоянным прессингом со стороны революционного правительства (пока оно революционно), либо контролем со стороны народа
Тенденция к загниванию сохраняется при оценке труда стоимостью производства рабочей силы. При оценке труда стоимостью результата труда данная тенденция не может иметь места.
Отправлено: 10.08.08 18:22. Заголовок: Что ж, что понятия р..
Что ж, что понятия различаются (я понял, как теория и практика?), это уже лучше (хотя я не уверен, что это именно марксизм; например, в СЭС (Советском Энциклопедическом Словаре) бесхитростно написано: "Нравственность. См. Мораль"; "Мораль (от лат moralis - нравственный) - нравственность <и т.д.>". Был бы признателен за ссылку (не проверки ради, а преумножения познаний :), если это Ваша трактовка, тоже хорошо). Что касается Гегеля (см. "Философию права"), то в п.105 ("Моральность") мораль определяется как "точка зрения воли", ее самообращения ("рефлексия воли"), т.е. попросту самоосуждение в случае отступления от общепринятых идеалов добра (и самоодобрение в противоположном случае, хотя с этим сложнее). Этим мораль отличается от стыда (стыд включается как правило при постороннем обличении, а "не пойман, не вор"; хотя момент морального самообвинения может переживаться как объективированный, и тогда моральное самообвинение сопровождается и переживанием стыда, перед неким незримым обвинителем - например, перед ценимыми данным лицом людьми). В п. 142 ("Нравственность") нравственность определяется в совершенно других терминах (но в чем-то это созвучно Вашему разделению) - как "живое добро", "идея свободы", где не "волят самосознанию", а "волит самосознание". Т.е. если в рамках морали личность выступает как "творимая", то в рамках "нравственности" (хотя и те и другие рамки, по Гегелю, "бесконечны", в отличие от рамок права или обычая) - как творящая, творческая. "Нравственность есть понятие свободы, ставшее наличным миром и природой самосознания". Это в продолжение мысли Сократа (увы, нет под рукой ссылки, так что привожу как запомнил), что мораль есть еще "клеймо раба" (она диктуется извне, относясь к человеку как к зверю, нуждающемуся в дрессировке и обуздании), а нравственность - "светоч свободы" (она произрастает изнутри человека, из его богоподобной природы, из даймониона, т.е. совести). fglo пишет:
цитата:
Тенденция к загниванию сохраняется при оценке труда стоимостью производства рабочей силы. При оценке труда стоимостью результата труда данная тенденция не может иметь места.
Я совершенно согласен с тем, что при социализме мерилом общественного статуса должен являться труд (кстати, как общественного богатства - свободное время (Маркс)). Деньги (т.е. символическое выражение стоимости) подают нам трудозатраты (причем именно затраты абстрактного труда, т.е. общественно необходимого времени) в отчужденной форме (т.е. попросту их можно украсть более или менее циничным или лицемерным способом). поэтому чем больше опоры делается на атрибуты стоимости (причем в денежном выражении) - например, на прибыль, тем более драматичным становится это отчуждение. Но ведь, обратите внимание, Ваше предложение тоже обращается к стоимости. Если она будет выражена в денежной форме, то мы несомненно получим рецидив указанной болезни (пусть и в более отдаленной перспективе). Однако деньги тоже залихватски не отменишь, и попытка обойти закон стоимости в конечном итоге подрывает экономику в целом, приводит к крушению системы, и, распрямляя сжатые пружины, обрушивает на общество еще более бесстыдные формы отчуждения и расслоения, чем те, которых долго удавалось, казалось бы , счастливо избегать. Т.е. главный вопрос здесь (не снимающий и Ваших предложений, и идей о себестоимости как главном мериле, что, впрочем, все же еще остается в рамках капиталистической политэкономии и чревато реставрацией; правда, удели мы достаточное внимание идеям ориентации на себестоимость, не было бы сейчас такого победного шествия маржинализма с его скрупулезным исчислением издержек разного вида, но это все равно было бы лишь отсрочкой, передышкой, столкновение все равно было бы неизбежно) - гл. вопрос здесь - вопрос о форме денег (от его недооценки предостерегал Маркс в "Капитале", указав, что «форма денег срастается … с наиболее важным предметом…»). Там же (гл. II, «Процесс обмена») Маркс говорит наиболее важные вещи о деньгах как тени товара (если у товара он отмечает «душу» и «тело», то у денег тела как раз нет; отсюда возникают коллизии обмена стоимостей и потребительных стоимостей: потребителя интересует потребительная стоимость («тело товара»), но деньги не могут ее выражать, т.к. сами этим телом не обладают). Коротко говоря, в этом исток всех фальсификаций («фальсифицирующей руки цивилизации») – от фальсификации товара до фальсификации всего на свете, включая совесть. Итак, надо дополнить процесс оплаты товаров оценкой потребительной стоимости, это и будет наиболее общим решением проблемы. Остальное приложится. Что скажете по поводу "самого важного предмета" сегодня - информации, и, следовательно, естественно необходимой для современного развития форме денег - электронной? Поскольку электронные деньги более всего адекватны нервной системе (по Марксовой аналогии экономики и человеческого организма: с "костно-мускульной", "сосудистой" и - очевидно - "нервной" системами (см. Капитал, Производство абсолютной прибавочной стоимости, гл. 5, п. 1), а лучше всего - радиоэлектронные, то именно на основе их применения можно решать современные проблемы, и никак иначе. Кстати, с их помощью легко проводить и операции оценки потребительной стоимости, например, налагая штраф за субъективную неудовлетворительность и, наоборот, фондируя поощрения за "превышение ожиданий". Не хотите обсудить?
Ну скажем так аналогом буржуазии,надеюсь вы не будете отрицать ее привилегированное положение(я имею ввиду послесталнский СССР)..... Получается тогда что собственность в руках чиновников?
В руках, т.е. под управлением, это далеко не собственность. Например, командование Армии имеет гораздо больше власти (особенно во время войны) над людьми, над вооружениями и пр. военным (и не только) имуществом, но собственником не является? Глупо отнимать у них и «привилегии», заставляя это командование жить вместе с солдатами в окопах. Борьба с «бюрократами» и «привилегиями» (знаменем которой стал Ельцин) это была борьба против нашего Государства, а чем она закончилась – всем нам известно (утратой независимости, деградацией).
цитата:
Правые и левые - это действительно расплывчатые формулировки,но остальные-то чем плохи?
Про «госкап» я сказал…. А понятие «национал-социализм» окончательно опорочено Гитлером, и всяк слышащий его воспринимает именно это (т.е. с отторжением) , а не идеи национальных интересов с социалистическим устройством общества.
Отправлено: 11.08.08 14:21. Заголовок: Седина в бороду пише..
Седина в бороду пишет:
цитата:
В руках, т.е. под управлением, это далеко не собственность. Например, командование Армии имеет гораздо больше власти (особенно во время войны) над людьми, над вооружениями и пр. военным (и не только) имуществом, но собственником не является?
Армейское командование само под контролем находится,в противном случае власть переходит к военным.Дело в том что Сталин бюрократию под контролем держал,а при Хрущеве она от этого контроля избавилась,ну и пошло...Седина в бороду пишет:
цитата:
Глупо отнимать у них и «привилегии», заставляя это командование жить вместе с солдатами в окопах. Борьба с «бюрократами» и «привилегиями» (знаменем которой стал Ельцин) это была борьба против нашего Государства, а чем она закончилась – всем нам известно (утратой независимости, деградацией).
Дело в том что одной борьбой подменили другую.Реально развал системы был борьбой бюрократов за еще большие привилегии,просто подменили все,оттого так и вышло.
Реально развал системы был борьбой бюрократов за еще большие привилегии,просто подменили все,оттого так и вышло.
Старая песня... Скажи, кто из нынешних абрамовичей был бюрократом, умышленно разваливавшим страну? Разве что Ельцин с Черномырдиным, которые в советские времена были мелкими (хоть и погаными) шестерками... , оставшись ими и на службе у новых хозяев. А советская бюрократия была большей частью сметена еще при Горбачеве... Вот и думай теперь - кто и (главное) как сумел разрушить Великую державу... P.S. А истеричные вопли про жирование совбуров - это жидовские сказки для завистлививого быдла...., бросившегося крушить Государство, которое их защищало...
Отправлено: 11.08.08 20:02. Заголовок: Wershist если это ..
Wershist
цитата:
если это Ваша трактовка, тоже хорошо
Моя.
цитата:
Я совершенно согласен с тем, что при социализме мерилом общественного статуса должен являться труд
Тут я немного не согласен с Вами, мерилом общественного статуса должна быть стоимость результата труда.
цитата:
обратите внимание, Ваше предложение тоже обращается к стоимости. Если она будет выражена в денежной форме, то мы несомненно получим рецидив указанной болезни
Я думаю наоборот - панацею от всех болезней...
цитата:
удели мы достаточное внимание идеям ориентации на себестоимость, не было бы сейчас такого
Без умения определять рыночную стоимость нет уменья определить себестоимость.
цитата:
Итак, надо дополнить процесс оплаты товаров оценкой потребительной стоимости, это и будет наиболее общим решением проблемы.
Для этого достаточно науке проранжировать общественные потребности и выразить ранги деньгами. Рыночная цена - результат деления стоимости ранга на количество товара. Если государство будет диктовать всем рынкам не цены, а правила определения цены, то бытие преобразует сознание.
цитата:
Что скажете по поводу "самого важного предмета" сегодня - информации, и, следовательно, естественно необходимой для современного развития форме денег - электронной?
Ну, информацию я рассматриваю как связь сознания и материи. Деньги по сути масштаб стоимости, а снижение торговых издержек нужно
Отправлено: 11.08.08 20:19. Заголовок: Седина в бороду пише..
Седина в бороду пишет:
цитата:
P.S. А истеричные вопли про жирование совбуров - это жидовские сказки для завистлививого быдла...., бросившегося крушить Государство, которое их защищало...
Ув. Старина-Седина. Я тут все подбирал слова, как бы тебя не обидеть. Но ты несколько облегчил мои душевные метанья. Дело в том, что в обсуждении проблемы бюрократии только я пользовался термином "совбуры" (и "совбюры"). Так что камень вышел в мой огород, и я буду отстреливаться :) Ты, конечно, не был совбуром. Говоря о госкапе, надо проводить различение "бур"/"бюр", так же как Ленин различал мелкую буржуазию и капиталистов, говоря о капитализме вообще - только здесь параллель следующая: капиталисты, т.е. реальные корпоративные владельцы госкапитала, - совбюры. Торгаши (это те, которые «туваровэд как прастой – тьфу – инжынер» (С): процитирую А. Райкина, чтобы твой оборот про «жидовские сказки» не повис в воздухе) – вот они совбуры, со всей их нэпманской неэстетичностью и разложенчеством, но остаются они, при всей наваристости, только на вторых ролях: из них и выползли Чубайсы с Абрамовичами; это, по совтерминологии, «фарца», и хоть она сейчас резко укрупнилась, качественного превращения не произошло – этот тип и сейчас подчинен «бюрам», госчиновникам, унаследовавшим всевластие и капиталовладение совбюров. То, что часть совбюров вела не собственно паразитарный, а охранительный, «воспроизводственный» стиль и образ жизни, не мудрено – как естественным является существование при капитализме «функционирующих капиталистов» (коих Маркс и Ленин отличали от паразитарной в квадрате финансовой олигархии, и коим революция предлагала остаться на постах управляющих их бывшей собственности, настолько «юридическим» был момент перехода капитала из общественной де-факто в общественную де-юре форму, это азы марксизма), или как естественно при феодализме существование «белой кости», военной аристократии (кто скажет, что она не была в свое время и полезна, и героична, но одновременно кто будет отрицать ее эксплуататорский характер?). Не мудрено и то, что при абсолютно концентрированной монополии, коей является госкап, и абсолютно паразитарных "бюров" было не так много; но именно то, что в самом оголовке, в Политбюро, концентрировались враги, вырожденцы и просто маразматики, которых никто не корчевал годами, очень красноречивый факт. Но теперь послушай сам себя, к каким фразеологическим оборотцам и аргументам ты прибегнул? «Быдло» - это типично «аристократическое» надмевание к народу. «Завистливое» - это уж ни дать ни взять Хакамада с ее буржуазной фальсификацией причин народного негодования. Так что Юпитер сердясь обнаружил свою неправоту. Классовый анализ - дело сложное, но еще сложнее классовый самоанализ (как и самокритика всегда труднее критики). Госкап – явление, синтезирующее в себе много формационных особенностей, в т.ч. и яковлевский «рефеодализм»: кто видел феодальные выезды партбонз на черных лимузинах со сгоном простых смердов в их жалких ЗАЗах на обочинки с кюветиками, тот не усомнится, что тут больше феодальных черт, чем буржуазных (объяснение простое: монополия есть феодальное изобретение; капитализм первоначально уничтожил монополию фритредерством, но затем восстановил ее уже на новом уровне; госкап вновь придает монополии абсолютно огосударственную форму, возрождая – прежде всего во внешних атрибутах власти, вновь ставшей более значимой, нежели богатство, как раз именно и ставшей собственно богатством, - признаки феодализма). Кстати, отсюда и иллюзия «буржуазной революции» (они, как известно, свергают феодализм, а тут демонтажеры совгоскапа умудрились себя преподнести как «буржуазных революционеров», по сути это восстание совбуров против совбюров, серой кости против белой кости; но эпоха не та, и совбуры так и не уяснили, почему же им не досталась победа, несмотря на столь очевидное крушение режима, почему им лишь кинули в утешенье кости с ливером, и могут запросто отнять (как выразился Пукин: «из желудков вынуть»). Почему же «победительные» явлинские и хакамакаки вместо обещанных коврижек, при такой-то любови вожделенных США к «мелкому бизнесу» и явном (особенно при Ельцине) пресмыкательстве властей перед Империей Добра, получили характерный пинок в зад? Как же лавочка?! Разве не она – стержень буржуизма?!! Вот ведь задача-незадача. Не знаю, как «лавочка» (открыть их при капбюрах не просто), а ларчик просто открывался. И, кстати, суть того, что хакамакакам оставили место лишь в зоопарке (хотя и позволяют накривляться на связку бананов) имеет имя: 1993-й. Не 1985-й (когда Горби еще срывал аплодисман за публичное упоминание имени Сталина), и не 1986, когда начала крутить нам мозги «перестройша», и не 90-й, когда мы посадили себе на горло Ельцина и уже начали дышать его смрадом, думая, что это воздух свободы, и не 91-й, с паркинсонизмом Янаева и героем – Комарём, а именно 1993-й. Именно тогда белая и серая кость делили наследство, свистом подзывая черную кость для перевеса. Черная кость всегда ревновала и серой, и имела инстинкт послушания белой. Почему же не вся белая кость осталась довольна? Ответ дал еврей номер три из зацитированных здесь «жидовских сказочников» (что делать, социальное чутье у этого малого народа действительно высокоразвитое, нам бы здесь учиться, учиться и учиться, а не открещиваться, как майя от ружья): «Эй, первые, вам не положено спать: по следу идут вторые». Вот вторые и выкинули первых за изношенностью. Т.е. в среде совбюров тоже было свое брожение (но - не восстание, а лишь дворцовый переворот). Ладно, заканчиваю лирику, скажу максимально просто и – уверен – доказательно (ассерторически, «ipso facto»): то отчуждение, которое народ ощущал в советское (за исключением раннесоветского, и особенно – в позднесоветское) время, есть главное обвинение «советскому» госкапу, есть его уличение. Т.к. нельзя было бы ощутить отчуждение, если бы его не было. А отчуждении есть симптом эксплуататорского строя, есть атрибут, несовместимый с социализмом. ЧтО это был за строй, еще можно спорить. Что это не был социализм, бесспорно. И сила этого отчуждения была такова, что чувство не утихло даже после всех пережитых бед, оно буквально "передано по наследству", как классовый инстинкт. PS. Не обижайся, не на тебя наезды. Ты лично, не сомневаюсь, будь у нас подлинный социализм, служил бы ему с той же честностью и на том же посту. Только ответ мы все держали бы не перед "вышестоящим начальством", а перед народом.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 28
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Во-первых, советская бюрократия никакими буржуями не была..... Во-вторых, не бывает капитализма без частной собственности... Надо выкинуть эти дурные формулировки (госкап, правые, левые, национал-социалист и т.п.) которые лишь мешают понимать друг друга (и нам самим мозги пудрят), а разговаривать по-русски... ;)
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума