ФОРУМ ОБЪЕДИНЕННЫХ ПАТРИОТОВ - ТРЕТИЙ ФРОНТ ИМПЕРИИ

Что скажу:
1) Зря отошли: надо до хрипоты спорить, но хранить организационное единство, пока основа общая. Тем более что это часть делократических принципов – преодолевать раскол на «коммунистов, верующих и т.п.»)
2) Я так понимаю: Мухин выдвинул свою идею (причем не на пустом месте - он реальный производственник с успехами и стажем) – еще в 1994 г.? За это время никуда продвинуться не удалось (Назарбаев даже получил экземпляр книги на стол, и поленился не то что прочитать, а плюнуть). Ясно, что идея референдума провалилась на фазе сбора инициативной группы. Но она провалится с гарантией и на следующей организационной фазе – как провалились референдумы от КПРФ. Более того, теперь референдумы в принципе неподъемная задача.
3) Оранжад – акт отчаянья. На деле естественное поле для «делократической агитации» - КПРФ. Надо было искать путей признания этих идей коммунистами. Для этого Мухину следовало поменьше фантазировать с терминологией (у меня, например, неологизьм «делократ» ассоциируется только со старологизьмом «делопут», и чувство возникает комическое), поменьше ругать марксизм (тем более столь поверхностно, как это в его «Управлении людьми»), просмотреть хотя бы разок за столько лет, что у него получилось со сканажем и правежем (тот, кто оказал ему услугу, увы, часто его не понимал – по малограмности, и правил с правильного на абсурд – например, «сам-десят» (т.е. вдесятеро) на «семьдесят» и подоб.) – конечно, распространение выверенных текстов повысило бы уважение к ним. Еще неплохо было бы воздержаться от таких гадостных призывов, как порка детей (в виде главного воспитательного средства – т.ск., новый Пирогов явился, ждет Добролюбова нашего времени), или от цинизма относительно Церкви (тут он чем-то напоминает братцев Стругацких, в «Жуке…», где Экселенц говорит, что хоть они и коммунисты-атеисты, но если в воздухе ни с того ни с сего запахнет серой, то они организуют промышленное производство святой воды). В общем, цинизм в устах Мухина также либо патологическая черта, либо тактическая, а то и статегическая ошибка. О логических уже не говорю – работы пестрят заявлением прямо противоположных позиций на соседних строках.
4) Сам «Закон о суде народа» выдержан в очень наивных формах, далеких от юридической приемлемости (поэтому даже не мог бы претендовать на легитимацию) – например, разрушается состав преступления (исключаются не только умысел, но и халатность или неосторожность как квалифицирующие признаки), отрицается принцип соответственности наказания (хотя вне текста законопроекта Мухин в одном месте признает этот принцип, а в двух других сталкивает ситуацию учета и неучета наличия умысла – как раз в примере, подводимом под законопроект: это там где про шофера, заглохшего на рельсах – мол, неважно, что ненарочно; но в другом месте, про «другого шофера» уже почему-то важно). Т.е.: политик может быть осужден (на лишение свободы) исходя из субъективного мнения граждан; если уклонится, то «обязан (!) быть казнен» (фраза, достойная сменить знаменитое «позвольте Вам выйти вон»; честно говоря, достали полуграмотные «формулировочки» разных прожектов). Не говоря уже о бессмысленной (и вредоносной) жестокости такой меры (сказывается преклонение перед поркой, должно быть), она НЕМИНУЕМО консолидирует власти предержащие против народа, подтолкнет их к попытке переворота, причем тут будут солидарны все ДВЕ ветви власти (судебную власть и вообще юристов Мухин не жалует, Конституционному суду вообще отказывает в праве на существование, облыгая его (ведь в событиях 1993 г. Конституционный Суд выступил вместе с народом против Ельцина, о чем Мухин просто нечестно умалчивает)). При этом все депутаты будут повязаны круговой порукой «общих нар» - это также консолидирует их против народа. В общем, закон подталкивает к перевороту. Одно от него спасает: такой закон и не может быть принят.
Вот такие обстоятельства выдают его сущностный инфантилизм. Но он инфантилен и по форме (м.б. здесь Мухин старается как раз его искусственно «обдитячить», принимая народ за несмышленое дитя, как разжевывает до детских примеров (тут оправданно) свои экономические предложения). В самом деле, что за странная дилемма: «подвиг» или «преступление»? Я понимаю это опять же как акт отчаяния, как мечту о возмездии. Но тогда и призывай к возмездию, а не маскируйся под несбыточный закон.

ЗЫ. Но сам принцип ответственности властей перед народом совершенно верен и необходим. Только он должен быть не таким топорным, не должен консолидировать власти против народа (поэтому упор должен быть сделан не на страх, а на совесть – не следует пытаться загнать в угол человека с ружьем, плащом и кинжалом). В общем, лучше варьировать пряники, а не стращать кнутами. И тем паче топорами (топор следует применять за действительные преступления, а не за то, что «понизился уровень жизни»).
А в идее власти потребителя («Дела») я порой даже выражаюсь с Мухиным одинаково. Но все же я делаю упор не на косвенные формы власти потребителя (они и сейчас косвенные, и от этого все беды, хотя делократизм и заметно спрямляет пути), а на прямые – типа АСДО (Автоматизированной Системы Деонтологической Оценки). Впрочем, они могли бы дополнять и взаимно гарантировать друг друга.