Отправлено: 26.04.07 15:29. Заголовок: почему пустует философский раздел?

Что же это тут - и философии никакой быть не может?

 Отправлено: 26.04.07 19:51. Заголовок: Re:

Да вот, согласитесь: симптом.
Мы с Максом уже думали, как бы расшить это узкое место.

 Отправлено: 15.05.07 13:31. Заголовок: Re:

У меня есть философия и политика,
которая объединяет глобалистов и антиглобалистов
в одно государство.

state-planet-earth.narod.ru/index.html

 Отправлено: 19.03.09 19:57. Заголовок: ..

"Механизм" развития человечества.
Человечество погруженно в "природный хаос", который нарастает. Мы движемся в нём. Постулат науки о том, "неживая природа" интенсивно стремится к хаосу, к тепловой смерти, имеет реальную силу. В человечестве рождаются "идеи-цели". Цель - это "образ будущего". Идеи-цели служат "скрепами", которые как материальные объекты, "цепляются" за реальность, за бытиё. И в ходе практической деятельности человечества, этот "образ будущего" обрастает "мясом" организованной человеком материи и отношений. При отсутствии у человечества идеи-цели или при истощении старых целей, начинает нарастать природный хаос, наступает кризис и разрушение. Теперь они будут продолжаться, вплоть до уничтожения человечества, например, в ядерной войне, либо экологической катастрофе, если не будут сформулированны новые идеи-цели. Так природа "выдавливает" своё будущее у человечества. Именно этот момент природного развития такого феномена, как человечество, отражен в Библии, в словах: "В начале было слово". Именно это и происходит сейчас, при смене капиталистической обществеенно-экономической формации, на социалистическую. Причина кризиса капитализма, в полном истощении идей-целей, у последнего.Капитализм мог бы выжить и продолжить своё существование, только на базе социалистических идей, перестроив их "под себя". Но этого допустить нельзя, потому, что общество эксплуатации в ядерный век, не имеет будущего. Поэтому, нужно дождаться "точки невозврата" в капитализм, и потом уже выдвигать новые социалистические и коммунистические идеи. Но нельзя дожидаться и полного разрушения всего созданного человеком и самого человечества. Для сегодняшнего времени, это не допущение ядерной войны.

 Отправлено: 20.03.09 08:05. Заголовок: ..

А дела у коммунистов совсем не плохи...
На человечество, на громадной исторической скорости надвигается мировой финансово - экономический кризис. И капитализм, уже врезался в него. Фундаментальные обстоятельства кризиса таковы, что результатом может и должно стать полное крушение мировой капиталистической системы. Мы можем стать очевидцами и учасниками события, о котором мечтали многие и многие поколения революционеров за последние 250-300 лет, а именно - краха капитала. И никакой Обама капиталистам не поможет, просто потому, что историческое время капитализму подошло. На смену умирающему и загнивающему, ( по Ленину) строю, придёт всемирный социализм. Конечно, некотрые могут сазать: "Чему радуешься? Трудные времена впереди!" Но дело в том, альтернативой победе социализма, может стать гибель человечества в мировой ядерной войне, которую ещё способны развязать империалисты. И за победу социалистической альтернативы, коммунистам, с рабочим классом и всеми трудящимися , ещё предстоит побороться. Сейчас, главное, дождаться крушения империализма. В 30-х годах рошлого века, во времена Великой Депрессии, капиталистам удалось вылезти из смертельной ямы кризиса, за счёт того, они украли идеи у коммунистов, в частности, идею повышения благосостояния своих народов, но благодаря грабежу остальных народов планеты. И, кровавый капитализм, приобрёл, благодаря этому, респектабельный вид на многие десятилетия. Но, сейчас, ситуация в мире совсем другая. Все ресурсы выживания капитализма, исчерпаны. На повестке дня - хаос. Но, "хаоса не надо бояться. В хаосе рождаются новые формы жизни" (Ленин). После крушения мировой системы капитализма, появятся широчайшие возможности для развития обновлённого социализма, а значит и коммунизма, в мировом масштабе.

 Отправлено: 20.03.09 20:46. Заголовок: О пролетаризации движения.

После крушения долларовой системы, наступит кризис государственности. Трудности жизни поднимут массовые движения. И они могут стать, как основой последней мощной всепланетной революции, "оплодотворённой" социалистическими и коммунистическими идеями, так и эти же силы могут стать основой войн на самоуничтожение, слепых, человеконенависнических. Такие "слепые" движения могут захватывать арсеналы целых государств и развязывать братоубийственные войны, вплоть до ядерных. Чтобы этого не случилось, надо добиваться пролетаризации движения. Пролетариат должен сразу проявить себя гегемоном, в борьбе за экономические интересы трудящихся и в борьбе за мир. Надо вовремя внести новые "идеи-цели" в массы. Оптимальный срок - сразу после гибели долларовой системы.

 Отправлено: 20.03.09 20:55. Заголовок: Ю.М. пишет: Надо во..

Ю.М. пишет:

цитата:

Надо вовремя внести новые "идеи-цели" в массы.

Предлагайте. Хотя нужны не только идеи, но и оргструктуры, но без идей, конечно, никак. Угрозы, которые Вы описываете, действительно есть, Третья мировая весьма вероятна.

 Отправлено: 21.03.09 14:21. Заголовок: Социализм и классы (работа 2001 года)

Рухнул ли социализм? Вопрос кажется странным, по меньшей мере. Конечно-да! Так сегодня скажет любой здравомыслящий человек. Но, как объяснил своё время Гегель: здравомыслие хорошо в обыденной жизни. В науке, здравомыслие есть предрассудок. И пояснял, что пока не появился Коперник, ни одному "здравомыслящему человеку" и в голову не могла прийти такая глупость, что земля круглая, что вертится вокруг своей оси и вокруг Солнца! Все прекрасно "знали", что в Библии написана"сущая правда". Земля покоится на слонах, слоны - на ките, кит - в океане. Ленин привёл этот пример в своей знаменитой книге "Материализм и эмпириокритицизм", подчеркнув, тем самым парадоксальность развития природы и общества.
Поэтому, я несколько расширю свой вопрос: "Рухнул ли социализм в 1991 году, или скачкообразно, в точном соответствии с законами диалектики переходит в новое качество, а "рухнул" только один из ранних этапов в этой новой формации.?" Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо разобраться в развитии классовой структуры современного российского общества.
В 1984 году Ю.В. Андропов сформулировал идею о том, что общество вступает "в длительный этап совершенствования развитого социализма. Отсюда родилась концепция перестройки, поддержаная в народе и в партии. Но, одновременно родилось и чувство опасения за судьбу общества и государства. И опасения небезосновательные. Кто или что могло стать вопреки воле партии и силе народа?! Мы говорили: "Таких сил нет." Но почему "захлебнулись" перестройки 1956 и 1965 годов? Откуда сегодняшние опасения? Причём, опасения полностью сбылись. Рухнул СССР. Кпсс потеряла власть. Разгромлена власть Советов.
Но "реакция" началась ещё при власти КПСС. Например, в 1990 гду был принят Закон "Об уголовной ответственности при преследовании за критику". Хороший, полезный Закон. Но, он сразу оказался "мертворождённым", то есть нигде не действовал. Какие "мифические" силы его блокировали?
Во второй половине 80-х годов, ВСЕ были за перестройку, и силы сопротивления перестройке были нечётко обозначенны. Причём, никто не брался объяснить их природу. Сейчас - другое дело. Кризис развился окончательно.
Давайте зададимся вопросом: "Может ли, в условиях социализма развиваться новый господствующий эксплуататорский класс?" Вся общественная наука, сегодня, объявляет однозначно - нет. Нет, хотя бы потому - владеет средствами производства, значит может эксплуатировать труд, не владеет - не может появиться эксплуатация.
Но, обязательно ли "владеть", чтобы эксплуатировать?! Ленин определяет:" Классы - это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства". (Изд.4 т.39 стр. 15.)
"Присваивать" - вот в чём "соль"! Не обязательно владеть. Достаточно развить механизм "присвоения", например, через систему "распределения". Кому это под силу в историческом смысле? Только формированиям наподобие "класса". Например, класса бюрократических чиновников, которые присвоили себе право распоряжаться прибавочным прдуктом уже всего общества.
И сколько бы наследники Сталина и Брежнева не маскировались под коммунистов, эксплуатация народа, через "распределение" будет выдавать их с головой... (продолжение следует)

 Отправлено: 22.03.09 11:00. Заголовок: Теория социальной объективной последовательности, или ответ на вопрос: "Где мы находимся?"

(работа 1987 года).
Считаю жизнеспособной идею о том, что в условиях социализма, вполне может начать развиваться новое антагонистическое противоречие между рабочим классом и крестьянством, с одной стороны, и сформировавшимся, как класс - партийным, хозяйственным и государственным чиновничеством, с другой. Изучению подобных классовых формирований, в условиях социализма и должна посвятить себя сегодня, вся общественная наука. К этому призывает жизнь. Иначе, общество погибнет. В 1923 гду, Ленин чётко обозначил, рассуждая о НЭПе, что "земля рождает буржуев, сколько угодно". Теперь, смело можно добавить: "И, когда угодно."
Становится всё более ясным, что "государство" начнёт реально "отмирать" тогда, когда беды от его существования, начнут превышать беды, без существования аппарата насилия, называемого "государством". Уместно вспомнить слова Ленина о том, что российская революция будет обречена в любом случае, если не произойдут революции пролетариата, в развитых странах Европпы и Америки. Вопрос: " Как можно всеръёз говорить о необходимости "отмирания" государства при социализме при наличии мощного враждбного окружения капиталистических стран?"
Надо "посмотреть" на мир через призму учения Маркса, об общественно - экономических формациях...
Выводы и мысли М. С. Горбачёва (26 съезд КПСС) - о "взаимозависимости" и "противоречивости", правильны, с точки зрения объективных законов развития. В самом деле, может ли существовать общество, без экономических, политических, культурных, научных и иных взаимосвязей человечества? Сама постановка вопроса так, противится восприятию окружащего мира, материалистом. В своё время В.Ленин устранил "неточность" Маркса, и доказал возможность победы социалистической революции, в одной, отдельно взято стране. Такого же рода "неточность", но уже в "обратном порядке", мы наблюдаем сейчас.
В период, с 1982 по 1985 годы, был осмыслен и сделан правильный вывод о том, что мы вступаем в длительный период совершенствования социалистического общества. (Ю.В. Андропов). Это окончательно взламывает всю структуру представлений, о возможности построения общества - "в себе", то есть абсолютно независимого от окружающего мира. Как социализм "влияет" на капитализм, так и наоборот, так, как определённый исторический период, обе формации, борясь - функционируют "параллельно".
Но и не в этом главное! Давайте вспомним анализ Маркса - этапов развития капитализма:
1 этап. Великие буржуазные революции в Европпе. Слом феодализма. Начало развития антагонизма между трудом и капиталом.
2 этап. Развитие борьбы пролетариата с буржуазией, и осознание основных противоречий капитализма, общественной наукой. (К.Маркс и Ф. Энгельс) Но капитализм - здоров и бурно развивается.
3 этап. Период "загнивания" и "умирания" капитализма. "Переростание" его в империализм. (В.И.Ленин)Канун социалистической революции.
Но ведь общественно - экономические формации развиваются по одним и тем же объективным законам!!! Думать иначе = отказ от диалектики.
Следовательно, после естественной победы социализма над капитализмом (1917 год), начинает формироваться новое главное противоречие эпохи социализма, как внутренний импульс к дальнейшему развитию. И оно достигает критической отметки. В силу вступает закон единства и борьбы противоположностей. Рождается новое качество.
Непонимание классовой сущности, появившегося нового противоречия и составляет главную ошибку современной общественной науки. Вывод: Социализм - "жив", "здоров", и развивается строго по объективным законам.
- Социализм - не может победить капитализм, пока не достигнет своего третьего этапа развития. Его можно обозначить , как "канун коммунизма". - Капитализм - не может "отмереть", пока социализм, даже победив всемирно, не развился до уровня своего третьего этапа.
Таким образом, социализм - есть, целиком переходный период, от понятия - "эксплуататорские системы", до понятия - "неэксплуататорские системы". Он несёт в себе "отростки" первого, и "зачатки" второго. Когда "второе", возобладает над "первым", тогда и начнётся время "коммунизма", то есть объединёного человечества.
Любая "неэксплуататорская" система - есть система коммунистическая.
Крушение мировой системы капитализма, будет знаменовать начало вторго всемирного этапа социализма. В противном случае, социализм был бы просто, очередной эксплуататорской системой, а не переходом к коммунизму. (окончание следует...)

 Отправлено: 23.03.09 10:01. Заголовок: Зря Вы позиционирует..

Зря Вы позиционируете в общем-то, на мой взгляд, правильный тезис (о новом эксплуататорском классе - чиновничестве (партноменклатуре) - это еще от Маркса с Энгельсом и через Джиласа верно отмечалось), через те или иные фамилии (например, мимоходом ругнув Сталина с Брежневым, но превознеся Андропова и тем более Горби) - это только потопит дискуссию в выяснениях отношений. В том-то и выигрышность классового анализа, что он может вполне, без ущерба для научности (и даже с пользой для ея) абстрагироваться от персон.
ЗЫ. В Библии про слонов на ките ничего не говорится. НЕ могу припомнить такого и в "М. и Э." у Ленина (там много места уделено дате смерти Наполеона, как примеру абсолютной истины, это помню, м.б., ссылку дадите? Освежить представления. Кст., А. Богданов дал интересный ответ Ленину по данному поводу):
А.Богданов
ВЕРА И НАУКА
(о книге В.Ильина "Материализм и эмпириокритицизм")
В кн.: А.Богданов. Падение великого фетишизма (Современный кризис идеологии). М., 1910, с. 144-223.

[more]
--------------------------------------------------------------------------------

Борьба веры и науки принимает на протяжении веков самые разнообразные, порою причудливые формы. Дух прошлого и дух будущего – оба равно лукавы и изобретательны в своих военных приемах. Сложнейшие обходные движения, невидимые подкопы, неожиданные нападения из неуловимых засад, обманные способы проникать в лагерь врага и сеять там смуту, хитрые переодевания, – все это мы встречаем в истории борьбы религиозного и научного мышления. Особенно усложняется она в эпохе великих брожений и кризисов, напоминая тогда по фантастичности и запутанности своих перипетий самые занимательные романы приключений. Когда-нибудь найдется историк, который напишет сравнительный анализ стратегии и тактики в войне идеологий, может быть, и философ-поэт, который в широком, социальном масштабе изобразит "Метаморфозы" борющихся идей... Но это все впереди. Настоящая же моя работа попадет тогда, может быть, в число материалов для той и другой темы, а теперь послужит для иной, более практической задачи... Это – скромный философский памфлет, посвященный одному из эпизодов борьбы веры и науки, эпизоду, если и не очень крупному, то достаточно драматичному, если и не очень сложному, то все же заключающему в себе некоторые любопытные и даже странные комбинации, эпизоду, наконец, может быть, даже довольно типичному.

I
Я имею в виду иллюстрировать соотношение религиозного мышления с научным на примере в высшей степени современном – книга Вл.Ильина вышла в 1909 году, – и потому исходной точкой анализа сделаю также только самое современное понимание различий того и другого, не вдаваясь в долгий исторический анализ. А во избежании возможной при этом односторонности, возьму для начала несколько определений, из самых разнородных источников.

В "Вехах", покаянном сборнике поумневших под кнутом реакции русских либералов, в статье Г.Франка значится:

"...При всем разнообразии религиозных воззрений, религия всегда означает веру в реальность абсолютно-ценного, признание начала, в котором слиты воедино реальные силы бытия и идеальная правда духа. Религиозное умонастроение сводится именно к сознанию космического, сверхчеловеческого значения высших ценностей, и всякое мировоззрение, для которого идеал имеет лишь относительный человеческий смысл, будет не-религиозным и анти-религиозным..." (стр. 151. Курсивы мои. – А.Б.).

В книге "Материализм и эмпириокритицизм", ставящей себе целью борьбу с религиозным мышлением не на живот, а на смерть, сказано:

"Фидеизм есть учение, ставящее веру на место знания, или вообще отводящее известное значение вере" (стр. 2. "Фидеизм" у Вл.Ильина употребляется для замены термина "религиозное мышление").

Для нас, исторических материалистов, знающих, что идеология определяется в конечном счете производственными отношениями, а религиозное мышление есть известный тип идеологии, подобные характеристики, длинные или краткие, очевидно, недостаточны. Нам требуется выяснение социальной сущности этого типа. Так как именно по данному вопросу я работал больше других, то позволю себе изложить свои выводы о нем.

Религиозное мышление неразрывно связано с авторитарными трудовыми отношениями (руководство – исполнение или власть – подчинение), из них возникло и их отражает. Для него характерно создание властных фетишей и требование от людей покорности, повиновения им. Это – идеализированные образы, порождаемые фантазией на основе реального господства "авторитетов" над людьми в их социальной жизни. Словом, религиозное мышление есть авторитарное, и только.

С этой точки зрения понятна и роль в нем "абсолютных ценностей", которую так подчеркивают идеалисты, как г. Франк в приведенной мною цитате, и значение "веры", к которому сводится дело для Вл.Ильина. Тенденция к "абсолютному" присуща всякому авторитету; ибо подчинение ему прочно и надежно только тогда, когда веления, указания, утверждения, от него исходящие, принимаются как нечто безусловное, непреложное, не подлежащее критике, окончательное; и конечно, авторитеты идеальные, создаваемые религиозной мыслью и настроением, должны представлять из себя завершение этой тенденции к абсолютному. А "вера" есть отношение человека к признаваемому им авторитету: не простое доверие к нему или согласие с ним, но – основанное на подчинении, на устранении собственной мысли и критики, на отказе от исследования, на подавлении всяких возможных сомнений, на акте воли, направленном к познавательной пассивности.

Отсюда с полной очевидностью вытекает статический характер религиозного мышления – его тяготение к неизменному и неподвижному, к остановке на пути познания и практики. Вера, не допуская критики тех или иных форм жизни, тех или иных истин, придавая им абсолютное значение, не допускает, следовательно, и их развития, а тем более – коренного изменения, замещения высшими. Это – особенно важная черта религиозного мышления, позволяющая узнавать его во всяких переодеваниях. А к переодеваниям оно прибегает очень часто в наши времена, в эпоху невиданных побед мышления научного.

II
С изложенными элементарными предпосылками мы и приступим теперь к нашему делу.

Перед нами книга, заглавие которой приведено выше. Что стремится она дать своему читателю? Истину, разумеется. Но какую? вот в чем вопрос. Истину абсолютную, вечную.

Борьба за идею абсолютной и вечной истины, борьба против принципа относительности всякого познания занимает в книге центральное место, и представляет главный мотив, повторяющийся на ее протяжении. Свою основную точку зрения Вл.Ильин развивает в полемике со мною. Во избежании всякой неясности и риска внести искажение в мысль противника, я буду излагать его взгляды только его словами. Итак, вот что он пишет:

"..."Наполеон умер 5 мая 1821 года", – говорит Энгельс в "Анти-Дюринге" ("глава о вечных истинах"), разъясняя Дюрингу, чём приходится ограничиться, какими Plattheiten, "плоскостями" довольствоваться тому, кто в исторических науках претендует на открытие вечных истин. И вот Богданов следующим образом возражает Энгельсу: "Что это за "истина"? И что в ней "вечного"? Констатация единичного соотношения, которое, пожалуй, уже для нашего поколения не имеет никакого реального значения, не может служить исходной точкой ни для какой деятельности, никуда не видеть". И еще: "Разве Plattheiten можно называть Wahrheiten? Разве плоскости – истины? Истина – это живая, организующая форма опыта, она ведет нас куда-нибудь в нашей деятельности, дает точку опоры к жизненной борьбе".

"Из этих двух цитат достаточно ясно видно, что вместо опровержения Энгельса Богданов дает декламацию. Если ты не можешь утверждать, что положение "Наполеон умер 5 мая 1821 года" ошибочно или неточно, то ты признаешь его истинным. Если ты не утверждаешь, что оно могло бы быть опровергнуто в будущем, то ты признаешь эту истину вечной. Называть же возражением такие фразы, что "истина есть живая, организующая форма опыта" – значит выдавать за философию простой набор слов. Имела ли земля ту историю которая излагается в геологии, или земля сотворена в семь дней? Неужели от этого вопроса позволительно увертываться фразами о "живой" (что это значит?) истине, которая куда-то "ведет" и т.п.? Неужели знание истории земли и истории человечества "не имеет реального значения"? Ведь это же просто напыщенный вздор, которым Богданов прикрывает свое отступление. Ибо это есть отступление, когда он взялся доказать, что допущение вечных истин Энгельсом есть эклектизм и в то же время только шумом и звоном слов отделывается от вопроса, оставляя не опровергнутым, что Наполеон действительно умер 5 мая 1821 года, и что считать эту истину опровержимой в будущем нелепо".

"Пример, взятый Энгельсом, весьма элементарен, и всякий без труда придумает десятки подобных примеров истин, которые являются вечными, абсолютными (Этот курсив мой. А. Б.), сомневаться в которых позволительно только сумасшедшим (как говорит Энгельс, приводя другой такой же пример: "Париж находится во Франции")". (Стр. 145-146).

Итак, существуют абсолютные и вечные истины, притом даже в очень большом количестве. Констатируя всякий факт, относительно которого не предполагается, что он будет опровергнут, мы создаем вечную и абсолютную истину. Наполеон умер 5 мая 1821 года; Волга течет в Каспийское море; лошади едят сено и овес; В.Ильин написал книгу "Материализм и эмпириокритицизм"; цена ей 2 р. 60 к., и т.д., и т.д. без конца. Правда, все это, как сказал Энгельс, "плоскости", но все же это "абсолютные и вечные истины", и сомневаться в них "позволительно только сумасшедшим". К тому же есть и абсолютные истины далеко не столь плоского свойства; напр., что "земля имела ту историю, которая излагается в геологии". Это уже вовсе, очевидно, не "плоскость", а вещь очень и очень серьезная: абсолютной истиной оказываются результаты целой науки, которые, как всякому ясно, "имеют реальное значение", и несомненно, весьма крупное.

"Быть материалистом – говорит Вл.Ильин – значит признавать объективную истину, открываемую нам органами чувств, признавать объективную, т.е. независящую от человека и от человечества истину, значит так или иначе признавать абсолютную истину" (стр. 146).

Заключающиеся в последней фразе слова "так или иначе" знаменуют собою переход к другой точке зрения. В дальнейшем оказывается, что абсолютную и вечную истину надо признавать не так просто и прямо, как это, по-видимому, вытекало из выше цитированных рассуждении о смерти Наполеона и об истории земли. Комментируя Энгельса, Вл.Ильин приходит к следующим формулировкам:

"Итак, человеческое мышление по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины, но пределы истины каждого научного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знаний" (стр. 149).

"...С точки зрения современного материализма, т.е. марксизма, исторически условны пределы приближения наших знаний к объективной, абсолютной истине, но безусловно существование этой истины, безусловно то, что мы приближаемся, к ней. Исторически условны контуры картины, но безусловно то, что эта картина изображает объективно существующую модель. Исторически условно то, когда и при каких условиях мы подвинулись в своем познании сущности вещей до открытия ализарина в каменноугольном дегте или до открытия электронов в атоме, но безусловно то, что каждое такое открытие есть шаг вперед "безусловно объективного познания".. Одним словом, исторически условна всякая идеология, но безусловно то, что всякой научной идеологии (в отличие, напр., от религиозной) соответствует объективная истина, абсолютная природа" (стр. 151).

Все приведенные формулы "абсолютной и вечной истины" Вл. Ильин считает точным выражением материалистической диалектики Маркса, Энгельса и Дицгена, в доказательство чего и приводит много цитат. Вопрос о том, насколько он прав в своем понимании и комментировании этих цитат мы пока отложим, а резюмируем в немногих словах то, что дает он сам:


Существует абсолютная истина, соответствующая абсолютной природе.

Человеческое мышление дает ее нам в виде суммы относительных истин.

Исторически условны только пределы приближения нашего к абсолютной истине; но мы безусловно приближаемся к ней.

Есть много абсолютных и вечных истин, частного характера; это все те, относительно которых мы "не утверждаем, что они могли бы быть опровергнуты в будущем".
Предоставляем читателю решить, каким образом совмещается второе положение с четвертым, и почему абсолютная истина дается в виде суммы относительных, когда имеется так много не только абсолютных, но и вечных истин. А сами рассмотрим вопрос по существу, в той последовательности, *какая удобнее для простоты положения.

III
Типом "абсолютной и вечной истины", в каковой "позволительно сомневаться только сумасшедшим", для Вл.Ильина является положение "Наполеон умер 5 мая 1821 года", – именно этот пример он повторяет очень много раз, считая его неуязвимым. Очевидно, что достаточно нам выяснить, каким способом эта истина установлена, и мы получим общий метод водворения в нашем мире новых абсолютных и вечных истин; таковыми должны будут признаваться все истины, которые людям удастся установить тем же способом, и не менее, или даже еще более строго, чем вышеупомянутую истину о смерти Наполеона.

Но какой же это способ?

Губернатор острова Св. Елены, лицо официальное, – врач, лечивший Наполеона, лицо компетентное, и еще несколько человек, его окружавших, люди здравомыслящие и добросовестные, были очевидцами его смерти, и единогласно засвидетельствовали самый ее факт и дату. Вот путь, которым пришла в мир и воцарилась в нем навеки "абсолютная истина".

Итак, предположим, что у нас есть факт, имевший место за несколько сот лет до той же смерти Наполеона, факт, очевидцами которого было несравненно большее число людей и официальных, и компетентных, и добросовестных, и здравомыслящих, – истина которого единогласно засвидетельствована этими лицами. Не ясно ли, что истина этого факта тем более должна быть признана абсолютной и вечной?

А если является впоследствии человек, который позволяет себе утверждать, что и факта-то этого в действительности не было, что тут просто – заблуждение, – что должны мы думать о том человеке? На основании всего предыдущего – одно из двух: либо он "сумасшедший", либо он просто хочет подрывать основу материализма – "объективную истину, открываемую нам органами чувств", как говорит об этом В.Ильин в одной из приведенных уже цитат. – Но человек этот, по-видимому, не был сумасшедшим, ибо он мог целые десятки лет успешно выполнять обязанности священника... И к тому же его утверждение позже поддерживал один очень известный монах, которого знавшие его люди сумасшедшим также не считали...

Написавши это, я замечаю, что проболтался, и что В.Ильин немедленно со всей энергией использует мой промах. "Еще бы, – воскликнет он, – священник! монах! кому же другому и вести борьбу против материализма, против объективной истины? это можно было заранее предвидеть!" Ибо В.Ильин очень строг к духовному званию; полемизируя с идеалистом Беркли, он то и дело подчеркивает его епископский сан, и слово "поповщина" играет главную роль в характеристике всех воззрений, которые ему, Ильину, кажутся неправильными. Что в данном случае он без очков усмотрит клерикальную интригу, это несомненно.

И в самом деле, этот священник, этот "поп", как выразится, вероятно, В.Ильин, был родоначальником современного релятивизма, не субъективного, как у софистов и скептиков, а объективного и научного признания относительности всех истин, сторонниками которого мы открыто являемся...

Однако, пора объяснить в чем дело. Факт, о котором идет речь, и который за сотни лет до нашего времени весьма многократно наблюдался миллионами всевозможных здравомыслящих очевидцев, и был ими единодушно засвидетельствован в качестве "объективной истины, открываемой нам органами чувств", – этот факт, еще более обычный и легче констатируемый, чем смерть человека, был таков: солнце обходило кругом земли по небесному своду. "Поп", из вражды к "материализму" отрицавший эту абсолютную и вечную истину, был Николай Коперник. Монах, его приверженец, пропагандист его идей – Джордано Бруно. Последнего какие-то люди, увлекшись защитой "абсолютных и вечных" истин, сожгли даже на костре. Кто были эти люди? Надо полагать, чересчур крайние "материалисты"...

Ожидали ли вы, читатель, что в XX веке среди русских марксистов выступит мыслитель, взгляды которого логически заключают в себе отрицание теории Коперника?

IV
Если я, рассматривая в цитированном В.Ильиным месте своей, работы вопрос об относительности истины,1 предпочел не входить в анализ положения "Наполеон умер 5 мая 1821 года", а ограничиться указанием на пустоту и бесплодность этой и подобных ей псевдоистин, то я сделал так не потому, чтобы не мог привести специальных доказательств несомненной относительности данного положения, а просто потому, что мне противно было заниматься такой "плоскостью", серьезно исследовать ее с точки зрения "абсолютности", "вечности" и т. под. Я рассчитывал на читателя-марксиста, признающего критерием истины – практику, и потому способного сразу понять, что нельзя считать истиной идею, на практике неприменимую и не доступную практической проверке, т.е. лежащую вне самого критерия истины. Но теперь это изменилось. Нашелся читатель – В.Ильин, – который сделал практическое применение из данной идеи, а именно, воспользовался ею как орудием утверждения на земле царства абсолютных и вечных истин. И необходимо теперь дать анализ идеи по существу.

Всякая истина слагается из понятий. В энгельсовском примере три главных понятия: одно относится к определенной личности – "Наполеон", другое – к определенному физиологическому процессу – смерти, и третье – к исторической дате. Спрашивается, насколько можно признавать абсолютными и вечными эти понятия, – ибо ясно, что если они преходящи и относительны, то их соединением никак нельзя получить идеи абсолютной и вечной.

Итак, что заключается в понятии "Наполеон"? Представление о жизненном единстве определенного лица в различные периоды его существования. "Наполеон" – это "тот самый" человек, который родился на Корсике в 1769 году, был артиллерийским поручиком, генералом республики, первым консулом, императором Франции, одержал такие-то победы, потерпел такие-то поражения, жил пленником на острове св. Елены, и т.д., и т.д. В современном мышлении человеческое имя неразрывно связано с индивидуалистической иллюзией единства "я", иллюзией, которая совершенно разоблачена физиологией и психологией. Принимается, что умер тот же человек, та же "личность", то же самое "я", которое фигурировало в таких-то предыдущих событиях, связанных с именем "Наполеона". А между тем это "я" физиологически и психически несколько раз обновляется в жизни организма, и только непрерывная постепенность его изменений позволяет удерживаться привычной иллюзии. Физиологически, "тело" умирающего Наполеона до последней молекулы было уже иное, чем "тело" Наполеона, который командовал при Аустерлице; психически, вся сумма впечатлений и ощущений, из которых слагалось "я" последних лет его жизни, была совершенно иная, чем та, из которой слагалось "я" молодого генерала-республиканца. И потому в той мысли, которую современный человек выражает словами "Наполеон умер 5 мая 1821 года", уже есть несомненное заблуждение: в подлежащем мыслится великий социально-культурный деятель, а сказуемое относится к жалкой развалине, исторически ничтожной.

Теперь, понятие "смерти". Оно тоже вовсе не так абсолютно, как это кажется людям, не знающим механизма умирания. В современной медицине принято считать моментом смерти прекращение сердцебиения и дыхания; но уже есть основания сомневаться, чтобы такой критерий навсегда удержался. В одном русском учебнике оперативной хирургии мне случилось прочитать о том, что посредством искусственного дыхания не только удается людей, находящихся в глубоком обмороке, привести в чувство, но даже случалось иногда вернуть к жизни людей, недавно умерших. И это – не пустая бравада ученого материалиста, а констатация факта, действительно вполне возможного при нынешнем понимании "смерти". Если сердце уже остановилось и дыхания нет, то человек "умер"; но если в то же время глубокого разрушения клеток не произошло, то может оказаться достаточным механически вызвать функцию бездействующих органов, чтобы весь жизненный процесс возобновился. Но в таком случае, какая же это "смерть"? Можно, следовательно, ожидать, что с дальнейшими успехами медицины, когда сама по себе остановка сердца и дыхательных органов не будет играть той окончательно решающей роли в прекращении жизни, как теперь, "смертью" будут признавать уже не эту остановку, а такую стадию разрушения клеточных элементов, при которой восстановление жизни делается совершенно невозможным даже для тогдашних высокоразвитых методов. И с той высшей точки зрения, которая будет в те времена достигнута, по всей вероятности, нынешние даты смерти людей в большинстве окажутся просто неверными.

Вот вам и абсолютные, вечные истины!

Я не говорю уже о том, что врач, констатировавший смерть Наполеона, вовсе не был "абсолютным" врачом, и мог ошибиться в определении момента смерти, принявши за смерть глубокий обморок или летаргию, как это несомненно, с другими врачами бывало. Тогда "вечная истина" В.Ильина оказалась бы... "вечным заблуждением".

Перехожу к третьему понятию – исторической даты. Здесь уже все условно – и самая эра, и способ счисления времени. То событие, от которого ведется счет лет, почти наверное было не в точности тогда, когда предполагается, – если вообще оно было когда-нибудь. Дата "5 мая 1821 года" взята по григорианскому календарю, а по юлианскому это было – 23 апреля. Правда, юлианский календарь менее точен, чем грегорианский, – но и этот последний со строгой астрономической точки зрения несколько хромает, и к 1821 году его ошибка по сравнению с "идеальным временем" составляла уже около 13'1/4 часов. Я, к сожалению, не знаю, в каком часу умер Наполеон, а специально разыскивать такие пустяки мне нет охоты, – но возможно, что правильнее оказалось бы отнести это "абсолютное и вечное" событие не к 5-му, а к 4-му мая.

Здесь, конечно, далеко не исчерпаны все данные и все возможности, указывающие на относительный характер разбираемого хронологического положения; но думаю, для одной "абсолютной и вечной плоскости" этого вполне достаточно.

Еще несравненно хуже обстоит дело с истинами, заслуживающими этого названия, как напр., утверждение, что земля "имела ту историю, которая излагается в геологии". Достаточно указать, что "та история, которая излагается в геологии" до Чарльза Ляйелля была одна (основанная на теории катаклизмов), а начиная с Ляйелля совершенно иная (эволюционная); но и теперь она уже во многом не та, что у Ляйелля. И если В.Ильин с "абсолютной достоверностью" знает, что теперь-то уже она установилась навеки и больше существенно измениться не может, то источник такого знания возможен лишь один, а именно – вера, и вера слепая.

V
Рассмотрим теперь другую точку зрения того же автора на тот же вопрос: "абсолютная истина складывается из суммы относительных истин", и путем относительных истин "мы безусловно приближаемся к ней". С этой точки зрения русскому марксизму приходится иметь дело не в первый раз.

Лет семь тому назад ее выдвигали – правда, в еще более широких размерах, легальные марксисты, уходившие тогда в идеализм. Специально, Н.Бердяев проповедовал такую теорию прогресса. Развитие вообще есть приближение к абсолютным идеалам, абсолютной истине, абсолютному добру, абсолютной красоте. Прогресс познания заключается в непрерывном приближении к абсолютной истине, через истины относительные.

Как видим, то же самое говорит и Вл.Ильин. Он только умалчивает об "абсолютном добре и красоте", – при чем остается неизвестным, потому ли умалчивает, что не признает их, или только потому, что пишет работу теоретически-философскую, касающуюся только вопросов познания. Истолковывая умолчание в благоприятную для него сторону, получается, что он принимает только треть того триединого идеала, который у наших идеалистов является формулой божества. Нечего и говорить, что наши идеалисты заимствовали эту формулу у идеалистов западных. Лейбниц уже с большой ясностью наметил ее в своей градации конечных монад, отражающих монаду абсолютную и все более приближающихся в своем ограниченном познании к ее абсолютной истине. А что касается до формулировки В.Ильина – абсолютная природа выражается в абсолютной истине, воплощающей в ряде истин относительных, которые образуют градацию приближения к абсолютному, – то это формулировка прямо шеллингианская.

Так борется с идеалистами В.Ильин!

Теперь немного напомню, как мы с ним боролись. Мы прежде всего указывали, что самое понятие "абсолютного" вполне фиктивно, ибо содержание понятий берется только из опыта, а в опыте нет и не может быть ничего абсолютного. Мыслить абсолютное – значит, впадать в плоское логическое противоречие (отнюдь не диалектическое). Мы указывали также на то, что "абсолютная" теория прогресса есть бессмыслица. "Приближаться" к абсолютному через относительное, т.е. к бесконечно-далекому через конечное – совершенно невозможно, ибо "бесконечность" есть математический символ с отрицательным значением. К бесконечной величине можно прибавлять или от нее убавлять конечные сколько угодно – от этого она не изменяется: именно такова математическая характеристика бесконечно-больших величин. Прибавляйте к длинному кубу сколько угодно плоскостей, линий, точек – объем его будет все тот же; ибо объем есть "бесконечное" по отношению к поверхности, как она по отношению к длине. Расстояние от "абсолютного" неизменно, пойдем ли мы вперед, назад, направо, налево; и говорить о "приближении" к абсолютному есть насмешка и над логикой, и над всяким прогрессивным стремлением.

Мы указывали тогда и на клерикальную подкладку пропаганды абсолютного. Люди приучаются к этой фикции, она становится дорогой для них, становится потребностью, от которой нельзя отказаться, как от привычного наркотического средства. Но в науке, холодной и ясной, они не находят удовлетворения этой жажды; она спокойно и твердо отказывает в абсолютной истине. Тогда они отправляются искать ее в другом месте; религия и мистика их подстерегают уже, и тем легче овладевают их душою, что вера у них уже есть: в абсолютное, ведь, можно только верить, знать его – нельзя, оно вне опыта.

Повторять ли всю эту полемику теперь, по поводу книги В.Ильина? Я думаю, не стоит: ни "абсолютной истины" чеховского учителя, который умер со словами "Волга течет в Каспийское море", ни бердяевский познавательный абсолют не введут в особенный соблазн нашего читателя.2

VI
Но кто же ввел в соблазн Вл.Ильина? Он утверждает, что Энгельс и Дицген. Верно ли это?

В.Ильин приводит следующее место из "Анти-Дюринга":

"Суверенность мышления осуществляется в ряде людей, мыслящих чрезвычайно несуверенно; познание, имеющее безусловное право на истину – в ряде относительных заблуждений; ни то, ни другое не может быть осуществлено полностью иначе, как при бесконечной продолжительности жизни человечества".

"Мы имеем здесь снова то противоречие, с которым уже встречались выше, противоречие между характером человеческого мышления, представляющимся нам в силу необходимости абсолютным, и осуществлением его в отдельных людях, мыслящих только ограниченно. Это противоречие может быть разрешено только в таком ряде последовательных человеческих поколений, который для нас, по крайней мере на практике, бесконечен. В этом смысле человеческое мышление столь же суверенно, как несуверенно, и его способность познавания столь же неограничена, как ограничена. Суверенно и неограниченно по своему направлению, (Aniage), призванию, возможности, исторической конечной цели; несуверенно и ограниченно по отдельному осуществлению, по данной в то или иное время действительности". И далее: "Так же обстоит дело с вечными истинами".

Где же тут, однако, та основная идея, из которой исходит Вл.Ильин, а именно, что абсолютная истина существует. Об этом нет и речи. Говорится о том, что она могла бы осуществиться лишь через бесконечное число поколений; но согласитесь, что эта идеально-математическая, т.е. чисто символическая возможность отнюдь не похожа на реальность. Утверждается, что мышление "абсолютно" или неограниченно (это слово употребляется, как поясняющий синоним слова " ...

 Отправлено: 23.03.09 10:01. Заголовок: Зря Вы позиционирует..

... абсолютное") по своей тенденции; но в такой связи очевидно, что слово "абсолютное" означает здесь только бесконечное развитие, и ничего больше. И в то же время всякое исторически-данное мышление категорически признается ограниченным, относительным, в том числе, конечно, и мышление чеховского учителя, и Н.Бердяева, и гениально объединившего их точки зрения Вл.Ильина.

А Вл.Ильин именно свое мышление не согласен считать ограниченным и относительным, – как это может быть, когда у него есть целый короб "абсолютных и вечных истин", т.е. прямо готовых кусков "абсолютной истины" в абсолютнейшем смысле слова. При чем тут Энгельс? Почтенный автор просто перепутал его с г. Бердяевым.

Если в чем Энгельс и виновен, так только в том, что вообще применяет метафизический термин "абсолютное", хотя и не в метафизическом значении, да еще в том, что при всех насмешках над "вечными истинами" допускает их хотя бы в виде безнадежных "Plattheiten". Но он сам же добросовестно предостерегает читателя от возможной из-за этого путаницы.

"...Насколько юной, – говорит он, – является еще до сих пор вся история человечества, и насколько смешно было бы приписывать нашим современным взглядам какое бы то ни было абсолютное значение, это видно уже из того факта, что вся история до настоящего времени может быть обозначена, как история периода времени от практического открытия превращения механического движения в теплоту (т.е.: добывание огня трением. А. Б.) до открытия превращения теплоты в механическое движение" (паровые машины. А.Б. Цитата из 3-го нем. изд. "Анти-Дюринга", стр. 113-114. Курсивы мои. А.Б.).

Вот из таких основных положений и следовало бы исходить всякому сознательному марксисту в понимании тех гегелиански построенных формулировок, где Энгельс употребляет термины "абсолютное", "безусловное" и т.под. Но В.Ильин поступает иначе: он тщательно выбирает у Энгельса те фразы, где имеются сакраментальные слова, и на них упирает свою веру. Напр., берется несколько гегелианских замечаний о том, что "истина и заблуждение, подобно всем логическим категориям, движущимся в полярных противоположностях, имеют абсолютное значение только в пределах чрезвычайно ограниченной области", – и делается вывод: а, значит – они имеют-таки абсолютное значение – сам сказал!

А между тем, как раз иллюстрация, приведенная тут же Энгельсом, могла бы предохранить от такого "абсолютного" понимания его формулировки: этой иллюстрацией служит закон Бойля – объем газов обратно пропорционален давлению. Всякий, кому известна более точная формула Ван-дер-Ваальса, знает, что закон Бойля ни в каких пределах не является абсолютно верным, безусловно точным, ибо он только в одной-двух математических точках совпадает с уравнением Ван-дер-Ваальса; но и это последнее ни один компетентный физик не признает окончательным и исчерпывающим законом данных явлений.

Было бы законнее В.Ильину соблазниться Дицгеном, который, действительно, злоупотребляет термином "абсолютное" по отношению к центральному понятию своей философии – Универсума, Вселенной, – как и вообще при случае злоупотребляет религиозной терминологией. Но и у него, если отнестись внимательно, нельзя найти ни абсолютов чеховского учителя, ни абсолютной геологии... К тому же на него В.Ильин смотрит критически – не так, как на Энгельса, цитаты из которого почтенный автор считает достаточной заменой научной аргументации вообще.

Плеханов однажды утверждал, что марксовская теория денежного обращения есть объективная истина на вечные времена. Я с этим не согласился – именно потому, что "вечность" истины, как я говорил, есть дело веры, а не научного, знания, – и находил, что это, конечно, объективная истина" но только для нашего времени, а за будущее ручаться нельзя. В.Ильин мне возражает: "Это опять путаница. Соответствия этой теории с практикой не могут изменить никакие будущие обстоятельства по той же простой причине, по которой вечна истина, что Наполеон умер 5 мая 1821 года". Опять подтверждается вечность первобытной астрономии: теория Коперника, очевидно, не могла же изменить ее соответствие с практикой за тысячи лет до него умерших людей. – Но дальше, Вл.Ильин, порицая меня за "непростительную уступку буржуазной экономии", заключающуюся в не религиозном, а научном отношении даже к теории Маркса, заканчивает так:

..."Единственный вывод из того, разделяемого марксистами, мнения, что теория Маркса есть объективная истина, состоит в следующем: идя по пути марксовой теории, мы будем приближаться к объективной истине все больше и больше (никогда не исчерпывая ее); идя же по всякому другому пути, мы не можем придти ни к чему, кроме путаницы и лжи" (стр. 160).

Оставляя в стороне чрезвычайно запутанную форму выражения (теория Маркса есть объективная истина, и это значит, что она путь к объективной истине), легко видеть, что мы тут имеем уже третью концепцию абсолютной истины. Из всех трех это, явным образом, самая умеренная: абсолютным признается только самый метод, заключающийся в исторической теории Маркса. Но посмотрите: главным выводом из этого делается формальное идеологическое запрещение искать других точек зрения. -утверждается, что никогда никакие другие методы ни к чему, кроме путаницы и лжи привести не могут. А между тем, как известно, всякий крупнейший шаг научного развития заключается именно в том, что находят новую точку зрения, новый путь, новый метод. Напр., еще лет 30 тому назад концепция неизменных химических элементов была объективной истиной времени, идя по ее пути, приходили к большему и большему познавательному овладеванию фактами; а теперь? Найден новый путь, идея разложения элементов; что же, он ведет "только к путанице и лжи"? А ведь химия – наука гораздо более разработанная, чем социальная философия, методологических переворотов для первой ожидать, казалось бы, имелось гораздо меньше оснований...

Во всей путанице трех различных концепций абсолютной истины у нашего автора неизменно звучит один и тот же мотив – требование остановки научного познания на известном пункте, декретирование невозможности идти далее, если не в целом, то хоть в его частях, если не в исследовании, то в методе... Всюду статика, опирающаяся на веру, объект которой – абсолютное.

VII
Итак, совершенно очевидно, что те два критерия религиозного мышления, которые указываются самим В.Ильиным и г. Франком, т.е. вера, признание абсолютных ценностей, в мировоззрении В.Ильина имеются на лицо, притом как основа его взглядов. Остается применить третий, не формальный, а относящийся к существу идеологии, социально-исторический критерий: является ли мышление разбираемого автора по своему типу авторитарным?

В сущности, тут нет нового вопроса. Раз есть "вера, должен существовать и авторитет, от которого она исходит, авторитет, которому должно верить. Абсолютное – одно из имен этого авторитета. В данном случае "абсолютное" воплощается в идеях, когда-либо и где-либо высказанных Марксом и Энгельсом. Это – пророки абсолютной истины. И совершенно понятно, что, как пророки, они не должны, не могут говорить чего-либо неверного: либо они, действительно, пророки – и тогда всякое их слово вдохновенно, – либо они способны были ошибаться, – но тогда они такие же люди как мы, и кому же в таком случае устанавливать абсолютную истину? Вот почему не смотря на десятки лет, отделяющие нас от Маркса и Энгельса, на гигантские научные и технические перевороты, происшедшие с тех пор, вы, среди десятков если не сотен цитат из их произведений в огромной книге В.Ильина, не найдете такой, по поводу которой автор заявил бы хотя о частичном несогласии с тем или другим из них. Для авторитарного мышления в деле веры возможно только – все или ничего. Вдумайтесь напр., в следующую формулировку. По поводу промежуточных точек зрения, колеблющихся между признанием чего-то "вне чувственного мира" и решительным отрицанием этого "чего-то", Вл.Ильин восклицает:

"Если бы Энгельс когда-нибудь сказал что-либо подобное, то было бы стыдом и позором называть себя марксистом"... (стр. 127).

Для человека, мыслящего научно, а не религиозно, – свободно, а не авторитарно, такое заявление представляет нечто неслыханное. Как! если бы тот или иной теоретик когда-нибудь сказал ту или иную ложь или глупость, было бы "стыдом и позором" примкнуть к той школе, одним из вождей которой он был? Ну, а что, если окажется, что где-нибудь Энгельс обмолвился чем-либо подобным? Тогда – конец, Вл.Ильин порывает с марксизмом... Такова, в самом деле, логика религиозного чувства: пророк обнаружил свою человеческую слабость, – довольно! он не пророк, его вера ложная, другие пророки, шедшие с ним, тоже ложные пророки, ищи новой веры!

В сущности, сам В.Ильин сознает авторитарный характер своего мышления, и настолько идейно честен, что признает его открыто:

"И не кричите, гг. махисты, что я ссылаюсь на "авторитет": ваши крики против авторитетов – просто прикрытие того, что авторитеты социалистические (Маркс, Энгельс, Лафарг, Меринг, Каутский) вы подменяете авторитетами буржуазными (Махом, Петцольдтом, Авенариусом, имманентами). Лучше бы вам не поднимать вопроса об "авторитетах" и "авторитарности"" (стр. 295).

Все равно, мол, без авторитетов нельзя: если вы этих не признаете, значит – признаете другие. Ну, а если кто совсем не хочет признавать авторитетов, как авторитетов, т.е. считать ссылки на их мнения достаточной заменою исследования и аргументации? Что вы басни рассказываете? возражает Вл.Ильин: разве такие люди в природе бывают? И убедить его нельзя, ибо авторитарный тип мышления наиболее в себе замкнут, наиболее неспособен понять и допустить возможность иных типов.

Очевидно, и критерию "авторитарности" взгляды Вл.Ильина удовлетворяют в полной мере. Их религиозный характер устанавливается, таким образом, с несомненностью.

VIII
Религиозное мышление никогда не отличалось точностью. Но в эпохи своего процветания оно обладало зато величайшей конкретностью и ясностью. В наши времена, обретаясь в упадке, оно теряет и эти черты, становясь в высшей степени смутным и неясным. Его понятия неопределенны и неустойчивы, а взамен того оно цепляется за слова. Значение слов в авторитарных идеологиях всегда было решающим: слова, это именно то, в чем верховные авторитеты себя выражают, и потому только слова бесспорны; правоверующего можно узнать только по "исповеданию", т.е. открытому признанию надлежащих словесных формул.

В полном согласии с такой психологией веры, вы встретите на первой же странице книги Вл.Ильина, после перечисления ряда писателей, которым он объявляет войну, писателей очень различных по своим взглядам на философию марксизма, следующие строки:

"Все эти лица не могут не знать, что Маркс и Энгельс десятки раз называли (курсив мой. А.Б.) свои философские взгляды диалектическим материализмом. И все эти лица, объединенные – несмотря на резкие различия политических взглядов – враждой против диалектического материализма, претендуют в то же время на то, что они в философии марксисты"!

Заметивши мимоходом, что значительная часть перечисленных им писателей (напр., я и Базаров) проявили свою "вражду к диалектическому материализму" тем, что доказывали антидиалектичность и метафизичность взглядов Плеханова и его школы, я обращаю внимание читателя на центральную мысль цитаты: Маркс и Энгельс "называли" себя так-то, а вы так не называете, и смеете считать себя марксистами в философии! Диалектика, превращенная в религию, здесь перешла в свою противоположность. Для старой диалектики, которая в процессах жизни и движения, считает невозможными категорические "да-да", "нет-нет", было как нельзя более естественным и понятным, что историческое и логическое развитие идей известной школы приводит в той или иной области, к выводам, отличающимся от прежних настолько, что их есть основание обозначить новым термином, хотя общий метод по существу остался прежний, так что название самой школы менять незачем, – напр., оставаясь на почве марксистского метода исследователи могут прийти в философии к воззрениям, для которых термин "материализм" недостаточен или не подходит. Мышление религиозное, хотя бы объектом его веры была "диалектика", понять этого не в состоянии; оно удовлетворяется только единством словесных формул, но за то им удовлетворяется вполне. Оно не смущается тем, что, положим, Плеханов под названием "диалектического материализма" развивал полу-кантианскую метафизику или что П.Нежданов под тем же именем проповедовал нечто невразумительное, но явно непохожее на подлинный диалектический материализм; о чем спорить, если люди "называют себя" именно так, как надо? А вот, кто "называет себя" иначе – те враги несомненные, и разбирать тут нечего; если же они, кроме того, "хотят быть" марксистами в философии, т.е. применять в ней марксистский метод, – то это враги особенно злостные, обманщики, самозванцы и т.д.

Этот "словесно исповедный" характер мышления выступает в книге Вл.Ильина всего ярче именно там, где дело касается основных вопросов мировоззрения; а таковыми являются для него вопросы о "вещах в себе" или "материи", о "вещах для нас" или "явлениях" и т. под.

IX
Что такое "вещь в себе"? Под оболочкой этих слов мы найдем в книге Вл.Ильина по меньшей мере три различных понятия, соответствующих трем философским школам, идеи которых распространяются среди русских марксистов. Рассмотрим все три понятия по порядку, начиная с того, которое на протяжении книги является преобладающим.

С выражениями своей полной солидарности, Вл.Ильин цитирует ряд мест из Фейербаха и Дицгена, где проводится та мысль, что мир есть чувственное бытие, и что в этом отношении нет существенной разницы между "вещью в себе" и "вещью для нас", между "материей" и "явлением".

"Современный философский спиритуализм, – говорит Л. Фейербах, – называющий себя идеализмом, делает материализму следующий, уничтожающий, по его мнению, упрек: материализм-де есть догматизм, т.е. он исходит из чувственного (sinnlich) мира, как из бесспорной (ausgemacht), объективной истины, считает ее миром в себе (an sich), т.е. существующим без нас, тогда как на самом деле мир есть лишь продукт духа".

"Кажется, это ясно? комментирует Вл.Ильин. – Мир в себе есть мир, существующий без нас..." И далее: "Для Фейербаха вещь в себе есть... существующий вне нас мир вполне познаваемый, ничем принципиально не отличающийся от явления" (стр. 127-128, passim – во избежание слишком длинной цитаты).

"Предметы наших представлений, – поясняет затем наш автор, – отличаются от наших представлений, вещь в себе отличается от вещи для нас, ибо последняя только часть или сторона первой, как сам человек лишь одна частичка отражаемой в его представлениях природы" (стр. 129, курсив мой. А.Б.).

"Явление, – цитируется Дицген, – отличается от того, что является, не больше и не меньше, чем десять миль пути отличаются от всего пути". И сам Ильин добавляет: ""никакой принципиальной разницы, никакого "трансцензуса", никакой "прирожденной несогласованности" тут нет и быть не может. Но разница, конечно, есть, есть переход за пределы чувственных восприятии к существованию вещей вне нас" (стр. 131).

"...Только чувственное существует; нет другого бытия, кроме материального бытия" – приводит В.Ильин из "Краткой истории философии" Швеглера 'характеристику материализма, и подчеркивая свое согласие с ней, называет ее "азбучной истиной" (стр. 144).

Больше, я думаю, не требуется. Признается только чувственное бытие, и как его часть или сторона – явление, человеческий опыт. Противопоставляется это взглядам "махистов", которые признают только "опыт", только мир "элементов", что, по словам В.Ильина, есть идеализм, метафизика и т. под.

Но что такое в действительности эти "элементы опыта", которые В.Ильин отрицает во имя "чувственного бытия"? Это – цвета, тоны, твердое, мягкое, теплое, холодное, запахи, элементы, формы или пространства и т.д., как о том постоянно напоминается у Маха, Авенариуса, у "махистов" и всех, пользующихся данным понятием. Цвета, тоны, твердости, формы, – но ведь это и есть чувственные элементы или элементы чувственного бытия? Очевидно, да. Значит, в этом разница у В.Ильина с "махистами" есть? Очевидно, нет.

Никакого бытия, кроме чувственного, или, что то же, сводящегося к чувственным элементам "махисты" не признают. Но, может быть, их чувственные элементы не те, на которые разлагает бытие В.Ильин? Может быть, он знает другие, лучшие? Сие остается неизвестным, ибо никакого анализа "материи", "явления", "вещей" и т. под. на чувственные элементы он, на протяжении своей книги, не производит.

Но, может быть, в том и суть, что истинный материалист такого анализа производить не должен? Этого В.Ильин нигде не утверждает, и пока он такой нелепости не высказал, всякий должен предполагать, что он ее не думает.

Итак, в данном пункте разницы с "махистами" нет. Не заключается ли она в ином, а именно в том, что Вл.Ильин "вещь для нас" или "явление" считает только частью или стороной чувственного бытия, а "махисты" этого не признают? Увы! и тут нет разницы. Махисты никогда не полагали, что "вещами для нас", или, что то же, комплексами уже вошедшими в наш опыт исчерпывается весь мир элементов. Они представляют дело таким образом, что различные комплексы элементов входят в опыт людей то одними своими частями, или сторонами, то другими, то в меньшей мере, то в большей, и по мере развития человечества они включаются в его опыт все полнее, т.е. употребляя привычную для В.Ильина терминологию, эти комплексы из чувственных вещей в себе становятся чувственными вещами для нас. Из-за чего же спорить?

Разницу между "предметами" и "нашими представлениями о предметах" В.Ильин видит в "переходе за пределы чувственных восприятии к существованию вещей вне нас". Махисты же только точнее определяют это "существование вне нас", не ограничиваясь пространственным выражением "вне нас", – ибо и галлюцинация воспринимается как нечто для нас внешнее", – а указывая на независимую или объективную связь элементов, образующих "вещи" или физические комплексы.

Итак, здесь В.Ильин стоит на столь ненавистной ему "махистской" точке зрения. Рассуждая о "вещах для нас", которые являются "частью или стороной вещей в себе", при чем те и другие всецело "чувственного" характера, – он повторяет иными словами те же идеи, которые и они отстаивают.

Но ведь он заимствует свои взгляды у Фейербаха, Энгельса, Дицгена, а не у "махистов"? Да, несомненно: но в том-то и дело, что по данному вопросу между теми и другими, кроме терминологии, сколько-нибудь серьезной разницы нет. Потому-то "махисты", как напр., Базаров, и не полемизируют с Фейербахом и Дицгеном, а полемизируют с занимающим радикально иную позицию Плехановым, – за что В.Ильин многократно их обвиняет то в незнании этих лучших материалистов, то в трусости перед ними... [/more

 Отправлено: 23.03.09 11:28. Заголовок: Высший разум - человеческое дитя. ( отклик на гипотезу академика РАН В. Струминского)

 Отправлено: 23.03.09 11:31. Заголовок: Высший разум - человеческое дитя. ( отклик на гипотезу академика РАН В. Струминского)

(Основная философская работа автора. 1993 год. Печатается в 4-х частях).
Часть первая.
Сейчас многие, особенно новые "демократические" издания, стремясь обрести некую "солидность" в глазах ошалевшей от социальных и иных "крушений" интеллигенции, в том числе и научной, особенно много печатают "статей-опусов", призванных как-то заменить, якобы, "рухнувшую" коммунистическую идеологию.
Одна из них: "Все мы дети высшего разума", вышедшая из-под пера академика РАН В. Струминского в "Независимой газете" №174 от 14. 09. 1993 года. Подобная статья, оформленная как гипотеза, является типичной в современной естественной науке, наглядно демонстрирующей невероятную путаницу в головах многих крупных учёных, которая неизбежно проявляется при откате от рубежей, достигнутых марксистко-ленинской философией. Общее замечание: Попытки, только с позиций основных естественных наук - физики, химии, биологии, математики и т. д., объяснить мир, а тем более ответить на вопросы, "Как и для чего появилась жизнь во Вселенной?", неизбежно ведут в тупик. Неизбежно приводят к идеализму. Что, практически одно и тоже.
Давайте по-существу: Позволю себе для начала пройти по оснвным, "узловым" пунктам гипотезы В.Струминского. с коментариями.
Уже первой фразой о том, что "окончательно (?!) определенны законы движения и преобразования материального мира...", автор буквально "прихлопывает" вообще всю науку. Что уж тут изучать, если "законы окончательно определенны"? Так, "мелочёвка остаётся? О понятии "развитие" уважаемый академик не слышал? А, словосочетание, "бесконечность познания", для него пустой звук?
Вторая фраза выглядит ещё глупее: "...достижения человеческого разума позволили предсказать все основные (!?) процессы и явления, происходящие на Земле, в нашей Солнечной системе и ближайшем космосе, - предсказать заранее и с огромной точностью". Забавно. А как на счёт самого человеческого Разума? И его роли в "процессах" и "явлениях"? А последнее: "...предсказать заранее и с огромной точностью." Бесподобно. "Будьте любезны, предскажите уровень и возможности науки, техники и технологии, ну скажем, через пару столетий!?"
Уже, только эти две цитаты позволяют убедиться, что отрыв в голове учёного, материи от сознания, сходу убивает науку. И, неизбежно ведёт к махровому идеализму, а оттуда и к "боженьке". Бей лоб об пол - "всё в руках божьих..." Какая уж тут наука!? Далее: "Материальная составляющая мира...огромна, реальна и познаваема..." Согласен. Но чем "познаваема"? Сознанием. Что её характеризует, как "огромность" и "реальность"? Правильно, сознание. Напоминаю - человеческое сознание.
Таким образом, мы выходим на два вопроса:
1. Что такое "сознание"?
2. Какова роль сознания в материальном мире? Второй вопрос вытекает из первого.
1. В.Струминский правильно пишет, что "внутри материальной составляющей мира, безукоризненно действует закон сохранения материи (энергии)." Но ведь это же главная заповедь материализма! "Нечто из ничего не возникает!" Поэтому, сознание (разум и духовность), есть развивающийся , высший тип материи. Развивается из материи. И если предположить, что, как пишет автор, "неживая материя интесивно стремится к хаосу, к тепловой смерти", то никакой это не хаос, и тем более не смерть, а необходимый процесс для развития сознания. Побудительная причина для этого развития. Отсюда и задачи человечества.
2. И второй вопрос. Определение "сознания", как "отражения" объективно существующей реальности в голове человека - правильно, но не полно. Не претендуя на окончательное определение понятие "сознание", хочется отметить, что "отражение", лишь одна из функций сознания. Пусть "базовая", но не единственная. Если рассмотреть внимательно то, что обозначается как "гипноз" и "экстрасенсорика", и тому подобное, если вдуматься в определение: "мысль, есть продукт мозга", то одной функцией "отражения" это не объяснить. "Продукт" не может существовать вне материального мира. Сразу "притопаешь", как благополучно и делает академик, к "высшему разуму", К "Духу", короче, опять к "боженьке".
Сознание, как развивающийся, высший тип материи, вместе с "отражением" несёт ещё одну чёткую функцию - катализатора ускорения развития материи. И это рализуется, между прочим, революционной работой человечества.
Существование и развитие глобальных угроз "ноосфере" ясно показывает, что возможности только эволюции - исчерпаны. По крайней мере, это справедливов отношении нашей Солнечной системы. Человечество может решить сво главную проблему - "выживание", только на путях революций. Научных, социальных, технических, технологических, космотехнологических и т.д. Сегодня самая насущная из них - социальная. Если она не произойдёт, человечество, однозначно погибнет. Если "неживая" материя стремится к хаосу, к тепловой смерти, то "сознание" - к упорядочению, к жизни. В этом весь баланс. Развитие "жизнености", главная забота "ноосферы". (окончание следует)

 Отправлено: 23.03.09 14:38. Заголовок: Просьба к Wershist

Пожалуйста не путайте меня пока. Я и сам запутаться могу. Шутка. Я 22 года обдумывл и писал свои работы. Теперь решил, что пора опубликовать их для широкого круга читателей. Чем сейчас и занимась. Знакомтесь, оценивайте, я этому рад. Но не грузите меня пока Богдановым. Я Ленина выше ценю. Дайте, пожалуйста высказаться. Для меня очень важно, чтобы пока никто не мешал напечатать то, что я наметил. С уважением Ю.М.

 Отправлено: 23.03.09 15:03. Заголовок: Ну давайте. Правильн..

Ну давайте. Правильно, страничку надо оживлять.

 Отправлено: 24.03.09 10:43. Заголовок: Высший разум - человеческое дитя. ( отклик на гипотезу академика РАН В. Струминского)

Часть вторая.
Стремление "неживой" материи к хаосу имеет место. Этот естественно-научный вывод, понятый как закон, позволяет установить, что закон Вселенной - суров и неумолим. Силы Вселенной "убъют" Разум на Земле, если он с "вывихом". "Вывих" - игнорирование объективных законов развития. Человек должен осознать себя в качестве "бога", в отношении Вселенной. Но, этот "бог" - коллективный (ноосфера).
неосознанность = эволюционность
осознанность = революционность
Коммунистическая осознанность = социальное моделирование. (Философская категория коммунизма.) Но не наоборот. Тогда беда. К чему ведут силы империализма. Главный узел борьбы.
Надо понимать "коммунизм", не как "общество потребления", ("общество довольных дураков - как я его называю.) "Коммунизм" - это достижение человечеством устойчивой способности выживать и развиваться в условиях глобальных угроз природы. "Коммунизм" - это объединение народов, наций и государств, для "выживания" и "процветания" ноосферы. И я могу уже объяснить как этого добиться.
"Коммунизм" - это начало "обратного витка" развития нашей Солнечной системы: От "мёртвой" материи - к "живой", и к сознанию, и от "сознания" - к выживанию, преобразованию и, наконец, к развитию "мёртвой" материи. Вот наша "точка стояния"!
Если это правильно, то Вселенная "нашпигована" Жизнью и Разумом. Разных форм и уровней развития. Но, пока разрозненных друг от друга, в своих "замкнутых" системах. Но, "замкнутых навсегда" систем не бывает. Это лишь "низшая" форма организации материи. Низшая форма "накопления возможностей"(энергии). Замкнутость и диалектика, несовместимы.
Отсюда главный вывод: "Метагалактика - есть единное "тело", которое развивается "целиком". Так называемый, главный вопрос философии, - о первичности материи или сознания , снимается с повестки науки. Реализуется в формуле: "Бытиё, конечно, определяет сознание, но и сознание начинает определять бытие. Если под "сознанием" понимать не "бога", не "высший дух", а разум и вол человеческих масс. (ноосферы).
Гениальная идея Вернадского, о человечестве, как "геологической силе" в масштабе Земли, неизбежно приводит к осознанию "ноосферы", как "главной преобразующей силы" в масштабах Солнечной системы. И, тогда перед наукой, во всей своей грандиозности, вырастает новый "главный философский вопрос": Что является "главной образующей силой"? А это значит, что уже можно о нём думать. Научно. До тех пор, пока не будет найден правильный "выход" на этот вопрос - "элементы" религии будут существовать. Любое доказательство, даже косвенное , о существовании любой формы внеземной жизни, даже самой примитивной, будет "автоматически" означать гибель "слепой веры", гибель религии. И это неизбежно. Стать на позицию науки, значит заняться "делом".
Вернёмся к гипотезе академика В.Струминского. Как "приговор Вселенной" выглядит приводимая автором цитата из Л.Больцмана, что "энтропия материи в замкнутых системах возрастает, а её работоспособность падает". Но как это увязать, с приводимым выше "законом" сохранения материи (энергии)? Неужели В.Струминский ничего не слышал, о взаимосвязи и взаимозависимости окружащего мира, как на микро, так и на макро уровнях? Неужели учённый, претендующий на глобальну гипотезу, не знает положения К.Маркса: "В каждой случайности- есть закономерность?" Эта идея, родившаяся, почти 150 лет назад, именно сейчас, начинает "раскрываться" во всём своём блеске и величии. Положение Л.Больцмана говорит не об "умирании", а о "превращении", "переходе", к новому состоянию.
Походя, автор статьи "крушит" "марксистов-дарвинистов", которые полагали(?), что жизнь возникла на остывающей Земле, "сама собой"(?), в процессе "движения мёртвой материи...(?) "Извините, но это Вы полагаете, что "они" полагали..." Материализм полагает, как раз, наоборот. " Само собой", ничего "не возникает"! Это - аксиома материализма. Это - аксиома идеи "развития" "Само собой", у попов только "боженька" существует. А Ваше "загробное" словосочетание, "...движение мёртвой материи", пртиворечит даже диалектическому идеализму Гегеля, не говоря уже, о формах диалектического развития материи по Марксу и Ленину. (Это чистая метафизика.)
Неплохо бы автору почитать литературу по вопросам становления идеи "развития" в естествознании. Тогда не появлялось бы гипотезы, начинающейся со слов: "На остывающей Земле, 3-4 млрд. лет назад, после появления(?) материков, океанов и атмосферы..." Непонятно. "Появилось", в результате чего? Развития одного состояния материи, в другое, с появлением новых возможностей для дальнейшего развития... или опять "боженька притаранил", эти материки, и океаны, и атмосферу? Пассаж же о том, что "в результате этого, (научно непонятного) "появления", произошло слияние(?) "мёртвой" материи с "духовной составляющей мира", и "Земля стала обитаемой", из той же "оперы" на тему "боженьки".
Ленин справедливо отмечал, что когда "естественники" начинают "мудрить" в философии, то как правило, обязательно всё напутают. Хотят упростить - опошляют. Хотят разобрать более сложное - напустят такого "тумана"... (сам чёрт ногу сломит.) Конечно, смелость в науке вещь очень похвальная, но надо же иметь и "базу" для смелости! (окончание следует)

 Отправлено: 25.03.09 11:35. Заголовок: Высший разум - человеческое дитя. ( отклик на гипотезу академика РАН В. Струминского)

Часть третья, заключительная.
Разделение характеристик "неживой" и "живой" материи, как "замкнутой" и "открытой" систем, тоже надумана. Диалектики здесь нет. Состояние равновесия форм материи бывает. "Полного" и "конечного" - никогда. Хотите понять "существо" - ищите "связи". "Противопоставления" - глупость старой философии. "Противоречия", наоборот - стыки истины. "Чистого " движения, также не бывает."Движение" может быть только "преимущественным". Отсюда: "Время - есть мера развития". "Пространство" - место развития.
Приводимая позиция Э.Шриденгера, не выдерживает критики. Если "живые" системы нуждаются в энергетической "подпитке", то откуда её взять, если не из окружающего мира, то есть из "неживой" системы. Тогда, какая же здесь "замкнутость" "неживой" материи?
Но, справедливости ради, необходимо отметить, что заключительная часть статьи академика В.Струминского, в её естественно-научной части - превосходна. Обратившись к своей теории, он фактически, отбрасывает весь вышеизложенный хлам, и показывает себя классным учённым. Правда, когда не лезет в философию.
Переходя "на рельсы" своей теории, автор пишет: "...и в замкнутых системах, стремящихся к хаосу, могут развиваться процессы регуляции и самоорганизации". Видите?! Сходу появляется понятие "развитие". Одна только эта фраза, прямо противоречит всей схоластике, излагаемой выше. Как он этого не понимает, уму не постижимо!?
И, хотя до самого конца своей гипотезы, академик В.Струминский постоянно "сваливается" с научной опоры естествознания - в "поповщину" в философии, хотя ещё "каша" из идеализма с материализмом у него порядочная, но всё равно побеждает не "поп", а "учёный". В последних двух фразах он ещё "молится" "высшему духу", но основное предназначение человека видит в "создании структур в человеческом обществе, необходимых для выживания нашей цивилизации".
Короче, по народной поговорке: "На бога надейся, а сам не плошай". И правильно делает.
Общий вывод:
В условиях развития науки и техники будущих эпох, наша цивилизация сможет выжить, только развив философию, в которой "Человек" получается и объявляется:
1. Главным итогом развития Солнечной системы.
2. Высшей ценностью Вселенной.
3. А разум и труд- главной силой преобразования окружающего мира.
Поэтому, не каждый гуманист - коммунист. Но каждый коммунист - обязательно, гуманист. Если он коммунист.
Подведём общий итог работе. Признание единства законов бытия и законов познания = диалектика. Признавая, теперь сознание материальным = получаем:
а) выстраиваем, "в ряд", развитие материи и развитие из него сознания, как нового, "высшего" типа материи, с появлением новых возможностей развития;
б)сознание - "встраивается"в развитие Вселенной, и получаем "смысл" сознания, как "катализатора" дальнейшего развития материи;
в) окончательно рушится любой идеализм (нет базы), а значит и конец "байкам" религии о "бесплотной душе" и прочее. То есть полная победа материализма над идеализмом.
г) появляется возможность разрешить старый "главный философский вопрос", о первичности сознания или материи (бытия), и выразить это в формуле: "Бытие", конечно, определяет "сознание", но и сознание начинает определять бытие, если под "сознанием" понимать не "Бога", не "высший разум", а разум и волю человеческих масс".
д) появляется возможностьпоставить как новый "главный философский вопрос", вопрос о том, что является "главной образующей силой" Вселенной - научно, то есть без всякого "налёта" поповщины, исходя из ленинской идеи "всеобщности отражения".
ж) "естественники" получают возможность, исходя из смысла сознания, исследовать механизмы развития;
з) даётся материальная основа под идею "ноосферы" Вернадского и другие материалистические идеи естествознания;
и) философия приобретает "статус" "главной" (обобщающей) естественной науки;
к) обосновывается идея коммунизма, как эпоха перехода от, преимущественно эволюционного (неосознанного) развития Солнечной системы, к преимущественно революционному (осознанному) развитию;
л) проявляется основное антагонистическое противоречие коммунистической эры, и его коренное отличие от старых антагонизмов;
- при эксплуататорских системах, оно - внутрисоциальное,
- при неэксплуататорских системах, оно - внесоциальное.
м) доказывается научность идей Марксизма - Ленинизма.
" Самое непостижимое во Вселенной - её постижимость". А. Эйнштейн. "Главная причина, по которой он не смог создать сво теори "единного поля", - сознание не включенно в общий процесс развития материи" Ю.Е. Мирошин.
(продолжение работ следует)
л)

 Отправлено: 26.03.09 09:46. Заголовок: О будущем человечества.

Я считаю, что социализм - это гигантский "переходник". Он "замыкает" ряд эксплуататорских формаций, и начинает ряд, неэксплуататорских формаций. В чём ещё уникальность социализма, как переходного этапа социального развития? В том, что социализм должен не "рухнуть", не "отмереть", при переходе в коммунизм, а "дорасти", до коммунизма. Это станет возможным, только при окончательном осознании большинством населения Земли, (прежде всего, рабочим классом), что социальный процесс, как и экономический - регулируем. Причём самими людьми. Регулируем - ради Великой цели, выживания и процветания человеческой цивилизации. Регулируем - через разумное потребление, через разумное распределение, через разумное самоограничение.
В свете вышесказанного, представим связь времён следущим образом:
Первая "стяжка" понятий (историческая). Заканчивается эра эксплуататорских формаций. Её рамки - от начала осознанного труда, до социализма. Этому соответствуют и рамки развития философии эры - от Платона и Аристотеля, до Маркса и Ленина. Социализм - переход. Человечество начинает вступать в новую историческу эру - коммунистических формаций. Ей должна соответствовать и новая философия эры. Предстоит сформулировать её основные понятия.
Вторая "стяжка" понятий (общественная). Человечество прошло путь от примитивного угнетения, то есть "зверства", до эксплуатации классов. В эпоху социализма, оно придёт к пониманию своего единства. По старой философии, оно должно прийти к осознани необходимости эксплуатации неживой природы. Благо, космос - безграничен. Но это не так. Такой подход - прямой путь к гибели человеческой цивилизации. Человек исчерпает ресурсы, убъёт экологию и погибнет сам. Значит, остаётся путь поиска единения с природой (с материей). Прохождение этого пути и есть прохождение коммунистической эры.
Третья "стяжка" понятий (философская). Сейчас, в социалистическую эпоху, начинает формироваться нечто такое, что "ахнем" через столетие. Что? У меня не хватает правильного философского обозначения. Но, если сказать "простыми" словами, то начинает формироваться осознание человечеством себя в качестве "бога", в отношении Вселенной. Здесь не просто способность человека "переделывать" мир - "дров" уже и так порядочно наломали. Речь идёт о его способности осуществить суть "ноосферы" - развивать и распространять её. Речь не идёт об искусственном создании живого. Это никогда не станет возможным. Речь может идти только о развитии и распространении живого в неживом. Искусственном распространении.
Теперь о том, что составит содержание основного противоречия коммунистической эры. Оно должно быть антагонистичным, иначе теряется смысл социального совершенствования. После последнего могучего шквала социалистических революций, наступит эпоха единения человечества. В мире торжествует коммунизм. Человечеству нужно будет "успеть", (иначе - угроза социальной катастрофы) используя ресурсы Земли, до их истощения, начать промышленное освоение, а затем, и обживание космоса. Размах космонавтики будет кардинальным. Рост населения резко возрастёт. Человечеству станут тесны, "рамки" Земли.
Поэтому коренное отличие противоречий (антагонизмов):
- при эксплуататорских системах, оно - внутрисоциальное,
- при неэксплуататорских системах, оно - внесоциальное.
Это значит, что человечеству придётся "вырасти" из внутрисоциальных противоречий и перейти к разрешению внесоциальных.
Главное антогонистическое противоречие коммунистической эры состоит в неизбежности истощения ресурсов Земли. Конечно, этот процесс будет замедлятся научно-технической революцией, но только - замедлятся, в противовес стремлению человечества к социальному совершенствованию, к лучшей жизни экономически. А это может дать только космос и экология.
Объединение человечества, с одной стороны, с другой - угроза экологических катастроф, неизбежно влечёт и угрозу катастрофы социальной. Будет сохраняться угроза возвращения внесоциальных противоречий, во внутрисоциальные, (т.е. варварство эксплуатации), если, по каким-то причинам, (а они могут быть только субъективными), человечество начнёт "лениться" в отношении НТР и кем-то будет решенно, что социальное "счастье" достигнуто. Социальная стабильность достигается постоянным движением и развитием. Создание материальной базы коммунизма, в плане повышения благосостояния народа решается, не как основная задача, а как "попутная", в связи с достижениями в развитии НТР. Главное - космос и экология.
Теоретически установленна прямая зависимость между выживанием человечества, а значит и его дальнейшим социальным совершенствованием, и космосом. Возникает вопрос: Какое место в этом процессе занимает экология? Если потребуются колоссальные затраты на космос, надо ли всерьёз ею заниматься? Надо. И вот почему: Отработка техники, а затем и технологии решения экологических проблем, будет гумманизировать человечество дальше. Уже это очень важно, как составная часть процесса. Я думаю, что природа так "зашифровала" доступ человека в Большой космос, что он будет возможен, когда мы наведём экологический "порядок" на Земле. Тогда Земля отдаст "ключи" от Большого Космоса. "Ключ" этот - космические экологические технологии (КЭТ). Выработка экологической технологии очень поможет человеку в космосе. Со временем, конечно.
Экология и космос властно вовлекают человечество в решение таких грандиозных задач созидания, что это в корне скажется на ускорении роста гуманистического сознания людей. Природа - тоже строит коммунизм!
Коммунизм - экология - космос, три основных составляющих единного, всеобъемлщего процесса. Взаимосвязь - теснейшая. Процесса - движения и развития материи. Причём, экология - не связующее звено, а ключевое.
(продолжение работ следует)

 Отправлено: 27.03.09 11:00. Заголовок: Теория социальной объектовной последовательности и новый революционный процесс.

1. Где мы находимся?
2. К вопросу об "отмирании" государства.
3. От диктатуры пролетариата - к пролетарской демократии.
-1-
Утверждаю, что вне марксизма-ленинизма, в принципе, невозможно понять, что происходит в природе и в её части, человеческом обществе. Ядром исторического материализма К. Маркса является учение о развитии и смене общественно-экономических формаций. Никто уже не оспаривает, что на смену первобытному обществу пришло рабовладение, а на смену рабовладению пришёл феодальный , а затем и капиталистический строй. Если отказаться от этой теории Маркса, то любой, кто это сделает, сразу оказывается в историческом хаосе и начинает, не познавать человеческий мир, а придумывать его. Сложнее дело обстоит с понятиями, "социализм" и "коммунизм". Буржуазные идеологи трубят о том, что "коммунизм" - утопия, а "социализм" - рухнул. Как пример приводят факт крушения Советского Союза.
Но можно посмотреть на этот факт и по-другому. Диалектически. А именно, что русские коммунисты выполнили завет В.И. Ленина, и второй раз в истории человечества после Ленина, (Польша, Финляндия, Прибалтика, в 1920 году), дали нациям право на самоопределение, право на создание собственных государств, как то и допускалось Союзным Договором 1922 года. ("Хлебнули мы бы кровушки" в 1991 году, если бы не ленинская позиция в Договоре 1922 года)!
Поэтому для меня стоять на позициях марксизма-ленинизма, это значит сознавать, что мир после Октябрьской револции 1917 года, всупил в эпоху "социализма" как общественно-экономической формации и мы находимся уже, не "внутри" капитализма, а "внутри" социализма, и развиваемся в направлении коммунизма.
Советский Союз распался и это беда, но не трагедия, по историческим меркам. Трагедия началась бы, если бы кто-нибудь попытался силой удержать республики и страны Варшавского Договора, в старых рамках. Что касается проблемы: "Почему рухнул СССР?", то ответ надо искать, в необходимости "отмирания" государства, которую тщательно разработали классики марксизма, и о чём многие сегодняшние коммунисты, начисто забыли.
Таким образом, у меня получается, что стоять на позиции Маркса, значит понимать, что идёт сложное развитие социалистической формации, причём, дело идёт к всемирной победе социализма, но не через мировую насильственную революцию. В эпоху ядерного оружия, она, в принципе, как мировя война, невозможна. Капитализм может рухнуть, сам, под тяжестью собственных неразрешимых проблем (пока можно обозначить так).
Без "сегодняшнего" ленинского подхода к национальному вопросу, в части признания прав наций на самоопределение, не будет и "завтрашнего" коммунистического объединения народов.
Социализм - это новая, гигантская общественно-экономическая формация, которая только начинает по-настоящему разворачиваться. Разворачивается параллельно с последним этапом капитализма, сближаясь с ним, преодолевая его. Социализм - есть переход общества от понятия "эксплуататорские системы", до понятия "неэксплуататорские системы". Любая неэксплуататорская система, есть система коммунистическая. (окончание следует)

 Отправлено: 28.03.09 09:43. Заголовок: Теория социальной объектовной последовательности и новый революционный процесс.

2.К вопросу об "отмирании" государства ( работа 2006 года)
-2-
Одним из актуальнейших вопросов для нашего времени, как и 100 лет назад, является вопрос " о государстве". Так, что же такое государство? Давайте обратимся к классикам марксизма: "Государство", есть аппарат насилия над народом. Причём любое государство, в том числе и социалистическое."; "Государство" - это организованое насилие"; "Есть - "государство", нет свободы, только когда не будет машины подавления народа, т.е. "государства", можно будет говорить о свободе".
Я не утруждаю себя точными цитатами, только потому, что любой человек может легко убедиться в том, что я прав по смыслу, прочитав подобные определения в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина.
Современные государства - это "чудовищные монстры", многие из которых вооружены оружием массового поражения и могут опустошить целые континенты, а некоторые и саму жизнь на Земле. Государство подавляет личность. Все достижения науки и техники служат, так называемым "государственным интересам", которые декларируются как забота о благе народа, а на самом деле служат увековечиванию господства чиновников. Возьмём, например, такое государство, как современная Россия, где полностью господствует чиновничий аппарат, то есть государство:
- Кто отдал страну на разграбление, в 90-х годах и сам принял в этом определяющее участие? Чиновничий аппарат, т.е. государство;
- Кто ограбил население страны. изъяв вклады всех граждан сразу? Чиновники, т.е. государство.
- Кто месяцами и годами не платил зарплаты миллионам трудящихся и пенсии, миллионам пенсионеров, как это происходило в 90-х годах, причём, всем и сразу? На такие масштабы насилия не способны никакие капиталисты. Это опять, чиновники, т.е. государство.
- Кто развязал все межнациональные конфликты на территориях бывшего СССР? Чиновники делили власть, сталкивая народы.
В остальном мире дело обстоит не лучше. Не спасает даже то, что государственные структуры берут на себя социалистические функции социального обслуживания народа. В нынешнем, неподконтрольном народу положении, они быстро бюрократизируются и коррумпируются.
Чиновники, в условиях социализма начинают превращаться в новый эксплуататорский класс, с новым типом эксплуатации. Формально не владея средствами производства, они начинают присваивать себе уже не сам труд, а результаты труда (прибавочну стоимость), через созданную ими систему распределения. Кому это под силу в историческом смысле? Только формированиям наподобие "класса".
Так, что же будет происходить с государством?
Оно будет "отмирать". (Можно сказать и "преобразовываться", но я буду использовать терминологию Маркса). Государство начнёт "отмирать" тогда, когда "беды" от существования государства, начнут превышать беды без аппарата насилия, называемого "государством"
Возьмём такую жгучую проблему, как терроризм. Кому мстят террористы? Не гражданам, а "государству". Не будет "государства", как насильника над личностью, не будет и терроризма.
Но это вовсе не значит, что государство - "отомрёт" и "ничего не будет взамен". " Отмирание", есть первая фаза "преобразования". В моём понимании, обществу предстоит решить следущую проблему: Чем отличается "чиновник", от "специалиста"? "Специалист" делает дело, "как положенно", а "чиновник" - "как ему выгодно". Это принципиальное отличие. Конечно любой "чиновник" в своей должности, в чём-то, "специалист", а "специалист" вполне может быть на должности "чиновника". Так вот, задача состоит в том, чтобы создать такую систему регулирования обществом, при которой "преимущественно чиновник" становился "преимущественно специалистом". То есть, развить нынешние государственные структуры, в "ассоциации специалистов", зависимых от народа, нанимаемых народом, служащих народу. Этот прцесс, и есть "отмирание" государства по-существу и "преобразование " его в народное самоуправление.
Под силу это, только участникам получения прибавочной стоимости - пролетариату и предпринимателям.
Вывод: Внутренее противоречие, которое завязалось при социализме, раскрывается в необходимости социалистического исторического компромисса труда и капитала, ради "отмирания" "государства", ради обуздания чиновников. (окончание следует)

 Отправлено: 29.03.09 11:08. Заголовок: Теория социальной объектовной последовательности и новый революционный процесс.

3. От диктаруры пролетариата - к пролетарской демократии.
-3-
Конечно, защита интересов трудового народа, это так же естественно для коммунистической партии, как для человека дышать. Я уверен, что КПРФ всегда будет защищать обездоленных людей потому, что не каждый гуманист - коммунист, но каждый коммунист, обязательно гуманист, если он коммунист.
Но только этого уже недостаточно. КПРФ, это не только партия защиты угнетённых, но это, прежде всего партия рабочего класса, и если она не предложит , именно рабочему классу новую перспективу, то потерпит поражение. И эта перспектива, есть перспектива социалистического решения противоречия между трудом и капиталом, для "отмирания" государства и объединения на этой основе, наций, народов и государств в "соединённые штаты мира". Это и есть, главная задача социализма. Обе задачи тесно связанны. Решение их, по отдельности, невозможно.
Решить противоречие между трудом и капиталом, в условиях нового этапа социализма, это значит осуществить переход к новому типу общенародной собственности. Я его определяю, этапом прямой собственности трудовых коллективов. Что это такое? Реализация на деле ленинского лозунга: "Фабрики, заводы - рабочим, землю - крестьянам". Владельцами собственности средств производства становятся трудовые коллективы. Они нанимат руководство и ведущих специалистов предприятий (социалистических предпринимателей).
Осуществляется переход от государственной собственности, к новому типу коллективной или кооперативной собственности, где предприниматель, не "рантье", а труженик. "Переделывание" предпринимателя капиталистического в предпринимателя социалистического, и есть одна из сторон социалистической работы рабочего класса и крестьянства. Предприниматель социалистический, есть предприниматель без эксплуатации.
Совместные действия рабочих и предпринимателей против безобразий и произвола чиновников, вполне могут привести, как к устранению эксплуатации, так и к преобразованию государства. Это, в моём понимании и будет переходом от диктатуры пролетариата, к пролетарской демократии.
В обоснование своих взглядов, мне хочется опереться на классика. Вот цитата Ф. Энгельса: "Отправляясь от гегелевской философии права, Маркс, пришёл к убеждению, что не государство, изображаемое Гегелем "венцом всего здания", а напротив, "гражданское общество", к которому Гегель относился с таким пренебрежением, является той областью, в которой следует искать клч к пониманию процесса исторического развития человечества". Ф. Энгельс Изб. соч. т-4 стр.-234.
(продолжение работ следует)

 Отправлено: 30.03.09 12:42. Заголовок: Обращение к читателям.

Я пока прекращаю публикацию своих работ. Считаю, что пока достаточно. Открыт для оценок и дискуссии, желательно, аргументированной. Ю.М.

 Отправлено: 31.03.09 13:39. Заголовок: Отвечаю, т.ск., «из..

Отвечаю, т.ск., «из жалости» (не сердитесь: мне тоже жалость нужна, как и всем концептуалам в наше безвременье, так что надеюсь на взаимность). Путаницы (даже терминологической) у Вас выше крыши, и все-превсё разобрать не удастся, не рассчитывайте :) Только клочочки. Начнем с грамматики (меня тут клянут за буквоедство, но есть профессионализмы, в которых надо быть точным. Например, для философа это – правильное произнесение термина «бытие» (а не «бытиё», как Вы зачем-то выделили: это старославянизм, тогда е в «ё» не переходила).
Ю.М. пишет:

цитата:

за бытиё

Нет, выпьем же за бытие! :)
Ю.М. пишет:

цитата:

При отсутствии у человечества идеи-цели или при истощении старых целей, начинает нарастать природный хаос, наступает кризис и разрушение.

Природный хаос в смысле энтропии пока мало зависит от человечества. Антиэнтропийное воздействие людей на уровне Ойкумены очень даже двусмысленно: «таких дров наломали», как сами говорите. Одно ясно: мы действуем как катализатор (у Вас, по-м., где-то прозвучало), но катализатор с непредзаданным исходом: можем спасти мир (простейшее обоснование: Земля может быть уничтожена астероидом; не будь нашего разума, рано или поздно это случится; благодаря развитию разума от этой беды (опять же, рано или поздно) человечество сумеет планету оберечь – так что уже 1:0 в пользу нашего существования. Но мы же можем и сами уничтожить планету в антропогенном катаклизме. Получается 1:1. При этом игра неравновесна, что сильно ухудшает наши позиции: мы можем забивать в ворота «противника» (у кого держава смерти) несчетное множество голов. Ему достаточно забить один, и game over). Так дело обстоит с «природным хаосом», что же касается социального хаоса (экономические кризисы, политические кризисы и т.п.), то тут как раз он прямо задается наличием «идей-целей», и чем эти идеи глубже, радикальнее, фундаментальнее, тем тектоничнее оказываются сдвиги, антиэнтропийность которых дело веры, логически можно обосновывать с равным успехом как теорию прогресса, так и регресса или стагнации, либо, по аналогии с экономикой, «стагфляции», где при стазисе нашего реального самоконтроля (определенного биологическими свойствами) непомерно инфлирует наша претенциозность (обезьяна с гранатой может возомнить себя сверхчело..., простите, …обезьяной, но конструктивность ее воздействия на природу очень сомнительна; я навскидку могу предложить и еще словцо – что-то типа регфляции (регресс+вздутие). Здесь огромная масса опасностей. например, Вы уверены, что живого мы в принципе создать не можем, можем только искусственно распространять его в неживом. Возьмем вариант самого страшного недоразумения по этому поводу: киборгизация. Разве это не распространение высшей формы живого (если считать таковою разум) в неживом (также наиболее высокоорганизованном)? И разве предостережения Церкви (нередко действительно чрезмерные, «панические», вплоть до запрета на медицинское использование и т.п. – но эта проблема как раз вполне разрешима на основе учения Христа) нельзя заведомо и генерально объявить «узколобыми» и радоваться превращению человека в гибрид с машиной? Думаю, что прежде чем брать на себя претензию теозиса (обожения, становления богом, что, кстати, обещано людям Христом), человек должен разобраться с сущности человечия. Если мы растроим (от слова три) человеческое существо, то получим триаду «тело-душа-дух», и, привыкши мыслить иерархически (а не таксономически, т.е. без принижений, без стигматизации), находящуюся в диалектическом взаимо-и-самодвижении, и дух там вовсе не «выше» всего, а всего сердцевиннее (и это как раз важно) - душа. Человек должен быть человечен. Мы это до такой степени забыли, что данный трюизм может претендовать на новизну (как например в брежневское время тезис «экономика должна быть экономной» (и это не было бессмыслицей на фоне затратно-растратного типа хозяйства, что, впрочем, сейчас усугублено). Итак, что есть человек – вот в чем вопрос. И эклектичный ответ , что «всесторонне развитая личность», не катит, т.к. всесторонне развитая – это значит поднадзорная, усредненная, «моральная», тогда как человек, Богоподобие, есть личность свободная, несравненная, нравственная. Набрать формальных признаков «всесторонноразвитости» можно ого-го скока, особливо руководствуясь инструкциями по ГТО (что, конечно, вовсе нелишне, но никак не относится к человечности). Я к тому клоню, что тут без идеализма никак не обойтись, и зачем Вы его норовите похоронить, как Хрущ капиталистов, ума не приложу. Все кончится конфузом, кузькина мать не обрисуется. Не буду здесь повторять фрагменты уже отгремевших на форуме дискуссий (где, говорю уверенно, идеализм победил теоретически и практически – это на страничках «Почему я не христианин» и «Разговор атеиста с христианином») - надыбайте, если интересно.

Ю.М. пишет:

цитата:

Теперь они будут продолжаться, вплоть до уничтожения человечества, например, в ядерной войне, либо экологической катастрофе, если не будут сформулированны новые идеи-цели.

Эти катастрофы вполне могут разразиться и БЛАГОДАРЯ «идеям-целям».
Ю.М. пишет:

цитата:

На повестке дня - хаос. Но, "хаоса не надо бояться. В хаосе рождаются новые формы жизни" (Ленин)

Оно конечно (правда, у Ленина такой формулы не помню, не подкинете сцыллу?) – Маркс говорил: «В истории, как и в природе, гниение есть лаборатория жизни». Однако мне вовсе небезразлично, если сгнить, например, придется нам, а из «лаборатории жизни» вылупится китаец. Известно также, какого сорта жизнь заводится попервоначалу на гниении. Так что если Хаос действительно онтологически есть первый миг творения (или безвременье накануне творения) – как бы открывающая скобка бытия, но нынешний хаос может вполне закрыть скобку. Сами же говорите о ядерной войне. Т.е. contradictio, противоречите себе.

Ю.М. пишет:

цитата:

После крушения мировой системы капитализма, появятся широчайшие возможности для развития обновлённого социализма, а значит и коммунизма, в мировом масштабе.

Что мне мировой масштаб. Каково здесь место России, по-Вашему?


Ю.М. пишет:

цитата:

Для сегоднейшего времени, это не допущение ядерной войны.

Порывался написать «более чем верно», да оборвал себя. На сегодняшний день опасность ядерной войны есть уже день вчерашний. исподволь, незаметно, рождаются опасности еще губительнее, и именно стараются обойти жупел ЯО – это генетическая, кибернетическая, психотронная и психотропная и прочие войны, которые – при должной отсталости противника – могут быть проведены незаметно для него, так что противник просто не поймет причин своей гибели. Вот какое времечко близко. Здесь сосредоточение на проклятиях (или восхвалениях) ЯО есть образчик извечной ошибки: «мы всегда готовимся к прошлой войне».

Ю.М. пишет:

цитата:

Фундаментальные обстоятельства кризиса таковы, что результатом может и должно стать полное крушение мировой капиталистической системы. Мы можем стать очевидцами и учасниками события, о котором мечтали многие и многие поколения революционеров за последние 250-300 лет, а именно - краха капитала.

Надо аккуратнее с терминами. Крах капитализма – одно, крах капитала – другое. Наша задача – превращение капитала в общественную силу как де-факто (он и действует как общественная сила, в производстве), так и де-юре (т.е. и в распределении). Проблема: как этого достичь. Положим, капитализм, как сказал Уго Чавес, «обосрался». Что будем делать? Как научим социальный организм контролировать рефлексы?

Ю.М. пишет:

цитата:

Такие "слепые" движения могут захватывать арсеналы целых государств и развязывать братоубийственные войны, вплоть до ядерных. Чтобы этого не случилось, надо добиваться пролетаризации движения. Пролетариат должен сразу проявить себя гегемоном, в борьбе за экономические интересы трудящихся и в борьбе за мир. Надо вовремя внести новые "идеи-цели" в массы. Оптимальный срок - сразу после гибели долларовой системы.

Почему «пролетаризация» (кстати, по-моему, теперь заведомо мертворожденный тезис – где Вы теперь найдете пролетариев образца 19-го века? неужто в странах Третьего мира? оттуда будем ждать света? Такие идеи Россию не увлекут – мы пусть и не аристократия, но и не люмпен-пролетариат, мы «аристо-люмпены», это определяет (намертво) нашу психологию, и чем больше кто бы то ни было будет педалировать «пролетаризацию» во всемирном масштабе, тем скорее все кончится фашизмом. Обращение же к пролетариату именно России, конечно, приемлемо (с национальной точки зрения), но ожидание его «гегемонии» грозит фатальной просрочкой, т.к. пролетариат сейчас – наиболее отчужденная, наименее организованная, максимально инертная сила. Он изверился на долгий срок, политик и идеологий не приемлет, борется только и исключительно «за копеечку» (т.е. оюродивел куда как сильнее, чем в 19-м и тем более начале 20-го вв.), причем бороться готов только когда на последнем докате, вяло и квело, все больше путем коллективных жалоб по начальству. Конечно, резкое ухудшение дел может быстро его воспитать и выдвинуть каких-то (совершенно неведомых нам сейчас) вождей – причем вождей собственных, не «замаранных» нынешней «политикой». Но это если именно резкое; затем, такое «быстро» все равно будет поздно, наконец, что это будут за вожди и каковы будут их «идеи-цели», предвидеть невозможно. Да, пропаганда могла бы как-то подготовить почву, но сейчас конструктивной пропаганды нет, а какая из деструкций возьмет верх, не все ли равно?
Вот, кстати, на пустоши – предложите-ка ТЕЗИСНО, в виде манифеста на страницу, цели-идеи. Это было бы «слово-дело» :)

Ю.М. пишет:

цитата:

Во второй половине 80-х годов, ВСЕ были за перестройку, и силы сопротивления перестройке были нечётко обозначенны. Причём, никто не брался объяснить их природу. Сейчас - другое дело. Кризис развился окончательно. Давайте зададимся вопросом: "Может ли, в условиях социализма развиваться новый господствующий эксплуататорский класс?" Вся общественная наука, сегодня, объявляет однозначно - нет. Нет, хотя бы потому - владеет средствами производства, значит может эксплуатировать труд, не владеет - не может появиться эксплуатация. Но, обязательно ли "владеть", чтобы эксплуатировать?! Ленин определяет:" Классы - это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства". (Изд.4 т.39 стр. 15.) "Присваивать" - вот в чём "соль"! Не обязательно владеть. Достаточно развить механизм "присвоения", например, через систему "распределения". Кому это под силу в историческом смысле? Только формированиям наподобие "класса". Например, класса бюрократических чиновников, которые присвоили себе право распоряжаться прибавочным прдуктом уже всего общества.

Это верно. Эксплуататорский класс (бюрократия) возник. И пользовался софистикой для маскировки своего существования, например – право собственности подразделяется на владение, пользование и распоряжение. Владение стало номинальным (что, впрочем, показывал еще Ленин, говоря о задаче «обобществления на деле») .а пользование и распоряжение – узурпированным. Владеть, правда, тоже в конце концов обязательно, что и предопределило реставрацию «либерального» капитализма, впрочем, по-прежнему с бюрократическим лицом (что, вообще говоря, не есть плохо: если мы еще и дебюрократизируемся, то из капитализма не вырвемся гораздо дольше, т.к. огосударствление, по Энгельсу, есть условие для введения социализма (хотя само по себе не есть шаг к социализму, ни прямой, ни косвенный, и вообще доводит противоречия, присущие капитализму, до крайней точки, до абсурда («Анти-Дюр.»). Именно владение «де-юре» определило постановку проблемы приватизации «общенародной собственности» - ее бифуркацию (через именные приватизационные счета («индийская парадигма») или «ваучеры», ценные бумаги на предъявителя («вавилонская парадигма»)), и разрешение этой бифуркации через октябрь 1993-го, через кровавую расправу и последующую фальсификацию «конституции».
Но: присвоение (распределение) неотделимо от производства, что и показывал Маркс. Т.е., если было частнособственническим (хотя и исподволь) распределение, то было таковым и производство. Как это могло прятаться под маской «социализма»? предлагаю ответ: посредством так называемой «хозяйской власти». Она включает в себя три главных рычага (де-факто, косвенно, инкогнито обеспечиваемое и юридически) – право дирекции (распорядительное право: «ты начальник – я дурак, я начальник – ту дурак»), право нормирования условий труда («шибко умные будут таскать чугун») и право администрирования («кнут и пряник»). Таким образом, если перевести дело в практическую плоскость, то надо решить две задачи: 1) обобществить производство НА ДЕЛЕ; 2) свести до минимума «хозяйскую власть» как последний оплот эксплуатации.
В нашем «социализме» записные «обществоведы» решали вопрос хозяйской власти очень просто – «это при копытолизьме, а у нас соцыялизьм», благо, что СМИ «принадлежали трудящимся», поэтому все всё поняли и дружно забыли. Не вспоминают и посейчас.

 Отправлено: 31.03.09 15:37. Заголовок: Ответ Wershist

Извините, но я в философии в "футбол" словами не играю.(1:0, 1:1 и т.д.) Мне совершенно не удаётся за витиеватостью Вашей мысли проследить смысл сказанного. Какое- то жонглёрство научными терминами а не обсуждение конкретных положений работ. Не считать же серьёзным анализом то, как я пишу слово "бытие". А вот , то что касается Вашего утверждения, что "идеализм победил теоретически и практически", то это по-моему ни из чего не следует. Религия уже давно не спорит, круглая Земля или плоская, сколько дней бог сотворял мир, и так далее. Где наука "плавала" до последнего времени? Что такое - "душа", "сознание". С появлением формулировки, что сознание есть новый, высший тип материи, рушится последние "байки" религии о бесплотной душе, то есть константируется, что у идеализма исчезает сама "база" существования. Потому, что мир полностью и без изъятия - материален. Места для "духа" не остаётся.

 Отправлено: 31.03.09 17:50. Заголовок: Ю.М. пишет: Извинит..

Ю.М. пишет:

цитата:

Извините, но я в философии в "футбол" словами не играю.

Говорят, дети учатся играя. Вам еще надо подучиться. В том числе первым философским словам.
Ю.М. пишет:

цитата:

Не считать же серьёзным анализом то, как я пишу слово "бытие"

Крепко обиделись? А просто запомните, как пишется, и всё. У меня этому Вашему "тхе" (знаете, как в шутку проверяют на знание английского? просят прочитать артикль the) уделено где-то 1% текста, а у Вас возражению - 30% :). Все остальное Вы не заметили (или не поняли). Ваш "поход" на душу занятен, тем более что Вы не изволили прочесть уже бушевавшие здесь дискуссии. Я именно их и имел в виду, разумеется, а не вообще решение основного вопроса философии. Кстати, Ваша позиция (где "духу" "нет места", а не просто он "вторичен", как считает диалектический материализм) есть материализм вульгарный, ниже даже уровня 19-го века. Насчет "формулировки", что "сознание есть "новый, высший тип материи", то это тождественно тезису, что «мысль материальна», а такой тезис, говоря по-Ленину, есть смешение материализма с идеализмом (см. «М-зм и Эмпириокритицизм», ПСС, т. 18, с.257). На самом деле марксизм придерживается иной формулировки: «Сознание есть свойство высокоорганизованной материи». Как говорится, почувствуйте разницу. А Плеханов, свидетельствуя, что марксизм есть “Art”, разновидность спинозизма, говорит и о том, что сознание (точнее психика, ср. Ленинское «отражение») есть атрибут материи – такой же как пространство и время (т.е. присуще ЛЮБОЙ материи, пусть и начиная с примитивных форм). Т.е. я Вас еще и материализму учить должен, потеха. Поэтому – ввиду Вашей слабости в вопросе – я предлагаю оставить эту проблему, т. ск., «философскую» (мы же не собираемся «отменять материю», что вы (мн. ч.) рветесь «отменять дух» ?), и давайте сосредоточимся на практическом.
Я возражаю Вам (предметно) по поводу:
1) хаоса (у Вас не определилась точка зрения: страшен хаос – ввиду угрозы ядерной войны, или не страшен – как «колыбель новизны». Т.е. – надо предлагать пути БЕЗ ввержения в хаос;
2) пролетаризации (и гегемонизации пролетариата) – ввиду его еще большей отсталости и отброшенности назад, чем это было в прошлом (и даже позапрошлом) веке, ввиду его депролетаризации (особенно в европейских странах, включая «даже такую» как Россия: мы имеем дело с подвидом «рабочей аристократии», т.к. Россия пока еще принадлежит к «богатому Северу», правда, в недостаточных формах, что прибавляет нашему сознанию элемент люмпенизации как «мелкобуржуазности наизнанку», обиженной, уязвленной мелкобуржуазности; т.е. у нас есть база фашизма, но не «пролетарской революции». Т.е. – надо сосредоточиться на решении национальных проблем, а не «вообще»;
3) хватания «мировым масштабом» - предлагаю сосредоточиться на России, в мире у нас союзников нет (хотя на почве антиамериканизма мы можем найти попутчиков и даже, возможно, союзников, но в перспективе, и это перспектива войны, а не собственно революции – войну еще пережить надо). Т.е. – Россия, а не «весьмир» (хотя, разумеется, положение России определяется общемировой ситуацией, и здесь надо смотреть, чем грозит нам хаос у соседей);
4) по поводу «ядерной войны» - теперь есть военные угрозы пострашнее, и ЯО, являясь пока гарантом от войны (почему и не следует ни в коем случае разоружаться), вскоре может незаметно для неквалифицированного ума перестать нас от чего-л. гарантировать. Т.е. – изучать угрозу новой войны, изучать новые формы, в которые эта война собирается вылиться;
5) по поводу неопределенности Ваших призывов. Т.е. – сформулируйте ТЕЗИСЫ. Считаю, что в любом социально-политическом целеполагании надо решить прежде всего две проблемы: а) как обобществить производство НА ДЕЛЕ; б) как ограничить и преодолеть проявления т.н. «хозяйской власти». Без этого, без конкретики, это все уйдет в свисток.

 Отправлено: 31.03.09 20:26. Заголовок: Ответ Wershist

Как обобществить производство, на ДЕЛЕ? Ваш вопрос отражён в моих работах. Перейти революционным путём к новому типу общенародной собственности - прямой собственности трудовых коллективов, где предприниматель нанимается трудовым коллективом, владельцем предприятия, или земли, если говорить о крестьянах. Предприниматель нанимается как работник, но получает % от прибыли предприятия. В этом его интерес. Так рабочие уничтожают эксплуатацию, и вместе с предпринимателями ставят под контроль чиновников. Таким образом "уничтожая" государство. Что касается о револционности современного пролетариата, Вы её по мере развития кризиса увидите в лучшем виде. КПРФ поможет. Предлагаю Вам прочитать выступление Зюганова на последнем пленуме ЦК КПРФ, чтобы "почувствовать атмосферу." (сайт КПРФ.ru) Что касается, "сосредоточиться на России", то сейчас время глобальной экономики и политики, и положение дел в одном государстве, пусть даже очень большом, не даёт общей картины происходящих процессов. Что касается формулировки Маркса: "Сознание есть свойство высокоорганизованной материи", то я предлагаю миру новую формулу: Сознание - есть новый, высший тип материи, а не свойство, и несёт две чётких функции: 1. функцию отражения, и 2. функцию катализатора дальнейшего развития материи. Я знаю, что Ленин рассматривал идею "мысль материальна", как уступку идеализму. Но в том, то и дело , что я считаю, что если мир материален полностью, вместе с мыслью, то идеализм - исчезает и остаётся полная победа материализма над идеализмом. В этом и есть "новизна" которую я предлагаю.

 Отправлено: 31.03.09 20:26. Заголовок: Ответ Wershist

Как обобществить производство, на ДЕЛЕ? Ваш вопрос отражён в моих работах. Перейти революционным путём к новому типу общенародной собственности - прямой собственности трудовых коллективов, где предприниматель нанимается трудовым коллективом, владельцем предприятия, или земли, если говорить о крестьянах. Предприниматель нанимается как работник, но получает % от прибыли предприятия. В этом его интерес. Так рабочие уничтожают эксплуатацию, и вместе с предпринимателями ставят под контроль чиновников. Таким образом "уничтожая" государство. Что касается о револционности современного пролетариата, Вы её по мере развития кризиса увидите в лучшем виде. КПРФ поможет. Предлагаю Вам прочитать выступление Зюганова на последнем пленуме ЦК КПРФ, чтобы "почувствовать атмосферу." (сайт КПРФ.ru) Что касается, "сосредоточиться на России", то сейчас время глобальной экономики и политики, и положение дел в одном государстве, пусть даже очень большом, не даёт общей картины происходящих процессов. Что касается формулировки Маркса: "Сознание есть свойство высокоорганизованной материи", то я предлагаю миру новую формулу: Сознание - есть новый, высший тип материи, а не свойство, и несёт две чётких функции: 1. функцию отражения, и 2. функцию катализатора дальнейшего развития материи. Я знаю, что Ленин рассматривал идею "мысль материальна", как уступку идеализму. Но в том, то и дело , что я считаю, что если мир материален полностью, вместе с мыслью, то идеализм - исчезает и остаётся полная победа материализма над идеализмом. В этом и есть "новизна" которую я предлагаю.

 Отправлено: 31.03.09 22:55. Заголовок: Ю.М. пишет: Перейти..

Ю.М. пишет:

цитата:

Перейти революционным путём к новому типу общенародной собственности - прямой собственности трудовых коллективов, где предприниматель нанимается трудовым коллективом, владельцем предприятия, или земли, если говорить о крестьянах. Предприниматель нанимается как работник, но получает % от прибыли предприятия. В этом его интерес. Так рабочие уничтожают эксплуатацию, и вместе с предпринимателями ставят под контроль чиновников.

Насчет революционного или эволюционного – требует взвеса: ревдвижения у нас какие-то «не те». Если Вы сохраняете предпринимателей (что я приветствую), то возможна и эволюция, «врастание» в социализм (как балаболил Бухарин (тут припоминали ему , что он был «Коля-балаболка», но мысль о «врастании» сейчас может быть очень актуальной, даже спасительной для национальной экономики).
Но: если говорить о перспективе, то Ваше предложение есть не социализм, а синдикализм: предприятия выступают как коллективные капиталисты, мерилом деятельности является прибыль, т.е. мы будем иметь хотя и более справедливый, с «человеческим лицом», но капитализм, со всеми его издержками – безработицей, неравенством, кризисами перепроизводства, спекуляцией и проч. подоб. Если учесть, что расслоение советского общества в немалой степени было связано (кроме чиновного блата – это одна сторона) с изобретением определенной ушлой частью населения (примерно ок. 5%) способа превратить простой процент в сложный (снимая вклад с процентами в конце года и тут же его кладя снова, тем самым заставляя Сберкассу начислять процент на процент, чего вроде бы «уставы не велели»). Что произошло потом, мы знаем: в течение двух-трех десятков лет эти 5% сосредоточили более 50% вкладов, и стали искать «лучшей доли», что было немаловажным фактором слома всего строя «социализма» (коммандитного госкапа, т.ск.), с превращением его в компрадорско-бюрократический кап., с угрозой для существования самой страны. Что это значит? То, что будет порождена внутренняя слабость, которая так или иначе приведет к беде (как, заранее сказать трудно; но например: Югославская модель – и мне очень нравятся именно югославские ОООТ, реально победившие хозяйскую власть – наиболее похожа на Вашу, но ее существование оказалось полностью зависимо от существования СССР (хоть вроде и не очень ладили): как не стало СССР, была уничтожена и Югославия, причем с особой ненавистью, т.к. действительно являла привлекательный вариант социализма (синдикализма).
Т.е. я предлагаю от общетеоретической идеи (к тому же в свое время взвешенной и отвергнутой Лениным – это платформа «опрофсоюзить государство») попробовать попытаться осмыслить идею самого Ленина – общенародная экономика как единая фабрика, но – под реальным контролем граждан (то самое гражданское об-во). Вот с контролем и не получилось, хотя Ленин показал пути к этому контролю в «Гос-тве и Революции», и эти пути, рычаги и механизмы он видел… все в тех же «почте-телеграфе», т.е., с современной точки зрения – средствах коммуникации и информации. Коммунизм есть Советская власть + электрОНИфикация всей страны. По-моему, такая концепция (а она имеет группу поддержантов) вполне совместима с Вашей и решает дело лучше, т.к. остается по сути и Ленинской. ?
Ю.М. пишет:

цитата:

Что касается о револционности современного пролетариата, Вы её по мере развития кризиса увидите в лучшем виде. КПРФ поможет. Предлагаю Вам прочитать выступление Зюганова на последнем пленуме ЦК КПРФ, чтобы "почувствовать атмосферу."

Увы, я КПРФ знаю изнутри (и метастазировавших в нее «чинодральчиков» и «буржуйчиков»). Я не думаю, что это дошло до такой стадии, как описывают некоторые теоретики (например, Ю. Мухин) – что КПРФ и ЕР (как и все остальное) – гебистско-кремлевские проекты, по сути филиалы одной организации. Даже если это так «вверху», массы все равно обладают непредсказуемой силой, и их сорганизованность «под легальный протест» - палка о двух концах, как всякая зубатовщина: с одной стороны, вроде все под контролем властей, с другой стороны, если будет превышена «критическая масса», никто не сможет предсказать последствия такого «скучивания и окучивания» (из сленга партфункционеров). Могут «доскучиваться» и «доссучиваться». Но беда в том, что взрыв этой рядовой партмассы будет все равно стихийным, он просто сметет ставленых саженых-ряженых лидеров, но с кем останется? Это неизвестно. Как и набор идей, с которыми новые вожди «ниоткуда» попытаются возглавить массы. Можно только предполагать, что это будет что-то красно-коричневое. Но не исключен сценарий, что власть над умами перехватит другое соперничающее течение – монархистское. увы, и то, и то, скорее всего, проявят себя не в прогрессистских, а в реакционных формах, и приведет не к возрождению и процветанию России, а к ее доблестной гибели в бою со всем миром.
Ю.М. пишет:

цитата:

я предлагаю миру новую формулу: Сознание - есть новый, высший тип материи, а не свойство, и несёт две чётких функции: 1. функцию отражения, и 2. функцию катализатора дальнейшего развития материи.

Это именно что «снимает» основной вопрос философии, и дальше дело уже только вкуса: если нет сущностной разницы между сознанием и бытием, мыслью и вещью, то можно с равным успехом всё назвать «материализмом», а можно – «идеализмом». Можно тогда вернуться к своеобразному гегельянству: весь мир есть мышление (и даже не в инобытии, т.к. мысль=материя, то ведь тогда и материя=мысль), мы – мысли Универсума (Абсолюта), наша деятельность – процесс Его самопознания-самоисцеления-самоспасения (так мы и становимся богами-спасителями Мира и сопричастниками Божия естества). Т.е. является не материализмом, а одной из христианских ересей (близкой к Тейяру де Шардену). Совсем неплохо, только непонятно, к чему такие «материалистические» амбиции? Это одна из форм Христианства (официальным церквам, конечно, не понравится, но и не такое приходилось переживать…). Дальше, поскольку данная новая вера (это, наверное, «цель-идея», призванная спаять и вдохновить?) есть Пантеизм, спор уже возвращается в известное русло – о большей состоятельности идеи Личного Бога (т.е. Христианства) перед пантеизмом, что логически неминуемо и будет доказано. Я, кстати, не возражаю. Если такая фаза нужна многим людям как путеводитель к Богу, то почему нет? Хороша только та вера, которая обретена свободно, усилием собственных сердца и ума.

 Отправлено: 01.04.09 14:55. Заголовок: Ответ Wershist

Вы Великий пессимист. Но, хотя очень хорошо, что всё подвергаете сомнению. Так как Ленин, мой кумир, то я начну с его идеи, которую Вы предлагаете: Общенародная экономика, как единная фабрика. Меня самого этот вопрос очень интересует. Так, как мы вступаем во второй всемирный этап социализма, который начнётся после крушения капитализма в мире, то ни о каком предприятии, как коллективном капиталисте уже не может быть и речи. Как я вижу - прямую собственность трудовых коллективов. Нужен директор. Не вор, взяточник или тунеядец. которого привезут и навяжут с министерства, с области или города. Рабочие, крестьяне, владельцы предприятия дают объявление в газете или по ТВ. "Нужен руководитель". Приезжает специалист, ему рабочие и говорят: " Заключаем с вами договор. Будете получать как, например, слесарь. Но мы понимаем, что хорошие мозги должны хорошо цениться. Так, что если вы поможете нам, владельцам предприятия так поднять производство, что (ваши 2% чистой прибыли предприятия - ваши личные) 2% составят 100 000 рублей в месяц, вы их будете получать и мы ещё за вас, как за хорошего спеца держаться будем." Трудовой коллектив быстро разбирается с пьяницами, бездельниками. Не готов трудится хорошо на себя, иди живи на государственное пособие. Причём найм осуществляется не всех специалистов - управленцев. Это громоздко и не правильно. "Прихватить" рабочим и крестьянам достаточно три позиции на предприятии. Это директор, главбух, кадровик. Ну может кого-то ещё. Так уничтожается эксплуатация и отношения на производстве становятся честными и открытыми, а значит и социалистическими. Конечно, социализм есть переходный период, от понятия "эксплуататорские системы", до понятия "неэксплуататорские системы" и поэтому предстоит пройти много переходных форм, прежде чем сложиться народное самоуправление. Югославский вариант нам не грозит, ведь капитализма уже не будет, а будет стремление востановленного СССР создать ленинские "соединёные штаты мира". Я, знаете, вообще оптимист.

 Отправлено: 01.04.09 16:29. Заголовок: Ю.М. пишет: Так, ка..

Ю.М. пишет:

цитата:

Так, как мы вступаем во второй всемирный этап социализма, который начнётся после крушения капитализма в мире, то ни о каком предприятии, как коллективном капиталисте уже не может быть и речи.

Во-первых, надо еще доказать, что кап. рухнет - он уже показал свою гибкость, а если согласиться с тем, что и "реальный социализм" был (и кое-где еще есть) государственно-бюрократическим капитализмом (что следует из Анти-Дюринга, и из Ленина: "социализм есть государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего общества", так что вопрос именно в пользе всего общества, в общенародном контроле, с чем и возникли "трудности") - то пока мы имели ТОЛЬКО разные (порой почти антагонистические) формы капитализма, и лучше строить расчет на его трансформации, а не гибели.
Во-вторых, если Вы говорите о прибыли (а вроде бы как быть, в чем стимул и ориентир к общенациональной деятельности?), то мы будем иметь рынок, и ни что иное. Вы это подтверждаете и фактом "госпособия". Причем для пьяниц и бездельников. Т.е. тут две проблемы возникают: 1) кормушка для деклассата, т.е. соблазн пожить паразитарной жизнью; б) сюда же может произойти свал "камней, отвергнутых зиждителями", т.е. диалектически появится точка переверта (пример, приходящий на ум очевидным образом: непризнанные гении разных видов, или люди особо тонкой организации, "не от мира сего": но они (особенно второй тип) будут в общественном сознании слиты с "пьяницами и т.п.", с "тунеядцами", вспоминая старый сленг - и общественное сознание не сможет понять их вызова, пока не сработает диалектическое "кто был ничем..." А ведь общество должно себя активно (и не с помощью «научных институтов», а с помощью институтов гражданского общества) познавать - Андропов показал, во что обходится «незнание общества, в котором живем». Если общество состоит из отдельных (по сути, противостоящих друг другу на рынке) трудовых коллективов (как это было в Югославии, при всей замечательности ее опыта), то никакое объединяющее начало (типа СКЮ), стоящее ВНЕ осязаемых интересов этих коллективов, не спасет.
Вы подразумеваете, что антагонизма не будет, но это как раз «аргументум принципии», именно это-то и надо доказать. Во-первых, может произойти такая «зачистка капитализма» (в его нынешних формах), что и России не останется (ни в виде СССР, ни вообще, даже географию переименуют для полноты победы). Это я считаю важнейшей проблемой дня. Угрозу нашему существованию, которая (по имеющимся средствам и осознанию целей) пожалуй даже существеннее, чем при татаро-монголах или гитлеровцах. Что война «при дверях», можно ощутить «ассерторически» (по сжиманию удавки, стягиванию в единый антирусский кулак даже тех, кто долго оставался в стороне (например, Франции), постоянному нагнетанию напряженности на границах и внутри «РФ» - все это умножаем на нашу политическую и, возможно, уже экономическую неспособность, не говоря уже о «сне разума» самого народа), можно – гипотетически (по аналогии с прошлым: например, масштабные кризисы прошлого разрешались по-кейнсиански – через милитаризацию и войну; по анализу стратегических планов (где Россия для США, НАТО и проч. – главный вероятный противник, с указанием примерного периода операции против нас – между 2010 и 2015 гг.)), можно и аподиктически (доказательствами научного плана, например, логикой «длинных циклов « Н.Д.Кондратьева). Таким образом, три важнейшие системы логических доказательств сводит в одну точку. А если учесть еще календарь майя и предсказания Нострадамуса… :) Но дело здесь не в смехе, а в «предчувствиях», бродящих в коллективном бессознательном – а это также фактор истории (как паника на бирже есть фактор экономики). Поэтому России весьма может не быть, а коммунизм без России – для меня слишком общечеловечески, мне это уже все равно. И для большинства, думаю, также.
Я не сказать что пессимист (как коммунист и христианин я скорее оптимист), но простых путей не ожидаю (как, по-моему, и Вы: у Вас же о хаосе, ядерной войне и проч. – это тоже оптимизм нетривиальный). Я уверен, что при правильно понятой задаче Россия может не допустить Третьей мировой и своего уничтожения. Даже (возможно, это мессианизм русский сказывается, но могу и обосновать): поскольку Россия предназначена на заклание (именно наши ресурсы собираются делить, именно нашу перспективную мощь абортировать в зародыше, поскольку с ликвидацией отчасти удачного прошлого детища у них возникли немалые хлопоты, и, как они боятся, «еще родить способно чрево»), постольку, при верной тактике жертвенной овечки ритуал может и не состояться. Если овца вдруг окажется волком, ритуал может просто быть модифицирован (вместо заклания – отстрел), а вот если человеком («сыном человеческим»), то может свершиться историческое чудо. Чтобы стать «коллективным человеком», овладеть условиями своего существования, нужно, конечно, поставить верные – причем практически насущные – «цели-идеи», и довести их до сознания людей (возможно, открытого, т.к. при усилении кризиса люди будут ждать от «интеллектуалов» и «пассионариев» вариантов ответа – хотя, конечно, ничто не гарантирует, что они отличат нужный рецепт от информационного шума, от которого сейчас просто гвалт стоит).
Вы же, если я правильно понял, предлагаете «пока» подождать развития событий, а потом уж «бросить семена на готовую на дышащую почву». Потому что пока я (вот как Ваш потенциальный сторонник, скажем; как говорится, не отвечайте мне, ответьте читателю) не получаю ответа на уже третий запрос: что предлагается делать ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, а не «там и потом»?
PS. Против найма руководителей не возражаю, хотя можно этим не ограничивать хозяйственные формы. Если некий предприниматель (а предпринимательские способности, инициативность – не пустой звук) набирает команду «под себя», то не след вязать его по рукам и ногам, предлагая попробовать себя только в уже готовых производствах («трудовых коллективах» - откуда они возьмутся? лишь как простое воспроизводство уже имеющихся форм? А если будет хотя бы «почкование», то будет и рынок не просто потребтоваров, а уже и средств производства, а это как раз прогрессирующееся углубление капитализма в сторону его «либеральных» форм). Поэтому я считаю важнейшим вопрос, который Вы почему-то обходите (возможно, мало с ним знакомы) – вопрос хозяйской власти. Не так уж важно, кто кого нанял – работники директора, или директор работников (у нас уже был эпизод «выборов директора», выяснилось, что это было только ширмой для передела собственности в пользу олигархов) – важно, каковы будут производственные отношения между ними. Прежде всего надо поставить под трудовой контроль третий (дисциплинарный) рычаг хозяйской власти (по образцу югославских ОООТ – Основных Организаций Объединенного Труда) в экономике, так же как по мухинской идее Суда Народа подчинить бюрократов, снизу доверху, в политике. Но ясно, что такой контроль будет возможен только при наличии инфраструктуры народной власти, она должна пронизывать каждый атом общественного бытия (так же как гражданское общество коренится в наличии бесчисленного множества самоорганизаций по любому поводу).

Итак: 1) почему капитализм непременно рухнет, а не трансформируется?
2) если Ваше предложение – форма капитализма (как я пытался показать) – то нужны ли те потрясения, которые Вы описываете, нельзя ли «увидеть царство Божие, не вкусив смерти)?
3) Что будем делать с угрозой войны, которая, разразись она в современных ПОСТЪЯДЕРНЫХ формах (генетическое оружие, роботы, психотропика и психотроника и т.п.), сделает наши мечты неактуальными?
4) что делать здесь и сейчас? Т.е., попросту, каков список «целей-идей» для листовок, для пропаганды, к кому она будет обращена, насколько широк ожидаемый фронт?

 Отправлено: 01.04.09 19:18. Заголовок: Ответ Wershist

1. Я считаю. что капитализм "рухнет" потому, что в ядерный век общество эксплуатации не имеет будущего. Любая социальная несправедливость приведёт неизбежно к конфликтам, в том числе и ядерным. 2. Считаю, что прямая собственность трудовых коллективов - не форма капитализма, а переходная форма к самоуправлению народа. А формы самоуправления разовьются сами, в формах созревших в условиях коммунизма. Их даст сама жизнь и не будем пока гадать как они будут выглядеть. 3. Меня особенно волнует психотроника. Главная задача здесь, что бы привести к реальной власти силы справедливые и добрые. К таким я отношу, прежде всего коммунистов и их партии. Я учитываю Ваши озабоченности качеством коммунистов у нас в стране, но считаю, что КПРФ достойно несёт звание ленинской партии. И впредь так будет. 4. Список лозунгов для новой пролетарской революции: "Фабрики, заводы - рабочим!", "Землю - крестьянам!", "Вся власть - Советам!", "Мир - народам, Хлеб - голодным!"

 Отправлено: 01.04.09 21:04. Заголовок: Ю.М. пишет: 1. Я сч..

Ю.М. пишет:

цитата:

1. Я считаю. что капитализм "рухнет" потому, что в ядерный век общество эксплуатации не имеет будущего. Любая социальная несправедливость приведёт неизбежно к конфликтам, в том числе и ядерным.

И что? Все это поняли и "взялись- за- руки- друзья"? Утопичные надежды.
Ю.М. пишет:

цитата:

Считаю, что прямая собственность трудовых коллективов - не форма капитализма, а переходная форма к самоуправлению народа.

К капиталистическому самоуправлению. Это весьма похоже на американские гомстеды. Т.е. на чистку земель для капитализма. Сейчас у нас "неопрусский" вариант капитализма (где роль прусских юнкеров выполняет бюрократия), отсюда и надежды на "неоамериканский путь" как предел мечтаний. США тоже были очень даже самоуправляемым гражданским обществом (и во многом остаются таковым до сих пор) - что не мешает быть американскому капитализму самым капиталистичным. То же и в древних Афинах - афинская демократия была супер-пупер-демократией, что не мешало быть ей самой тиранической системой по отношению к своим угнетенным (женщинам, рабам), к своим союзникам по Морскому союзу и т.п. И кончилось это огромной сварой.
Ю.М. пишет:

цитата:

Их даст сама жизнь и не будем пока гадать как они будут выглядеть.

Это теоретическое саморазоружение. Отказ от того, что именно и надо делать на пропагандистсокм этапе (который Вы все же, судя по всему, просто отрицаете).
Ю.М. пишет:

цитата:

но считаю, что КПРФ достойно несёт звание ленинской партии

Блажен, кто верует.
Ю.М. пишет:

цитата:

Список лозунгов для новой пролетарской революции: "Фабрики, заводы - рабочим!", "Землю - крестьянам!", "Вся власть - Советам!", "Мир - народам, Хлеб - голодным!"

Т.е. достаем из музейных запасников? Ноль новизны, ноль развития? "Ничего не забыли, ничему не научились"? Это уже не просто (увы) утопия, а (дважды увы) реакционная утопия. Т.к. обращена не вперед, а назад.
Ю.М. пишет:

цитата:

Меня особенно волнует психотроника.

Это правильный интерес. Над этим необходимо работать, изучать, осмысливать угрозу, и бить во все колокола. Каждый разумный человек сейчас должен посвятить хотя бы часть своих сил осознанию и оповещению о грядущей беде.

 Отправлено: 02.04.09 00:04. Заголовок: Ответ Wershist

1. "Не взялись за руки друзья", а природа "не пропустит" капитализм в будущее. Это называется действием объективных законов развития. Природа, тоже строит коммунизм, я уже писал об этом в своих работах. 2. Я не знаю чей предел мечтаний "неоамериканский путь", но по моему убеждению, после краха США, ни у кого не возникнет желания повторить этот путь. Надо смотреть на всё в развитии. 3. О лозунгах. Если Вы дадите себе труд вдуматься в содержание всех этих "старых" лозунгов, то убедитесь, что всё это - главные недорешённые задачи человечества, на сегодняшний день. В них актуальность преемственности пути наших отцов и дедов. Рабочие и крестьяне нашей страны пойдут за этими лозунгами. В политике не надо ничего нового придумывать и выдумывть, всё надо брать от жизни. Знаете, "проторенная дорожка", лучше "неезженной целины". А идеи Ленина- вне времени. Я так считаю.

 Отправлено: 02.04.09 06:55. Заголовок: Ну, с Богом :) Вы уж..

Ну, с Богом :) Вы уже закрыты к размышлению и развитию. Т.ск., почили на несжатых лаврах... Удачи.

 Отправлено: 02.04.09 13:28. Заголовок: Ответ Wershist

Ну что Вы за человек? Обязательно на последок "лягнуть" надо. У меня всё еще впереди.

 Отправлено: 02.04.09 14:00. Заголовок: При чем здесь "л..

При чем здесь "лягнуть"? Я просто перелагаю Ваши же слова:

цитата:

Знаете, "проторенная дорожка", лучше "неезженной целины"

Перспективы тут нет.
Тем не менее, удачи. Жаль, вряд ли Вы найдете себе еще собеседника, кроме меня. Но буду рад ошибиться: в кои-то веки ожила на чуть-чуть "философская страница", было бы неплохо, чтоб на ней хоть что-то было. Ciao.

 Отправлено: 03.04.09 21:43. Заголовок: Ответ Wershist

Wershist пишет:

цитата:

Перспективы тут нет.

Если удастся поднять лозунги отцов и дедов, то перспектива будет такая, что мир "ахнет".

 Отправлено: 14.05.09 13:00. Заголовок: Жаль видеть, как Вы ..

Жаль видеть, как Вы периодически "дежурите по апрелю", т. Ю.М.

 Отправлено: 14.05.09 19:10. Заголовок: Ответ Wershist

В общем- то не понял, что значит "дежурит по апрелю". Но у меня творческий застой уже три недели продолжается.

 Отправлено: 17.05.09 16:17. Заголовок: Это строка из Окуджа..

Это строка из Окуджавы - "что же ты гуляешь, мой сыночек, одинокий, одинокий..."

 Отправлено: 17.05.09 20:33. Заголовок: Ответ Wershist

Хорошо. Завтра напечатаю на страничке то, что Вам наверное очень не понравится. Но, что поделаешь. Правда состоит не только из приятных моментов. До завтра.