Отправлено: 07.10.13 08:08. Заголовок: только марксизм!

Только марксизм!


Читая статью «Постсоветский марксизм: идейное своеобразие и перспективы развития» (Автор Дудник С.И., Камнев В.М.), мы понимаем, как все зыбко в марксизме, все подвергается сомнению. Спасения ищут в естественных науках, которые сами заторможены в преддверии перехода к своему новому качественному этапу развития. Новое идейное течение, на которое возлагается надежда, условно определено как «постсоветский марксизм». Следует, однако, признать, что это течение пока еще аморфно и непоследовательно.

В статье обозначены три основных признака марксизма:

1) Идеал - КОММУНИЗМ

2) Метод - ДИАЛЕКТИКА

3) Реальность - ЕДИНСТВО С ЕСТЕСТВЕННЫМИ НАУКАМИ

Два первых признака подвергаются сомнению, а положительно оценивается только третий, который ведет к снятию марксизма в естественных науках.

Коммунизм подвергается сомнению за его явную связь с религией: «культурно-генетический код советского общества представлял собой уникальный сплав философии марксизма и православной этики». [Дудник, Камнев 2012]

Диалектика разрушается разделением ее на природную и социальную: «Ошибка советской версии марксизма заключается в том, что диалектика природы принимается за образец диалектики как таковой, и следовательно, считается применимой и к социальной реальности». [Дудник, Камнев 2012]

В естественных науках тормозом является физика, которая стремится распространить себя и свою реальность на весь процесс мироздания.


1) Идеал - КОММУНИЗМ

Марксизм отождествляется с религией…. Плохо это или хорошо? «Советский тип общества также может рассматриваться как форма воплощения византийского принципа. Так же, как и в религиозной Византии, в советском обществе будущее имело безусловный приоритет над настоящим, а власть рассматривалась как сила, способная обустроить мир таким образом, чтобы это лучшее будущее стало неизбежным». [Дудник, Камнев 2013]

Конечно, такое состояние марксизма не представлялось Марксом и Россия не воспринималась им как практическое воплощение его идей. Более того, классики марксизма считали, что новое общество не может быть построено «в одной отдельно взятой стране», и только Ленин верил в это, очевидно осознавая фактическую безусловную единичность-случайность качественного начала.

Авторы статьи также видят в этой российской связи марксизма с религией недостаток и сожалеют, что в СССР отсутствовала чистая западная рациональность. Но специфику советского марксизма хорошо представлял Сталин: "...Коммунизм стал возможен в России именно потому, что это была православная страна в течении целой тысячи лет... Коммунизм, это не философия личной прихоти и капризов, но - тщательно продуманная система всенародного аскетизма... Коммунизм и монастырский устав - одно и то же... Запад слишком распущен, слишком меркантилен, слишком пошл, чтобы допустить у себя роскошь коммунизма... Для коммунизма нужно самоотречение, воздержание от текучих и непостоянных сладостей жизни, отказ от мещанского благополучия». (http://istp2012.livejournal.com/7268.html)
Можно теперь представить, насколько трудно было Сталину воплощать свое видение коммунизма в жизнь, в то время, когда принципиально отвергалась религия, которая могла хотя бы смягчить «материализм хлеба насущного» высочайшими христианскими идеалами и помочь Сталину в воплощении его коммунизма. Это было трагедией – ножницами, которыми резалось по живому коммунистическое сознание, видя, как рушатся купола с православными крестами. Переход от суеверий к науке доставался дорогой ценой – упрощением мировосприятия.

Коммунизм Маркса явился результатом развития западнохристианского процесса, в котором непосредственный православный процесс осваивался на уровне особенности – формы христианского социума, начиная с Августина (развитие «от града земного к граду Божьему»). Выделение западнохристианского качества из своего материального количества – номинализма происходило уже в Средневековье, но определилось в собственной форме СОЦИАЛЬНОЙ УТОПИИ только в Новом времени, теоретически противопоставив себя своему материальному капиталистическому и католическому основанию. В определении идеального человеческого общества от Томаса Мора до Карла Маркса произошла конкретизация коммунистического социума.

В возникшем российском коммунизме западное христианство вернулось в православие, определив его непосредственность на уровне всеобщности.

Коммунистическое общество – это общество поистине человеческое, соответствующее человеческому сознанию, выделенному в своем абсолютном качестве богочеловеком Христом. По Августину, «То, что теперь называется христианской религией, существовало и у древних, да и с самого начала рода человеческого, еще до того, как воплотился Христос». Это мечта Платона, Маздака и многих, многих других лучших представителей человечества, которые смогли увидеть будущее человеческое общество в его высшем проявлении.

Основанием философии является религия, и хорошо, когда об этом не забывают. Советский марксизм официально отрицал религию. Но как мы видим, она незримо присутствовала в менталитете людей. «Советский тип общества также может рассматриваться как форма воплощения византийского принципа. Так же, как и в религиозной Византии, в советском обществе будущее имело безусловный приоритет над настоящим, а власть рассматривалась как сила, способная обустроить мир таким образом, чтобы это лучшее будущее стало неизбежным. … Главное отличие советского общества от обществ западноевропейского типа заключалось в том, что СССР представлял собой идеократическое общество, общество, реализующее на практике определенный комплекс идей. Проблема в том, что таким комплексом идей являлась философия марксизма, представлявшая собой, в сущности, закономерное следствие всех предшествующих этапов развития западноевропейской культуры» [Дудник, Камнев 2013]

Но здесь нужно уточнить что западному христианству предшествовало православие, куда в конечном результате западное христианство и вернулось в свое время выйдя из него. «Только с этим обстоятельством на самом деле связано то сходство евангельских заповедей и морального кодекса строителя коммунизма, на которое часто указывают коммунистические лидеры посткоммунистической России; это сходство само является феноменом советской культуры». [Дудник, Камнев 2013]

Коммунизм – абсолютное качество марксизма. Нет в мировой философии других философских концепций, которые бы имели такую определенную направляющую общечеловеческую цель. Благодаря этому качеству марксизм претендует на единственное философское учение не только о человеческом обществе, но и о мироздании в целом.



2) ДИАЛЕКТИКА

За основу марксизма принята гегелевская диалектика. Ее универсальность не подлежит сомнению. В статье сделана попытка разделить диалектику природы и общества. Но общие законы диалектики едины для всех проявлений мироздания, т. е. они всеобщи. Развивается содержание, но закономерности его развития неизменны.

Когда Гегель говорит, что «природа начинает… не с качественного, а с количественного», он подчеркивает, что «ее определение не…есть первое и непосредственное подобно логическому бытию» [Гегель 1975 2, 45]. Но это искусственное выделение логики из природного процесса есть субъективное заблуждение, утверждающее наличие абсолютного разума (абсолютной идеи) до существования мироздания. Представление ничто-несуществования в качестве абсолюта лишено какого-либо основания.

Когда же Гегель утверждает, что качество появилось «не из предыдущего, а непосредственно из себя» [Гегель 1970 1, 463-464], он представляет действительное начало мироздания как переход из своего несуществования в свое существование.

Качественный скачок в отличие от несамостоятельности разума, постоянно требующего своего логического обоснования, самостоятелен и никак необусловлен.

Понимание проблемы качественного начала представлено Т. Длугач «начало» - довольно хитрое понятие: будучи началом логики, оно должно выходить за ее пределы, т.е. быть чем-то нелогичным. Будучи же началом данной логики, должно включаться в нее» [Длугач 2011].

Единичность-случайность качественного скачка дает мажорную вечность существования, в которой конец соединен с началом вследствие отсутствия количества. Качество поэтому абсолютно. И только на некоторой удаленности от начала в качестве проявляется количество – его несуществование, которое оказывается основанием и реальностью качества. Проявившееся количество создает среднюю часть, разделяя начало и конец и давая начало диалектическому процессу.

Освоение проявившегося количества должно определить абсолютное качество существования от его исходной единичности-случайности до результирующей всеобщности-необходимости.

Нелогичность, единичность-случайность качественного скачка дает начало всякому диалектическому процессу: большому (процесс мироздания) и малому, пронизывая все естественные науки, и это качество абсолютно, поскольку в нем снято количество. Мы это видим в фундаментальных науках, начатых единицей (качество математики), продолженных сингулярностью (неорганическое бытие) и завершаемых субъективностью (органическое бытие). Глубина проникновения качественной случайности в науку представлена в статье Л. Марковой «Изменчивость и устойчивость в науке»: «В 20-м в. при изучении изменчивости предпочтения отдавались мутационным точкам, в биологии начинает доминировать генетика. То же самое происходит и в большинстве других областей знания – постепенность уступает место прерывности, неожиданным скачкам, которые тоже ведут к изменениям, только не постепенным, а внезапным, резким. … Любая точка на линии эволюционного развития может быть представлена как катастрофическая, утверждает Том Рене. В то же время любая катастрофическая точка включает в себя момент непрерывности». [Маркова 2005 111-112]

Интересно, что именно женщины так глубоко проникают в определение качества – это Т. Длугач и Л. Маркова.

Качественный скачок от фундаментальных наук к общественным наукам также единичен-случаен и по сути есть моделирование перехода от животного к человеку. Действительно, биология завершается бесконечным освоением приближения высших животных к человеку с его естественным интеллектом. Необходимая объективация головного мозга ведет к этому.

Но качественный скачок дает субъективность «Я», в котором заключена и снята вся объективность, весь количественный мир. Таково абсолютное качество общественных наук, представленное философией.

Реальность качества «Я» проявляется на некоторой удаленности от его начала и есть знаковая реальность - мышление: «Я мыслю…» (Декарт).

Абсолютное качество общественных наук есть человеческое качество – сознание, возникшее единично-случайно в первом, особо природно одаренном индивиде. Марксизм утверждает возникновение человека, основываясь на трудовой теории. Но здесь явная проблема курицы и яйца, которой на самом деле не должно быть, потому что первое проявление человеческого качества – сознания является его единство с еще животным телом в первобытных временных искусствах. Животное тело переделывалось в человеческое миллионы лет, начиная с голоса, затем создавая форму тела и, наконец, снимая материальность тела вообще в знаке – языке словесного искусства, соответствуя при этом генетическому коду.

Конечно же, качество сознания первого человека есть чистая эмоциональность, представленная мелодией. Мы видим (начиная обучение наших детей с музыки), как эта прекрасная эмоциональность конкретизируется в слове, затем в пространственных искусствах. И, наконец, в переходе к науке, знак обретает всеобщность единицы, начиная точное (точечное) научное познание.

Философия – наука наук есть результат всего прошлого процесса познания, результат, который способен целеполагать будущее человечества. Таково назначение общественных наук – превращение ПОЗНАНИЯ мироздания в его СОЗИДАНИЕ. Созидание осуществляется в прикладных науках и материальном производстве.

Диалектическая трехчастность фундаментальных наук переходит в диалектическую трехчастность общественных наук. И там, и там выполняются три основных закона диалектики в соответствии со схемой диалектического процесса: синтез-анализ-синтез.

Если представить развитие общественных наук от гуманитарных, через науки о государстве к экономическим наукам, то в них, как и в средней части фундаментальных наук, качество взаимооформлено с количеством и противопоставлено ему. Средняя часть процесса соответствует закону перехода количественных изменений в качественные, в нем качество и количество опосредствованы. Так в неорганическом бытии идеальность движения противопоставлена оформленному реальному количеству - материи. И в науках о государстве качественная идеальность государства противопоставлена реальному количеству людей.

Первая и третья части процссов характеризуются невзаимооформленностью - единством качества с количеством. В начале это математика и гуманитарные науки, а в завершении - органическое бытие и экономические науки. Начало соответствует закону единства и борьбы противоположностей, а завершение – закону отрицания отрицания, который предопределяет бесконечный возврат к идеальному началу - сознанию «Я» вследствие освоения всего реального количества в знаке (деньги).

Вывод, который должен быть сделан: диалектика едина и есть освоение реального количества в идеальном качестве – вознесение количества к качеству и бесконечное снятие в нем в приближении к исходному абсолютному качеству.

Абсолютное качество оказывается бесконечным полаганием мирового процесса через освоение его реальной многовариантности и снятие в платоновском едином (благе). Нельзя забывать о качестве ради количества. Количество охватывает только реальность и не видит идеальность: «Привычная для «наук о природе» формально-логическая схема, согласно которой сознание отражает смыслы и значения, принадлежащие самому предмету, в области «наук о духе» работает далеко не всегда».
Таково следствие отказа от качества в пользу количества. Качество заключает в себе все: и смысл-идеальность, и средство-реальность. «Таким образом, одна из важнейших проблем, которые неизбежно встанут перед течением, названным нами постсоветским марксизмом, — это проблема онтологической данности социальной реальности». [Дудник, Камнев 2013] Эта проблема решается в науках о государстве, где качество - государство представляет идеальность духа, а множество людей – количественную реальность, оформленную государством.

«Ограничение метода общественно-исторической действительностью очень важно. Недоразумения, вытекающие из энгельсовского изложения диалектики, покоятся, главным образом, на том, что Энгельс, следуя дурному примеру Гегеля, распространяет диалектический метод и на познание природы. Но ведь самые существенные определения диалектики — взаимодействие субъекта и объекта, единство теории и практики, историческое изменение субстрата категорий, как основание их изменений в мышлении и пр. — к познанию природы неприложимы» [Лукач 2004, 63]. И в этой цитате Лукача качество и количество оказываются неразличимы и не работают как фундаментальные противоположности мироздания. «Качество просто перестало рассматриваться как нечто самодовлеющее и тем самым потеряло самостоятельную значимость в определении научных понятий, а также при интерпретации научных фактов. Ему уделяется внимание только в той мере и в тех долях, которые необходимы для получения положительных результатов в количественных выражениях»
«В современном естествознании в неявном виде господствует пифагорейский подход, согласно которому суть бытия сводится к числу, к количественным отношениям» [Арлычев 2007]



3) ЕДИНСТВО С ЕСТЕСТВЕННЫМИ НАУКАМИ

Конечно, основанием философии являются естественные науки. Но при этом фундаментальней оказывается единство естественных наук с математикой и их логическое определение как наук фундаментальных. Сегодня, наконец, признана онтологическая реальность математики [Перминов 2006]. Поэтому необходимо вернуться к понятию фундаментальных наук, представляющих процесс бытия в целом.

Главенствующее, определяющее положение в естественных науках занимала и до сих пор занимает физика, она вольно или невольно распространила себя на весь процесс мироздания хотя бы тотальным утверждением материи. Материя оказывалась началом и концом всего, утверждая, таким образом, реальность материализма.

Но если мы учтем замечание Лейбница: «Вовсе не невероятно, что материя и количество – в действительности одно и то же»…. Если поймем, что математическая реальность только количественна, т. е. еще неоформлена, тогда сама материя предстанет в своем развитии от 1) возникновения из ничего-ничто, 2) неструктурированной субстанции добытийного состояния, 3) через структурированное субстанциальное математическое количество, 4) оформленную-физическую реальность – материю, 5) к знаковой реальности, представленной органическим генетическим кодом. Таково понятие реальности в своем развитии, и материя, как оформленное количество, занимает в этом процессе весьма скромное, хотя и среднее, место. Среднее место означает середину диалектического процесса, характеризуемую взаимовыделенностью - опосредствованием качества и количества.

Всех этих состояний физика не признает, сначала законно распространяясь на весь процесс неорганического бытия, начиная от сингулярности и заканчивая кристаллическим состоянием неорганической химии. На этом физика заканчивает свое представление о процессе мироздания, определяя фридмановскую сингулярность как начало времени и мироздания вообще. При этом сразу же вскрывается непонимание ею собственной тождественности с целым диалектическим процессом неорганического бытия. Так, в приближении к сингулярности – геометрической точке показатели физики становятся абсурдными, как это утверждается гипотезой Горячей Вселенной Гамова. «Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определённый момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики.» (Ст. Хокинг).
Также и неорганическая химия. …. «Физико-химические основы процесса». «Кристаллизация — процесс фазового перехода вещества из жидкого состояния в твёрдое кристаллическое с образованием кристаллов» не осознается в своей формальной завершаемости.
Если распространить физический процесс на все неорганическое бытие, то становится ясно, что физика не знает этого процесса, а знает только его некую среднюю часть и распространяет ее на весь неорганический процесс: «космологические теории претендуют на описание только средних отрезков кривой эволюции космологического субстрата, тогда как «начало» и «конец» эволюции рассматриваются в качестве своеобразных аналогий с кибернетическими «черными ящиками». [Турсунов 1977, 85].

Соотношение формы, движения и материи в начале, середине и завершении процесса различны. В начале неорганического бытия форма абсолютна, статична и идеально завершена – это геометрическая точка, в которой реальное количество полностью снято. В завершении неорганического бытия происходит бесконечный возврат-приближение к абсолюту сингулярности: движение здесь обретает статичность в идеальной кристаллической форме, соединяясь с материальным количеством. В средней части движение и материя взаимовыделены, взаимоопределены и противопоставлены друг другу.

Форма качественна. Но, к сожалению, в физике форма, движение и материя не рассматриваются отдельно в их собственном значении. Процесс неорганического бытия – это особенное состояние бытия, определяемое как процесс формы. В марксизме понятие форма-движения-материи нераздельно.

«В современном естествознании в неявном виде господствует пифагорейский подход, согласно которому суть бытия сводится к числу, к количественным отношениям» [Арлычев 2007]. Вместо того, чтобы в физике оперировать качеством-фомой и осознавая ее развитие, представить весь физический процесс как развития формы от состояния ее непосредственности в микромире, через ее особенность в мегамире, к ее всеобщности в макромире, рассматривается материя как неоформленная количественная реальность. Материя познается от ее современной реальности до той реальности, в которой она бесконечно исчезает как количество (кварки), приближаясь к своей абсолютной форме, вне которой она не существует и есть просто количество.

Философ Л.А. Микешина удивляется: «Почему по-прежнему философы стремятся брать на себя функцию формирования мировоззрения, хотя основой последнего является скорее научное знание в его конкретных формах». [Микешина 2006, 40]

Но физика никак не может перейти от непосредственного-количественного уровня познания к особенному-качественному уровню познания, представленному Эйнштейном, вышедшим за границы Вселенной. Физика сама по себе оказывается не в состоянии осознать это свое состояние, которое явилось новым состоянием человечества. Для такого осознания нужна философия. Только она соединяет все возможности познания, включая искусство, религию и человеческие чувства. Только философия, а не биология с ее естественным отбором осознает эволюцию животного мира от непосредственности эгоизма и соответствующего ему уровня освоения пространства, через особенность половой любви и пространственную особенность, к всеобщности родовой любви и пространственной всеобщности.

Переход от освоения пространства на уровне непосредственности к его освоению на уровне особенности происходит сейчас, и проявляется в смене содержательного - реалистического искусства формальным - декоративным, переходом от разумного освоения чувства эгоизма к разумному освоению чувства половой любви и вместе с этим эмансипации женщины. Все это началось в 20-м веке и отразилось в науке возникновением теории относительности Эйнштейна. Это был переход от непосредственного бытия математики к особенному бытию физики. Это есть переход от непосредственного состояния человечества, длившегося примерно шесть тысяч лет, к особенному состоянию.

Коммунизму и России придется пройти все три стадии разумного освоения животных чувств, начиная с эгоизма, через половую любовь, к родовой любви.

Данная работа выполнена на основании моих статей, которые есть в интернете: «Марксизм - материализм или идеализм?», «Диалектика фундаментальных наук», «Будущее в 2024–м», «Сознание и тело», «Переход от математики к физике», «Материальная ограниченность марксизма», «Существование Вечности до ее оформления в бытии», «Значимость мегалитических сооружений», «Переход от животного к человеку», «Первобытные временные искусства», «Непосредственное бытие», «Особенное бытие», «Всеобщее бытие», «Логика вечности», «Существование против несуществования» и др.




Литература


Арлычев 2007 – Арлычев А. // Вопросы философии. М., 2007. №9.

Гегель 1970 – Гегель Г. Наука логики. В трех томах. М., 1970.

Гегель 1975 – Гегель Г. Энциклопедия философских наук. В трех томах. М., 1975.

Дудник, Камнев 2013 – Дудник С., Камнев В. // Вопросы философии. М., 2013. №8.

Маркова 2005 – Маркова Л. // Вопросы философии. М., 2005. №2.

Микешина 2006 – Микешина Л. // Вопросы философии. М., 2006. №10.

Перминов 2012 – Перминов В. // Вопросы философии. М., 2012. №2.

Турсунов 1977 – Турсунов А. Философия и современная космология. М., 1977

Хокинг – Хокинг С. Теория всего Происхождение и судьба Вселенной

Эйнштейн 1966 – Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т.2.М., 1966.