Отправлено: 16.10.12 03:04. Заголовок: Национал-социализм и марксизм

Берясь за перо, я всякий раз испытываю чувство неловкости, что вынужден кормить читателя банальностями. Но что же прикажете делать, если эти банальности для многих даже не чуждых теории людей являются подлинным откровением. Касается это, в частности, и творческого наследия Маркса. Среди значительной части национально ориентированных русских людей бытует резко негативное отношение к марксизму. Некоторые горячие головы доходят в этой негации до того, что корни марксизма ищут не в реальностях жизни и закономерностях развития общественной науки, а в еврейском происхождении Маркса. Есть поэтому прямая необходимость в том, чтобы обратиться к теме специально. И не только в интересах истины (хотя это тоже не маловажно), но прежде всего в интересах русского дела.


Идеология русского национал-социализма, если она претендует на серьезное политическое значение, должна опираться не на эмоции, не на благие пожелания, а на прочный фундамент науки, свидетельствовать не только свою политическую целесообразность, но и научную состоятельность. А это невозможно без обращения к тем теоретическим достижениям, которые накопила общественная наука, а следовательно, и без обращения к марксизму. Ибо, как бы критически к нему ни относиться, ничего даже близкого по глубине и богатству теоретического содержания обществоведение после Маркса создать не сумело. Факт этот давно признан академической наукой, а том числе и Запада. Так стоит ли уподобляться либердемовской шушере, которая при одном упоминании имени Маркса впадает в истерику, пучит глаза и брызжет чесночной слюной. Никто не отрицает права каждого человека соглашаться либо не соглашаться с Марксом. Но, чтобы не соглашаться, Маркса необходимо знать. Таково императивное требование науки, исключающее какой бы то ни было “плюрализм”.

Прежде всего необходимо строго различать социологическую теорию Маркса и марксистскую концепцию социализма. Это отнюдь не одно и то же. Социологическая теория Маркса, как и всякая научная теория, индеферентна по отношению к классам и их идеологиям.. Она дает общую картину законов развития общества как материальной системы. Концепция социализма Маркса носит частный и классовый характер, являясь идеологией пролетариата.. Она опирается на социологию Маркса, вытекает из нее, но ей не тождественна. Вот почему, кстати, многие ученые, не приемля марксистскую идеологическую доктрину социализма, весьма высоко оценивают вклад Маркса в социологию.

Огромная заслуга Маркса перед обществоведением состоит в том, что он впервые представил развитие общества как естественноисторический процесс, т.е. как процесс, осуществляющийся в соответствии со своей собственной внутренней логикой. Общество в своем функционировании и развитии подчинено, согласно Марксу, таким же объективным, от воли и сознания людей не зависящим законам, как и природа.. Нет на земле такой власти, которая могла бы сказать обществу: ты должно двигаться в эту, а не в ту сторону, как нет на земле власти, которая могла бы предписать нормы поведения физическим или химическим процессам.

Однако между природой и обществом есть и принципиальное различие: историческая (общественная) закономерность реализует себя, в отличие от природы, не иначе, как только через сознательную и целеполагающую деятельность людей. Деятельность и есть способ существования общества, способ, каким человек как субъект исторического процесса творит свою историю. И эта деятельность тем успешнее, чем больше осознает человек законы мира (природного и социального), в котором живет и частью которого является.. Ибо действовать он может продуктивно, лишь сообразуя свою деятельность с объективными законами самого бытия. Только так и не иначе. Иными словами, сознательный и целессообразный характер исторического процесса не отменяет его объективности.. И человек в своей деятельности может реализоваь лишь то, что потенциально заложено в самой природе, в том числе и социальной, он не может диктовать ей свои условия. К примеру, человек издавна мечтал взлететь в небо, но смог это сделать только постигнув законы аэродинамики.

Вот эта истина социологической науки оказывается выше интеллектуальных возможностей российского политического бомонда вообще и российского “профессионального парламента” в частности. Смысл своей законотворческой деятельности последний видит не в том, чтобы, анализируя объективные процессы, протекающие в различных сферах общественной жизни, их тенденции, давать им соответствующее правовое обеспечение, т.е. принимать законы, которые регулировали бы эти процессы, а в том, чтобы лобировать интересы тех или иных социальных групп, создавать условия для удержания собственной власти. Стоит ли после этого удивляться, что все в нынешней России идет либо вразнос, либо наперекосяк. И закончится это очень плохо и для России, и для ее “профессионального парламента”.

Я далек от того, чтобы все беды России списывать на некомпетентность российского властного триумвирата – законодательных, президентско-правительственных и судебных чиновников. Огромную роль играет здесь и психология временщиков, одержимых страстью урвать куш побольше, благо подвернулась такая возможность, и колониальный характер нынешней российской власти, ее подконтрольность “вашингтонскому обкому”. И все же дремучее невежество тех, в чьих руках оказалась сегодня судьба России, просто поражает. Они упорно рубят сук, на котором сама же и сидят. Впрочем, это, кажется, родовая черта всей нынешней “политической элиты”. Возьмите тот же Европарламент – это же клиника Ламброзо.

Ну да Бог с ними – и с российским властным триумвиратом, и с Европарламентом. Как сказано в Святом Писании, пусть мертвые хоронят своих мертвецов.. Хуже то, что не все благополучно в этом смысле и в русском национально-освободительном движении. Его программные установки – справедливые и очень притягательные сами по себе - зачастую не соответствуют тем конкретным объективным условиям, в которых оказались Россия и русский народ. А это не просто плохо, это очень плохо. Нет большей опасности для путника, нежели миражи и болотные огни. И нет большей беды для политического движения (и общества), нежели неверно означенные ориентиры и цели.

В отличие от своих предшествеников Маркс видел конечную причину общественного развития не в политике, не в праве, не в общественных идеях, даже не в классовых интересах (как это ни покажется странным для людей, изучавшим Маркса по популярным советским учебникам), а в производстве материальных благ. Обстоятельство это и послужило поводом назвать социологическую теорию Маркса “экономическим материализмом”. И все бы ничего. Плохо то, что отсюда был сделан вывод, что Маркс все сводит к экономике. В этом–де и проявилась его еврейская стать. А это уже полнейший вздор.

В чем смысл тезиса Маркса? Он прост и самоочевиден. Человек – не небожитель, он органическая часть природы. И как природное существо должен взаимодействовать с природой. Хотя бы потому, что строит себя из вещества природы. Материальное производство и есть процесс, в котором осуществляется своеобразный “обмен веществ” между человеком и природой. Материальное производство, таким образом, является предпосылкой и необходимым условием общественного бытия человека, да и просто сохранения его как биологического вида. Не может быть никакой человеческой истории, если не будет самого человека. Ничего боьшего тезис Маркса не означает. Все остальное – результат “творческого развития марксизма”.

Как слагаемое общественной закономерности материальное производство, в свою очередь, носит закономерный характер, т.е., подчинено определенным законам. Оно, в частности, принимает различные формы в зависимости от степени овладения человеком силами природы. Эта степень могущества человека находит свое материальное воплощение в производительных силах общества, т.е. в тех средствах, которые использует человек в процессе производства: орудиях труда, технике, технологиях, физическом и духовном развитии самого человека как основной производительной силы. Эти качественные формы производства Маркс назвал способами производства.

Но материальной деятельностью люди не могут заниматься в одиночку. Даже животные, чтобы выжить, организуются в стада, стаи, колонии, прайды и т.д. А у человека нет ни скорости бега гепарда, ни крепости мускулов льва, ни рогов буйвола (если, конечно, ему не наставила жена). Люди в процессе трудовой деятельности тоже вынуждены так или иначе кооперироваться, т.е. вступать между собой в определенные отношения. Совокупность отношений, в которые вступают люди в процессе материального производства, Маркс назвал производственными отношениямими.

Причем характер этих отношений не произвлен, т. е. зависит не от желания людей, а жестко детерминирован уровнем развития и характером производительных сил. Иначе говоря, определенным производительным силам свойственны и свои соответствующие им производственные отношения. И в этом тезисе Маркса опять же ничего нет такого, что заставляло бы удивленно таращить глаза. . Тут мы имеем всего лишь частное проявление хорошо известного науке общего закона соответствовия содержания форме. Если изменяется содержание способа производства, то это не может не сказываться на характере тех взаимосвязей, которые существуют между его элементами, т. е. между производственными отношениями, его формой. Закономерность эта подтверждается и языком конкретики.

Известно, что первобытное общество пребывало в состоянии, которое Гоббс характеризовал как belum omntum contra omnes (война всех против всех). Естественно, брали и пленных? Что с ними делали? Либо убивали и поедали, либо, как исключение, превращали в соплеменников. И лишь потом, значительно позднее, стали превращать в рабов. Почему? Под воздействием доктрины «прав человека» и деятельности правозащитных организаций? Цивилизовались и бездумно ввели, как российская Дума, мораторий на смертную казнь? К счастью для первобытного человека не было тогда еще ни Думы, ни правозащитников. Правила поведения диктовала сама жизнь. Сколько мог произвести первобытный дикарь своей дубиной, каменными топором и ножом? Ровно столько, чтобы, дай Бог, самому утолить голод. Так зачем же такого превращать в раба? Какой смысл? Не целесообразнее ли воздеть на шампур, пока он еще в теле? Уровень развития производительных сил определяет характер экономических отношений...

В системе производственных отношений важнейшим элементом является отношение к средствам производства. Эти отношения могут носить либо общественный, либо частный характер, т. е. средства производства могут принадлежать либо всему обществу, либо каким-то общественным классам. Переход от одной системы производственных (экономических) отношений к другой опять же не произволен, а вызывается изменениями в производительных силах. “Ни одна общественно-экономическая формация, - говорит по этому поводу Маркс, - не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые, более высокие производственные отношения никогда не появятся раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общетва” (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.. изд. 2-е, т. 13. М., 1959, с.7). Волюнтаристское вмешательство в этот процесс может иметь лишь один результат: полное разрушение производства. В чем и мог удостовериться Ленин, гениально введший в России после октябрьского переворота “военный коммунизм”.

Сложившуюся в ходе общественного производства систему производственных отношеий Маркс назвал экономическим базисом общества. И это естественно, если учесть ту роль, которую играет производство в жизнедеятельности общественного человека. Но эти объективно сложившиеся в ходе общественного производства отношения необходимо узаконить, дабы никто не мог на них посягнуть. Этой цели и служит создаваемая людьми юридическая и политическая надстройка, которая призвана стоять на страже данной системы производственных отношений. Ничего другого надстройка, согласно Марксу, в себя не включает. И уж во всяком случае никакого отношения к ней не имеют формы общественного сознания – философия, религия, искусство, мораль и т.д. и т. п..

У людей белой расы черт черный, у негроидной – белый. Объяснять это характером экономичесеких отношений – до такого мог додуматься разве что Ленин, который и отнес к надстройке все внеэкономические проявления общественной жизни, ставя их в зависимость от экономики. Подобное извращение марксизма зло высмеял Г.В.Плеханов. Послушать этих людей, говорил он, окажется, что, когда Кант писал о науменах и феноменах, то “норовил в карман буржуазии”. Людям, которые усомнятся в научной состоятельности учения Маркса о базисе и надстройке, я посоветовал бы обратиться к тому частоколу юридических норм, которыми нынешние хозяева России огородили уворованную ими у народа собственность и власть, какие силы привлекли для их защиты.

Может кто-то думает, что замена милиции на полицию не содержит в себе никакого политического смысла и носит чисто формальный характер? Может быть внесение изменений в так называемый закон об так называемом “экстремизме” преследует всего лишь интересы русской стилистики? Ошибаетесь, эти временщики намерены устроиться, как сказал бы Владимир Ильич, “всерьез и надолго”, создавая юридическую и политическую надстройку.

Не хлебом единым жив человек. И Маркс это знал не зуже, чем вчерашние его малограмотные апологеты, а ныне - такие же хулители. Обшественное бытие человека, конечно же, не сводится к одной экономике, оно несоизмеримо богаче и многобразнее. И определяется множеством факторов, лишь одним из которых является фактор экономический. Но именно он в главном и существенном характеризует специфику общества как материальной системы. Животные довольствуются тем, что дает им первозданная природа. Человек довольствоваться этим не может. Чтобы сохранить себя как вид и род он должен преобразовать ее в соответствии со своими исторически возрастающими потребностями. Вот вам и весь “экономический материалдизм” Маркса. Спорить с ним, значить уподобляться тем щедринским генералам, которые были убеждены, что французские булки растут на деревьях.

Обратимся к концепции социализма Маркса. Она органически вытекает из его социологической теории, но ей не тождественна. Развитие общества, по Марксу, осуществляется, как было уже сказано, путем смены общественно-экономических формаций. Развив все заложенные в ней потенции, общественно-экономическая формация теряет свою “разумность”, уступая место другой. Этот переход и есть социальная революция, т. е. коренная ломка старой системы экономических отношений и порожденной ими надстройки и замена их новыми. При этом Маркс строго различает революцию как замену одной системы общественных отношений на другую и форму, в которой эта смена может произойти. Он, к примеру, вполне допускал возможность перехода России к социализму мирным путем через крестьянскую общину. Ленин – этот фанатик власти – и тут “творчески развил марксизм”, определив в качестве “основного вопроса” социальной революции “вопрос о власти”, выдав тем самым средство за цель.

Социальная революция происходит не потому, что этого кому-то хочется. Она порождается внутренней логикой самого общественного производства, его противоречиями и потребностями дальнейшего развития. “На известной ступени своего развития,- говорит Маркс, - материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями… Из форм развития производительных сил эти отношения впревращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции” (там же). Социалистическая революция, таким образом, как это ни покажется странным прагматичному уму буржуазного идеолога, порождается не пожеланиями людей, а противоречиями самого общественного производства и совершается не в интересах пролетариата (это – частное и вторичное), а прежде всего в интересах дальнейшего развития производства, диктуется потребностями общественного выживания и социального прогресса.

Бушующий ныне в мире глобальный экономический (и не только экономический) кризис со всей очевидностью демонстрирует глубину и эвристическую плодотворность социологической доктрины марксизма. Сегодня каждому, хоть что-то смыслящему в аналитике человеу ясно: противоречия, которыми обременено современное общество, не могут быть разрешены в рамках доминирующей ныне в мире системы общественных отношений. Поэтому человечество уже сегодня стоит перед жесткой альтернативой: либо сменить форму своей организации, либо уйти в небытие. Третьего тут не дано, как бы ни кучковались “мировые лидеры” – “восьмерками” или “двадцатками”, в чем бы ни кучовались – “в галстуках” или “без голстука”, в штанах или в набедренных повязках. Меры, ими принимаемые, лично у меня вызывают ассоциацию с тем эскулапом, который пытался лечить сифилитика, смазывая сифилистическую сыпь бриллиантовой зеленью.

На основании этого открытого им закона общественного развития Маркс сделал вывод: социализм – не выдумка мечтателей, а та форма общественной организации, которая неизбежно придет на смену капитализму. В рамках капиталистической частной собственности на средства производства экономика дальше развиваться не может. Почему не может и в чем принципиальное отличие социалистической экономики от капиталистической? Социалистическая экономика ориентирована на потребности и интересы общества, капиталистическая – на интересы отдельного предпринимателя.

Целью социалистической экономики является, как неуклюже было сформулировано в советских учебниках, “удовлетворение постоянно растущих нужд трудящихся”, целью капиталистической – прибыль. Идеал капиталистической экономики (который, кстати, заложен и в экономической программе, разработанной кремлевской интеллектуальной жакерией для президента Медведева) можно сформулировать так: отдельный потребитель определяет экономическую политику, “невидимая рука рынка” - потрошит его карман.

Ту же мысль без метафор можно было бы выразить так: бизнес пойдет туда, где выше норма прибыли. Торговля ли это человеческими органами или наркотиками, женскими телами или национальными интересами – бизнесу до всего этого дела нет. Есть спрос – будет предложение. А дальше – хоть трава не расти. Поэтому он и требует полного невмешательство в его деятельность государства. Бизнес по внутренней своей природе, по самой своей сущности асоциален, безроден и бесчеловечен. В этом смысле идеология марксизма, если хотите, носит не классовый, а общечеловеческий, цивилизационный характер. И в этом своем содержании она может и должна быть взята на вооружение национал-социализмом.

В то же время концепция социализма Маркса. содержит ряд положений, неприемлемых как с теоретической точки зрения, так и с точки зрения реальной политики и национальных интересов. Да, социализм – это общая судьба человечества, альтернативы ему нет. Но отсюда вовсе не следует, что его приход приведет к унификации мирового сообщества, превращению его в нечто аморфное, в некую лишенную структуры социомассу, как это следует из концепции Маркса. Общее не существует вне единичного и отдельного, и унификация так же смертельна для человечества, как и его атомизация. Природа не терпит не только пустоты, она не терпит и единообразия. Поэтому социализм, во-первых, вряд ли утвердится во всех странах более или менее одновременно, во-вторых, с неизбежностью выступит в национальных формах. Мировая социалистическая революция, о которой говорил Маркс и которую пытались осуществить проактически Троцкий с Лениным, - блеф. Кстати, современный глобализм и мировой коммунизм - это близнецы-братья, порожденные одной и той же теоретической матушкой, т.е. имеющие один и тот же гносеологический источник.

Линейность исторического процесса – ахиллесова пята социологиологической теории Маркса, поэтому его формационный подход к обществу должен быть скорректирован цивилизационным. Даже если брать одно только материальное производство, то и оно, будучи подчинено универсальным законам, несет на себе печать специфики, определяемой целым рядом факторов. И род занятий населения, и орудия труда, и средства производства – все это существенно зависит от тех природных и иных условий, в которых живет человек. В Заполярье не выращивают пшеницу, а в степях Причерноморья не занимаются моржовым и тюленьим промыслами; добывающая промышленность развита почему-то на Уроле и в Сибири, а не на Смоленщине; Исландия не экспортирует цитрусрвые, а Бразилия не ввозит в страну кофе. Капитализм США не похож на каптитализм Японии. Теперь уже очевидно всем, кроме наших русскоязычных либерал-реформаторов, что менталитет русского человека вообще не приемлет западную модель экономики. Это только мудрецы из МВФ и других мировых финансово-ростовщических контор думают, что экономику всех стран можно подстричь под одну гребенку. Но если нельзя унифицировать даже экономику, то что говорить о других сферах общественной жизни?

Линейность исторического поцесса в концепции Маркса существенно сказалась на решении и иных социологических проблем, в частности, государства и нации. Марксизм справедливо связывает возникновение государства с разделением труда и основанной на нем структуризацией общества. Но эту структуризацию он почему-то сводит к возникновению классов, а общественные противоречия – к классовым противоречиям. Согласно марксизму, с появлением частной собственности общество поляризуется на класс имущих и класс неимущих, возникает возможность эксплуатации одним классом другого. Дабы эта возможность перешла в действительность потребовался особый орган, который узаконил бы “право имущего класса на эксплуатацию неимущих и господство первого над вторым. И такое учреждкеие явилось. Было изобретено государство” (там же, т. 2, с.163). Государство, таким образом, - это продукт классовых противоречий, орудие, с помощью которого один класс навязывает свою волю всему обществу. Вместе с исчезновением классов исчезнет и государство, уступив место общественному самоуправлению.

Такая редукция не согласуется с историческими фактами. Структуризация общества началась раньше возникновения классов и не исчерпывается классовой структурой. Соответствено, и общественные противоречия нельзя сводить лишь к классовым противоречиям – они несоизмеримо богаче и разнообразнее. Но если все это так, то, видимо, и государство возникло раньше возникновения классов и является продуктом не только классовых противоречий. И его судьба отнюдь не привязана жестко к судьбе классов.

Но марксизм допускает еще более серьезную ошибку: он отождествляет государство как особую форму самооранизации общества с формируемыми обществом органами управления государства. И это отождествление имеет далеко идущие политические последствия. Впрочем, эту ошибку он делит со всем современным обществоведением – социологией, теорией государства и права, политологией. Дань ей отдал и национал-социализм, дебатируя теоретически нелепую дилемму: чему отдать приоритет – интересам государства или интересам нации. Вопрос этот был специально рассмотрен мной в работах “Государство и государственная власть”, “Государство и нация”, к которым и отсылаю заинтересованного читателя.

Здесь же в порядке резюме отмечу: государство не является классовым явлением. Истина состоит в том, что эксплуататорские классы использовали и используют государственную организацию общества в своих классовых интересах, извращая в этих целях и истинную природу государства. А это далеко не одно и то же. Нельзя отождествлять сущность явления с его функциями. Твеновский герой колол грецкие орехи большой королевской печатью. Но отсюда не следует, что именно в этом сущность большой королевской печати. Государство – не вчерашний день истории, как считали классики марксизма и что пытаются внушить человечеству идеологи глобализма. Напротив, это та форма организации, в которой современной общество только и может существовать. И задача национал-социализма состоит в том, чтобы, очистив от извращений и искажений, воссоздать государство таким, каким ему и надлежит быть: демократической формой политической самоорганизации общества.

Как следствие извращенного представления о государстве является и извращенная трактовка марксизмом нации и национального вопроса. Я не устаю повторять (хотя, увы, без особого успеха), элементарное требование традиционной логики: если вы хотите дать представление о каком-либо явлении, укажите лишь на такие его признаки, которые свойственны только данному явлению и никакому другому. Тем самым вы вскроете сущность данного явления и отличите его от любого другого явления.

В какой мере те признаки, которыми марксизм наделяет нацию, отвечают этому требованию? В числе этих признаков он называет: общность территории, общность экономической жизни, общность языка, общность психического склада. И все эти признаки действительно существенны для нации. Вопрос в том, являются ли они определяющими, т. е. присущими только ей? Увы, всеми этими признаками обладает уже первобытная орда, не говоря уже о племени и роде. Более того, ими обладают даже социальные животные. Каждый львинный прайд, стая волков, клан гиен и т. д. имеют свою территорию, которую они защищают не менее жестко, чем это делают люди. Правда, территория эта не ограждена пограничными столбами – животные метят ее иным способом (что, видимо, и смутило Энгельса). Но это не меняет сути дела.

“Общность экономической жизни” также свойственна животным – охотяться они, как правило, не в одиночку, а прайдом, стаей, кланом. Есть у них и “общность языка” – так называемые паралингвистические языки, с помощью которых они общаются между собой. И это естественно: общность не может существовать без средств коммуникации. Ничего не могу сказать относительно “психического склада” – не зоопсихолог. Но даже на основе чисто эмпирического опыта можно заключить, что по своему “психическому складу” львы отличаются от зебр, а гиены от антилоп.

Таким образом, в указанных марксизмом признаках нет ни одного такого, который составлял бы сущностную характеристику нации. Если бы марксизм не отождествлял государство с органами его управления, если бы он видел в государстве особую форму организации самого общества, он пришел бы к единственно возможному выводу: искомой сущностной характеристикой нации является то, что это форма государственной общности. Иными словами, государство покоится не на территориальной, не на экономической (хотя эти признаки и весьма существенны для нее), а на этнической основе. Нация – это и есть самоорганизовавшийся в государство этнос. В этом ее сущность, в этом ее качественное отличие от любых иных форм человеческих общностей, в том числе от рода и племени.

Нации существуют и могут существовать только в государственной форме, а государства – только как национальные государства. Если бы марксизм понял все это, ему не пришлось бы насиловать исторические факты. Например. Энгельс, говоря о государстве, утверждает, что здесь деление людей по кровно-родственному признаку уступает место территориальному делению. Но ведь это не соответствует реальной истории. Она, эта история, напротив, свидетельствует, что государства возникают первоначально как национальные государства, формируясь на основе племен и союзов племен, т. е общностей, повязанных кровным родством. И лишь затем некоторые из них превращаются в империи вследствие покорения других народов. Но и в этом случае они продолжают сохраняться как национальные, поскольку государствообразующей в них остается имперская (властвующая) нация.

 Отправлено: 06.05.13 06:57. Заголовок: дятел пишет: Расово..

дятел пишет:

цитата:

Расовое отнюдь не только эстетическое.

Я и не говорю, что только. Но эстетическое чувство есть непосредственно данное, и, пожалуй, наиболее стойкое. Тут, конечно, есть и примесь полового диморфизма: например, есть приятные моему глазу арабки, еврейки, азиатки или даже негритянки. Но мужики - евреи-арабы-азиаты-негры напрягают, чуть что - раздражают, а что не так, так просто бесят (хотя бесовство, конечно, от беса, но чувство сильное)).

 Отправлено: 14.05.13 05:23. Заголовок: Wershist пишет: Эт..

Wershist пишет:

цитата:

Это скорее о мультикультурализме, разве нет?

Мультикульурализм (что есть такой же абсурд как и мультиголовость) возникает как раз тогда когда преувеличивается субъективный фактор, возводится в абсолют "дурная индивидуальность". Гордость (точнее гордыня) по поводу чего угодно, даже прыща на заднице.

Wershist пишет:

цитата:

Для субъектов он имеет решающее значение, для общества - отправное (но все равно имеет, т.к. об-во состоит из субъектов).

Во-первых, общество - это коллективный субъект. А во-вторых, эстетические предпочтения в конечном счете формируются обществом. Те же негры были и в США и в СССР, но почему-то только в первом к ним относились как к недочеловекам. И в третьих, эстетические предпочтения - это все-таки сугубо личное дело, нельзя это возводить в ранг общезначимого. Нормальный политик или идеолог просто не может себе позволить говорить от лица себя любимого, а не масс, к которым он обращается

Wershist пишет:

цитата:

И оно явно нездорово

Нездоровое относительно чего? Это нужно уточнить в первую очередь.

Wershist пишет:

цитата:

Поэтому и под народом я понимаю всю совокупность личностей, даже "нехороших", и слова Ленина о "двух нациях в одной нации" - не должны стать зороастрийской метафизикой "сынов Ормузда" и "исчадий Аримана"

Ошибка манихейства в том что оно рассматривает зло не как отрицание добра, а как нечто самостоятельное. Ленин явно не об этом говорил. И я бы не стал относить к народу тех кто себя к нему не относит (причем не только субъективно, но и объективно, паразиты к народу не имеют никакого отношения, они сами себе "народ").

Wershist пишет:

цитата:

Согласитесь, что было бы нелепостью устроить дискуссию о границах запрета на каннибализм. Другое дело, что было бы неверным запрещать обсуждать вопрос, относимо ли нечто к каннибализму, или нет.

Не соглашусь. Принцип у меня такой - все подвергать сомнению, даже само сомнение. Идея не стоит и ломанного гроша, если ее нельзя обосновать и применить на практике (хотя бы потенциально). Так все-таки, почему каннибализм должен быть запрещен? Потому что "нельзя, потому что нельзя", или быть может, потому что никто не хочет чтобы его съели? С тем что нельзя употреблять живого человека в пищу я, конечно, спорить не буду, но вот со всем остальным я бы не был так категоричен. Например, нравственно ли если умирающий от голода съест тело уже умершего товарища (оно все равно ему уже не понадобится)? Можно ли брать у покойника органы для трансплантации без согласия родственников? С т.з. табуизма и морализма - это все тоже каннибализм.

Wershist пишет:

цитата:

Кто будет верифицировать нравственность на подлинность?

Вот что писал по этому поводу Ильенков:

цитата:

На наш взгляд, не лишено смысла различение, которое нередко проводят между моралью и нравственностью. Мораль существует и действует в виде совокупности четко сформулированных общих требований, нормативов, в виде словесно запрограммированной схемы поведения, обязательной для каждого члена данного общественного организма. Это – форма сознания, сознательной регламентации поступков. Нравственность же есть реальный способ отношения человека к другому человеку и к самому себе (к человеку вообще), обнаруживаемый в реальном же действии, а не только в сознании. Поскольку хорошие слова могут весьма далеко расходиться с реальными поступками, постольку и мораль в известных условиях может столь же далеко расходиться с подлинными требованиями нравственности. Прямого тождества тут нет, что и проявляется в том факте, что реально-безнравственные дела (пример [278] тому – лицемерие правящих классов буржуазного общества) очень часто выступают под маской высокоморальных соображений, прикрываются щитом морали. Ведь сколько гадких и подлых дел совершалось в истории с фразами высокой морали на устах! Может быть, поэтому люди действительно высокой нравственности и не любят морализировать, произносить перед другими абстрактно-общие (то есть годные на все времена, и потому негодные никогда и нигде) фразы о морали. Нравственность как реальный (в отличие от словесно декларируемого) способ отношения человека к человеку, действительную (подчас даже не осознаваемую или осознаваемую ложно) мотивацию поступков и их реальный социальный смысл создают и меняют вовсе не словесные проповеди, не морализирование, а гораздо более мощные факторы. Поэтому самым талантливым морализированием реальную нравственность не изменишь. Ни улучшишь, ни ухудшишь. Ибо создают нравственный (или моральный, что в данном контексте одно и то же) облик человека вовсе не фразы и проповеди, а реальные условия жизни. Они всегда сильнее самой складной морали, и, в случае расхождения между требованиями, в ней сформулированными, и реальными требованиями действительности (сильнее всех тут оказываются экономические условия), последние всегда одержат верх. Именно они определяют действительную, а не мнимую, нравственную физиономию человека. Тем более это важно помнить, когда речь идет о поведении не отдельного человека, а целых классов, широких слоев общества. Здесь на мораль рассчитывать нельзя, не обрекая себя на поражение.

http://caute.ru/ilyenkov/texts/iddl/11.html
Я тут с ним полностью согласен. Как, по каким критериям отделить людей от нелюдей - вопрос отдельный.

 Отправлено: 14.05.13 08:03. Заголовок: Riddler пишет: На н..

Riddler пишет:

цитата:

На наш взгляд, не лишено смысла различение, которое нередко проводят между моралью и нравственностью.

Всегда на этом стоял. Увы, в марксизме пришлось "осторожненько" восстанавливать позиции Платона-Гегеля на этот счет.
Riddler пишет:

цитата:

Так все-таки, почему каннибализм должен быть запрещен?

Тут-то как раз, слава Богу, есть объективно-материалистический ответ: прионы (посему нельзя допускать даже "каннибализма коров" - они заболевают коровьим бешенством, а оно - сломив обычную видовую спецификацию прионов - стало передаваться и человеку). Но о прионах люди узнали вот-вот недавно, поэтому очень правильно было, что каннибализм отрицался и до того, на основании табу, хотя само табу, вероятно, возникло из древних практических наблюдений или вообще путем естественного отбора).

 Отправлено: 16.05.13 11:02. Заголовок: Riddler �A..

Riddler �����:

цитата:

Я вот не считаю общество, основанное на ксенофобии и шовинизме здоровым. Точнее, по животным меркам оно может и здоровое, но не по человеческим. И что в данном случае понимать под народом? Этнос или демос (который вполне может быть полиэтничным и даже многонациональным)? Это важно.

Так почему не считаете? Потому что "так принято"? Вы любите всё подвергать сомнению, так же можно и ваше мнение подвергнуть сомнениям, причём серьёзным.
Riddler �����:

цитата:

Если брак по любви, то никого не должно волновать кто его участники (главное чтобы это были совершеннолетние мужчина и женщина, иначе это не брак, а фарс).

Брак по любви к кому? Есть ведь любовь к предкам, любовь к своей нации и т.д. Брак с чуркой подразумевает ли любовь к нации и предкам, которые подобной хернёй не страдали? Т.е. по сути вырисовывается логичный вариант когда действовать нужно не только исходя из сиюминутных желаний, но и исходя из холодного расчёта и заботе об окружающих.

 Отправлено: 16.05.13 14:06. Заголовок: Давненько тебя не бы..

Давненько тебя не было, привет!
Но, хоть и на радостях, да повозражаю.
дятел пишет:

цитата:

Брак по любви к кому? Есть ведь любовь к предкам, любовь к своей нации и т.д. Брак с чуркой подразумевает ли любовь к нации и предкам, которые подобной хернёй не страдали? Т.е. по сути вырисовывается логичный вариант когда действовать нужно не только исходя из сиюминутных желаний, но и исходя из холодного расчёта и заботе об окружающих.

"Чурка" - обзывалка. Все народы хороши (хотя некоторые только потенциально). Но, конечно, будучи в гостях, должны не забывать о гостевом статусе. А, уж извини, обзываться напропалую, без провокаций - это разжигать раздрай там, где он не обязателен. Гитлер, напр., называл негров "примитивным, но здоровым народом" - не обзывался, но это не значило, что он собирался с неграми скрещивать немцев.
Насчет какой там херней страдали предки - разной они страдали. Поэтому нынешние демографические проблемы надо решать по-нынешнему, ИМХО.
Про "сиюминутные желания" - это одно, а любовь - другое, за любовь человек готов жизнь отдать, поэтому мешать любви негоже. Другое дело, что можно в случае расовой проблемности брака - в интересах брачующихся же и их будущих детей (скажем, тяжко тут негритосикам жить - знаю воочию, т.к. сам защищал таковых от нападок, не особо, правда, злых) - отселять на "выселки": не гетто, без дискриминации, но пусть лучше мулаты и метисы проводят русскую политику "там", чем негритянскую и т.п. - здесь. Это навроде обычая староверов - если молодые брачуются без благословения родителей и общины, то их отселяют, на "испытательный срок"; окажется брак хорошим - принимают обратно. Брак с иноземцем, иноверцем и т.д. - это как присяга другому государству, и надо еще посмотреть, осталось ли чувство к своему народу (да и как иноземец к России относится, или тут чистой воды влазень).
Про холодный расчет: лучше горячий, чувства - это именно то, что придает жизни смысл. Другое дело, что одно чувство не должно затаптывать другое: ни личное - национальное, ни наоборот.

 Отправлено: 16.05.13 15:16. Заголовок: дятел пишет: Так по..

дятел пишет:

цитата:

Так почему не считаете? Потому что "так принято"?

Во-первых потому что фобия (кто-то высоты боится, кто-то - пауков, а кто-то - всех кто внешне не похож), во-вторых, потому что ложное сознание (общество создается общей деятельностью, а не общим происхождением или общей внешностью, т.е. классовая проблематика подменяется этнической) и в третьих, "здоровая нация не чувствует свою национальность так же как здоровое тело не чувствует свой позвоночник" (не помню кто сказал). А что где принято мне по-барабану, мне важны истина и справедливость.

дятел пишет:

цитата:

Брак по любви к кому?

Глупый вопрос. Если брак - отношение между мужчиной и женщиной, то и любовь имеется ввиду половая (имеющая не только биологическое, но еще социальное и духовное измерение). И как в любом общении, основой здесь является общая деятельность, а не какие-то внешние свойства субъектов (предки, цвет кожи и т.п.). Конечно, разная культура может осложнить общение, но все-таки важно понимать что культура - продукт общения, а не наоборот. Предки предками, но жить нужно будущим, а не прошлым.

 Отправлено: 16.05.13 15:22. Заголовок: Wershist пишет: Тут..

Wershist пишет:

цитата:

Тут-то как раз, слава Богу, есть объективно-материалистический ответ: прионы (посему нельзя допускать даже "каннибализма коров" - они заболевают коровьим бешенством, а оно - сломив обычную видовую спецификацию прионов - стало передаваться и человеку). Но о прионах люди узнали вот-вот недавно, поэтому очень правильно было, что каннибализм отрицался и до того, на основании табу, хотя само табу, вероятно, возникло из древних практических наблюдений или вообще путем естественного отбора).

Да, есть такая гипотеза. В таком случае причиной этого табу была реальная смертность от прионовых инфекций, а все кто его не ввели не оставили следа в истории. Но как быть если вдруг найдут лекарство от прионов (например, перекодируют их обратно в нормальные белки) или найдут способ выращивать человечину в стерильных условиях? Не можем же мы сослаться на то что это когда-то было табу, а заветы предков нужно уважать? Это будет теоретической уступкой антигуманизму, все равно что на танк бежать с копьем. Если для светлого будущего нам необходима самая передовая техника (ОГАС и др.), то точно так же нам нужны самые передовые идеи.

 Отправлено: 16.05.13 16:56. Заголовок: Riddler �A..

Riddler �����:

цитата:

Во-первых потому что фобия (кто-то высоты боится, кто-то - пауков, а кто-то - всех кто внешне не похож),

Фобия по отношению к кому?
Riddler �����:

цитата:

во-вторых, потому что ложное сознание (общество создается общей деятельностью, а не общим происхождением или общей внешностью, т.е. классовая проблематика подменяется этнической)

Одно другого не отменяет. Что-то вы штампами смотрю мыслите.
Riddler �����:

цитата:

и в третьих, "здоровая нация не чувствует свою национальность так же как здоровое тело не чувствует свой позвоночник" (не помню кто сказал).

Т.е. обс(одна баба сказала)?
Riddler �����:

цитата:

А что где принято мне по-барабану, мне важны истина и справедливость.

Хорошо, только ответьте на мой вопрос.
Riddler �����:

цитата:

Глупый вопрос. Если брак - отношение между мужчиной и женщиной, то и любовь имеется ввиду половая (имеющая не только биологическое, но еще социальное и духовное измерение).

Половая любовь? Если конкретно, то есть секс, а есть любовь, вещи-то в принципе разные, хоть и могущие сочетаться.
Riddler �����:

цитата:

И как в любом общении, основой здесь является общая деятельность, а не какие-то внешние свойства субъектов (предки, цвет кожи и т.п.). Конечно, разная культура может осложнить общение, но все-таки важно понимать что культура - продукт общения, а не наоборот. Предки предками, но жить нужно будущим, а не прошлым.

Одно на самом деле зависит от другого. А сведение всё к классовой тематики, общей деятельности(какой такой общей деятельности) - не более чем подвид убогого идеализма.
Riddler �����:

цитата:

Предки предками, но жить нужно будущим, а не прошлым.

Будущее создаётся на прошлом. А амнезия есть тяжкая проблема для человека...

 Отправлено: 16.05.13 21:40. Заголовок: Wershist �..

Wershist �����:

цитата:

Давненько тебя не было, привет! Но, хоть и на радостях, да повозражаю.

Взаимно, приветствую.
Wershist �����:

цитата:

"Чурка" - обзывалка. Все народы хороши (хотя некоторые только потенциально). Но, конечно, будучи в гостях, должны не забывать о гостевом статусе. А, уж извини, обзываться напропалую, без провокаций - это разжигать раздрай там, где он не обязателен. Гитлер, напр., называл негров "примитивным, но здоровым народом" - не обзывался, но это не значило, что он собирался с неграми скрещивать немцев.

Ну примитивный тоже не есть приятный эпитет, тут этакий паритет.

 Отправлено: 17.05.13 20:52. Заголовок: дятел пишет: Ну при..

дятел пишет:

цитата:

Ну примитивный тоже не есть приятный эпитет

Это констатация, но не дразнилка. Я, собственно почему: по троякой причине - 1) против априорных оскорблений: нацию и расу человек себе не выбирает, но выбирает поведение, и отвечать должен именно за него, - понятие личной вины для меня существенно в проектировании репрессий и т.п.; 2) мы тут "кагбэ" теоретики, теория должна стремиться к объективности - тогда и драка будет холоднее, а вот именно в ней и нужен холодный, логический план, а не дикий "махач"; 3) и о драке: констатация, даже самая неприятная, подразумевает возражение, опровержение и т.п., а оскорбление подразумевает драку, - к драке же надо быть как следует готовым (и лучше превращать ее в операцию, т.е. тренироваться на государственническую, стратегическую роль: на зверином уровне они сильнее нас, но мы сильнее - потенциально - на государственном).

 Отправлено: 17.05.13 20:56. Заголовок: Riddler пишет: Если..

Riddler пишет:

цитата:

Если для светлого будущего нам необходима самая передовая техника (ОГАС и др.), то точно так же нам нужны самые передовые идеи.

Но, конечно, не людоедские. Так что давайте лучше про ОГАС. Например, как было бы классно связаться с родственниками Китова и Глушкова, с Брусенцовым (или его сподвижниками, если он уже отошел от дел или не дай Бог умер). И по-настоящему полезно было бы подумать над организацией партии "огасизма", - тем более что сейчас партийное законодательство либерализовано, не воспользоваться - грех.

 Отправлено: 31.05.13 13:17. Заголовок: дятел пишет: Фобия ..

дятел пишет:

цитата:

Фобия по отношению к кому?

Так пишу же: "всех кто внешне не похож", от xenos, чуждый. Потому что если говорить о чуждых интересах (например, классовых или политических) - то это уже не ксенофобия, а совсем другое. И разумеется, доказать что у всех нерусских чуждые русским интересы только от того что у них череп другой формы и язык другой нельзя.

дятел пишет:

цитата:

Одно другого не отменяет.

Отменяет. Поскольку этническая идентичность - тоже результат совместной деятельности, только растянутой на очень большой промежуток времени (из чего создается иллюзия что членов одного этноса держит вместе именно "кровное родство", хотя ежу понятно что тест на ДНК никто не проводит чтобы определить свою национальность). Этнос - это совокупность людей с общей культурой (т.е. результатом общественной деятельности), на основе которой возникает общее самосознание. При этом говорить что класс и этнос - структуры одного порядка как раз и есть заштампованность, поскольку в первом случае - общность экономических интересов (которые пробуждают вражду к другому классу в рамках борьбы за выживание), а в другом случае - общность культурных ценностей. Если мысль непонятна, то такой вопрос - кто скорее "свой" для русского рабочего - русский капиталист или нерусский рабочий? Вариант "оба хуже" не катит.

дятел пишет:

цитата:

Т.е. обс(одна баба сказала)?

По существу есть что возразить? Если мысль верная, то совершенно не имеет значения кто ее первым высказал. Иначе опять-таки штампы))

дятел пишет:

цитата:

Хорошо, только ответьте на мой вопрос.

Вопрос почему ксенофобское общество нездоровое? Ответил уже. Оно разобщено на основе внешних различий, и потому итоге оказывается жертвой для настоящих врагов. Это как субкультуры, которые гоняют друг друга за "неправильные" музыкальные вкусы/стиль одежды/футбольная команда и т.п., в итоге их всех имеет одна и та же система (которая и торгует субкультурной атрибутикой. А тут те же субкультуры, только по этнопризнаку ("чурки", "хохлы", "кацапы" и прочие эльфы с орками). Тогда как среди любой национальности есть и свои трудящиеся и свои паразиты, при этом вторые кровно заинтересованы в том чтобы первые друг друга считали паразитами.

дятел пишет:

цитата:

Если конкретно, то есть секс, а есть любовь, вещи-то в принципе разные, хоть и могущие сочетаться.

Ну примерно как речь и мышление.

дятел пишет:

цитата:

Будущее создаётся на прошлом. А амнезия есть тяжкая проблема для человека...

Да, но не только на нем. Иначе все предопределено со всеми вытекающими. Нельзя же сказать что все будущие события, которые случатся с человеком - всего лишь функция его жизненного опыта? Опыт именно потому и накапливается что ситуация постоянно меняется и прошлое входит в конфликт с настоящим. Амнезия - серьезная проблема, но старческий маразм ничем не лучше.

 Отправлено: 31.05.13 13:37. Заголовок: Wershist пишет: Но,..

Wershist пишет:

цитата:

Но, конечно, не людоедские.

Вот именно потому нам и нужны передовые идеи чтобы не победило людоедство. Изгонять современных упырей (типа проф. Сингера, который считает моральным "эвтаназировать" ребенка-инвалида чтобы он не огорчал своим существованием родителей, да и вообще всех кто по его мнению не желателен на этом свете) моральными проповедями не получится, а на массовые расстрелы патронов не хватит. Нам необходимо научно-обоснованная этика, иначе нас "обосновано" съедят. Но это разумеется не отменяет необходимости в первую очередь менять бытие, а не сознание. Одно должно соответствовать другому.

Wershist пишет:

цитата:

Например, как было бы классно связаться с родственниками Китова и Глушкова, с Брусенцовым (или его сподвижниками, если он уже отошел от дел или не дай Бог умер). И по-настоящему полезно было бы подумать над организацией партии "огасизма", - тем более что сейчас партийное законодательство либерализовано, не воспользоваться - грех.

Связаться можно и даже нужно. И может даже получить какие-либо "консультации" по строительству ОГАС в 21 веке. Но вот на счет партии не думаю. Мы уже пробовали создать кружок "Технотронное вече", при этом даже манифест толком не доработали. Если создавать организацию вокруг одного принципа, то получится АВН-2 (который пока что в болоте), при том что наша идея куда менее примитивна и потому наберет куда меньше сторонников. Да и вообще, партию с нуля создать нельзя - если ее состав не измеряется тысячами (условие необходимое, но недостаточное), то она либо развалится, либо выродится в секту. Я предлагаю другой сценарий - консолидировать общесоциалистическое движение, в котором и продвигать идею ОГАС как необходимое условие социализма. Вы же не едите белки, жиры и углеводы в чистом виде? Так вот и дистиллированный "огасизм" скорее всего мало кто переварит. По этому предлагаю вам присоединится к нам в ОСП, вместе будем делать одно дело

 Отправлено: 01.06.13 16:58. Заголовок: Riddler пишет: Связ..

Riddler пишет:

цитата:

Связаться можно и даже нужно. И может даже получить какие-либо "консультации" по строительству ОГАС в 21 веке. Но вот на счет партии не думаю. Мы уже пробовали создать кружок "Технотронное вече", при этом даже манифест толком не доработали.

Насчет связаться - я надеюсь на "племя младое", сам я уже выхожу в тираж.
Насчет партии и прочих джем-сейшенов. "Технотронное вече" и прочее такое создается во чистом поле, причем вокруг идеи, не имеющей краеугольного значения. Таких, "симптоматических", паллиативных, партиек и секточек - миллион (легион): "за социализм без КПРФ", "за КПРФ без социализма", "за капитализм", "за национализм", "за все хорошее", "за религию", "против религии", ну и т.п. Все они берут одновременно и слишком общо (на уровне разглагольствований), и слишком узко (отсекая потенциальных союзников по принципу идеологической вкусовщины). И просвета не видать, равно как и появление еще одной секточки "идейного направления" ничего тут не прибавит. Нужны не "идеи" (тут уже полный белый шум), а технические решения. И - нужно не растекаться мысью по древу, говоря обо всем и тем самым ни о чем, а - бить в одну точку, уподобливаться Катону: это хотя бы послужит ликбезом для профанов, хотя бы узнают, что есть такой проект. И партия в потенциале может быть нужной, а не "времяпрепроводительной", и нужна бы именно возникшая не с нуля, а объединившая политически уже имеющихся сторонников ОГАС/Киберсин, - а они есть, и их наверняка не менее 500 человек, только они (мы) разрознены, разобщены политически (тогда как именно идея ОГАС должна и может стать выше политических разногласий, она тот инструмент, который сам может сыграть музыку, только бы собрать людей на концерт), и как раз это разобщение надо исправить. Это проще, чем созывать неоперившихся неофитов, да еще лелеющих каждый своего таракана в голове. Попытка объединить таких "тараканистов" - зряшная трата времени и сил. Это игруны. А нужно Служение. Вы помните, надеюсь, что у меня и самого всяких-яких идей дофига и даже больше. Но я четко понял: значимо сейчас только одно - продвижение ОГАС (или его аналога, но не паллиатива). Фактически - или ОГАС, или гибель России (а с Нею - возможно - и Человечества). Посторонних, "новобранцев" убедить в этом трудно, особенно нынешних людей, обыкновенное состояние которых - глупое самодовольство снаружи и болезненные комплексы внутри, ведущие разве что лишь к компенсаторным разглагольствованиям. Люди же, реально "вкусившие" от идеи ОГАС, могут не распыляться, и особенно на это способны те, кто непосредственно знал Китова, Глушкова, знает Брусенцова, работали с ними. Одно лишь поражает - что они так и не предприняли попыток к политическому объединению. Вот в этом бы им кто-то бы и помог (я надеялся на Вас). ОГАС, по моему убеждению, не может "протаскиваться" как факультативная идея. Он - Краеугольный Камень. Иначе все будет заболтано.
Насчет куда-то присоединиться - у меня уже нет сил и особых надежд, поэтому даже простое экстенсивное оповещение об ОГАСе я считаю более полезным, чем варку в затяжном междусобойчике, где по сути не вырабатывается даже пара для свистка, как показывает практика.

 Отправлено: 12.07.13 22:17. Заголовок: Кто то интересовался..

Кто то интересовался сроками Кризиса в США... Вот вариант ответа - http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/81631/

 Отправлено: 12.08.13 12:24. Заголовок: Riddler пишет: дяте..

Riddler пишет:

цитата:

дятел пишет: цитата: Фобия по отношению к кому? Так пишу же: "всех кто внешне не похож", от xenos, чуждый. Потому что если говорить о чуждых интересах (например, классовых или политических) - то это уже не ксенофобия, а совсем другое. И разумеется, доказать что у всех нерусских чуждые русским интересы только от того что у них череп другой формы и язык другой нельзя.

А почему именно фобия, а не ненависть например? У нормального человека фобии вполне может не быть. Может быть даже уважение как к достойному врагу которое тем не менее не отменяет ненависти.
Riddler пишет:

цитата:

Отменяет. Поскольку этническая идентичность - тоже результат совместной деятельности, только растянутой на очень большой промежуток времени (из чего создается иллюзия что членов одного этноса держит вместе именно "кровное родство", хотя ежу понятно что тест на ДНК никто не проводит чтобы определить свою национальность). Этнос - это совокупность людей с общей культурой (т.е. результатом общественной деятельности), на основе которой возникает общее самосознание. При этом говорить что класс и этнос - структуры одного порядка как раз и есть заштампованность, поскольку в первом случае - общность экономических интересов (которые пробуждают вражду к другому классу в рамках борьбы за выживание), а в другом случае - общность культурных ценностей.

Общее сознание и культура возникают на базе общей генетической базы. Т.е. гены есть не единственное и достаточное условие, но необходимое как фундамент. Классовые противоречия кстати возникают когда единого сознания нет, т.е. происходит то, что группы мысленно себя разделяют. С другой стороны мощное национальное сознание поможет исключит причины для противоречий, изменяя структуру общества.
Riddler пишет:

цитата:

Если мысль непонятна, то такой вопрос - кто скорее "свой" для русского рабочего - русский капиталист или нерусский рабочий? Вариант "оба хуже" не катит.

Свой это русский рабочий. И то не всегда. Заявляю с полной на то ответственностью будучи сам русским рабочим. нерусский рабочий в любом случае не свой, а русский капиталист - в зависимости от того насколько он русский по сознанию...Riddler пишет:

цитата:

По существу есть что возразить? Если мысль верная, то совершенно не имеет значения кто ее первым высказал. Иначе опять-таки штампы))

Есть. Здоровая нация чувствует свою принадлежность как должное, точно так же как и здоровый позвоночник есть должное.
Riddler пишет:

цитата:

Вопрос почему ксенофобское общество нездоровое? Ответил уже. Оно разобщено на основе внешних различий, и потому итоге оказывается жертвой для настоящих врагов. Это как субкультуры, которые гоняют друг друга за "неправильные" музыкальные вкусы/стиль одежды/футбольная команда и т.п., в итоге их всех имеет одна и та же система (которая и торгует субкультурной атрибутикой. А тут те же субкультуры, только по этнопризнаку ("чурки", "хохлы", "кацапы" и прочие эльфы с орками). Тогда как среди любой национальности есть и свои трудящиеся и свои паразиты, при этом вторые кровно заинтересованы в том чтобы первые друг друга считали паразитами.

Не ответили. И по-моему даже не пытались, пытаясь видимо меня представить дебилом. То, что вы нации представляет как субкультуры выдаёт то, что вы сами не более чем субкультурщик, пытающийся судить обо всём и вся со своей колокольни...