Отправлено: 16.10.12 03:04. Заголовок: Национал-социализм и марксизм

Берясь за перо, я всякий раз испытываю чувство неловкости, что вынужден кормить читателя банальностями. Но что же прикажете делать, если эти банальности для многих даже не чуждых теории людей являются подлинным откровением. Касается это, в частности, и творческого наследия Маркса. Среди значительной части национально ориентированных русских людей бытует резко негативное отношение к марксизму. Некоторые горячие головы доходят в этой негации до того, что корни марксизма ищут не в реальностях жизни и закономерностях развития общественной науки, а в еврейском происхождении Маркса. Есть поэтому прямая необходимость в том, чтобы обратиться к теме специально. И не только в интересах истины (хотя это тоже не маловажно), но прежде всего в интересах русского дела.


Идеология русского национал-социализма, если она претендует на серьезное политическое значение, должна опираться не на эмоции, не на благие пожелания, а на прочный фундамент науки, свидетельствовать не только свою политическую целесообразность, но и научную состоятельность. А это невозможно без обращения к тем теоретическим достижениям, которые накопила общественная наука, а следовательно, и без обращения к марксизму. Ибо, как бы критически к нему ни относиться, ничего даже близкого по глубине и богатству теоретического содержания обществоведение после Маркса создать не сумело. Факт этот давно признан академической наукой, а том числе и Запада. Так стоит ли уподобляться либердемовской шушере, которая при одном упоминании имени Маркса впадает в истерику, пучит глаза и брызжет чесночной слюной. Никто не отрицает права каждого человека соглашаться либо не соглашаться с Марксом. Но, чтобы не соглашаться, Маркса необходимо знать. Таково императивное требование науки, исключающее какой бы то ни было “плюрализм”.

Прежде всего необходимо строго различать социологическую теорию Маркса и марксистскую концепцию социализма. Это отнюдь не одно и то же. Социологическая теория Маркса, как и всякая научная теория, индеферентна по отношению к классам и их идеологиям.. Она дает общую картину законов развития общества как материальной системы. Концепция социализма Маркса носит частный и классовый характер, являясь идеологией пролетариата.. Она опирается на социологию Маркса, вытекает из нее, но ей не тождественна. Вот почему, кстати, многие ученые, не приемля марксистскую идеологическую доктрину социализма, весьма высоко оценивают вклад Маркса в социологию.

Огромная заслуга Маркса перед обществоведением состоит в том, что он впервые представил развитие общества как естественноисторический процесс, т.е. как процесс, осуществляющийся в соответствии со своей собственной внутренней логикой. Общество в своем функционировании и развитии подчинено, согласно Марксу, таким же объективным, от воли и сознания людей не зависящим законам, как и природа.. Нет на земле такой власти, которая могла бы сказать обществу: ты должно двигаться в эту, а не в ту сторону, как нет на земле власти, которая могла бы предписать нормы поведения физическим или химическим процессам.

Однако между природой и обществом есть и принципиальное различие: историческая (общественная) закономерность реализует себя, в отличие от природы, не иначе, как только через сознательную и целеполагающую деятельность людей. Деятельность и есть способ существования общества, способ, каким человек как субъект исторического процесса творит свою историю. И эта деятельность тем успешнее, чем больше осознает человек законы мира (природного и социального), в котором живет и частью которого является.. Ибо действовать он может продуктивно, лишь сообразуя свою деятельность с объективными законами самого бытия. Только так и не иначе. Иными словами, сознательный и целессообразный характер исторического процесса не отменяет его объективности.. И человек в своей деятельности может реализоваь лишь то, что потенциально заложено в самой природе, в том числе и социальной, он не может диктовать ей свои условия. К примеру, человек издавна мечтал взлететь в небо, но смог это сделать только постигнув законы аэродинамики.

Вот эта истина социологической науки оказывается выше интеллектуальных возможностей российского политического бомонда вообще и российского “профессионального парламента” в частности. Смысл своей законотворческой деятельности последний видит не в том, чтобы, анализируя объективные процессы, протекающие в различных сферах общественной жизни, их тенденции, давать им соответствующее правовое обеспечение, т.е. принимать законы, которые регулировали бы эти процессы, а в том, чтобы лобировать интересы тех или иных социальных групп, создавать условия для удержания собственной власти. Стоит ли после этого удивляться, что все в нынешней России идет либо вразнос, либо наперекосяк. И закончится это очень плохо и для России, и для ее “профессионального парламента”.

Я далек от того, чтобы все беды России списывать на некомпетентность российского властного триумвирата – законодательных, президентско-правительственных и судебных чиновников. Огромную роль играет здесь и психология временщиков, одержимых страстью урвать куш побольше, благо подвернулась такая возможность, и колониальный характер нынешней российской власти, ее подконтрольность “вашингтонскому обкому”. И все же дремучее невежество тех, в чьих руках оказалась сегодня судьба России, просто поражает. Они упорно рубят сук, на котором сама же и сидят. Впрочем, это, кажется, родовая черта всей нынешней “политической элиты”. Возьмите тот же Европарламент – это же клиника Ламброзо.

Ну да Бог с ними – и с российским властным триумвиратом, и с Европарламентом. Как сказано в Святом Писании, пусть мертвые хоронят своих мертвецов.. Хуже то, что не все благополучно в этом смысле и в русском национально-освободительном движении. Его программные установки – справедливые и очень притягательные сами по себе - зачастую не соответствуют тем конкретным объективным условиям, в которых оказались Россия и русский народ. А это не просто плохо, это очень плохо. Нет большей опасности для путника, нежели миражи и болотные огни. И нет большей беды для политического движения (и общества), нежели неверно означенные ориентиры и цели.

В отличие от своих предшествеников Маркс видел конечную причину общественного развития не в политике, не в праве, не в общественных идеях, даже не в классовых интересах (как это ни покажется странным для людей, изучавшим Маркса по популярным советским учебникам), а в производстве материальных благ. Обстоятельство это и послужило поводом назвать социологическую теорию Маркса “экономическим материализмом”. И все бы ничего. Плохо то, что отсюда был сделан вывод, что Маркс все сводит к экономике. В этом–де и проявилась его еврейская стать. А это уже полнейший вздор.

В чем смысл тезиса Маркса? Он прост и самоочевиден. Человек – не небожитель, он органическая часть природы. И как природное существо должен взаимодействовать с природой. Хотя бы потому, что строит себя из вещества природы. Материальное производство и есть процесс, в котором осуществляется своеобразный “обмен веществ” между человеком и природой. Материальное производство, таким образом, является предпосылкой и необходимым условием общественного бытия человека, да и просто сохранения его как биологического вида. Не может быть никакой человеческой истории, если не будет самого человека. Ничего боьшего тезис Маркса не означает. Все остальное – результат “творческого развития марксизма”.

Как слагаемое общественной закономерности материальное производство, в свою очередь, носит закономерный характер, т.е., подчинено определенным законам. Оно, в частности, принимает различные формы в зависимости от степени овладения человеком силами природы. Эта степень могущества человека находит свое материальное воплощение в производительных силах общества, т.е. в тех средствах, которые использует человек в процессе производства: орудиях труда, технике, технологиях, физическом и духовном развитии самого человека как основной производительной силы. Эти качественные формы производства Маркс назвал способами производства.

Но материальной деятельностью люди не могут заниматься в одиночку. Даже животные, чтобы выжить, организуются в стада, стаи, колонии, прайды и т.д. А у человека нет ни скорости бега гепарда, ни крепости мускулов льва, ни рогов буйвола (если, конечно, ему не наставила жена). Люди в процессе трудовой деятельности тоже вынуждены так или иначе кооперироваться, т.е. вступать между собой в определенные отношения. Совокупность отношений, в которые вступают люди в процессе материального производства, Маркс назвал производственными отношениямими.

Причем характер этих отношений не произвлен, т. е. зависит не от желания людей, а жестко детерминирован уровнем развития и характером производительных сил. Иначе говоря, определенным производительным силам свойственны и свои соответствующие им производственные отношения. И в этом тезисе Маркса опять же ничего нет такого, что заставляло бы удивленно таращить глаза. . Тут мы имеем всего лишь частное проявление хорошо известного науке общего закона соответствовия содержания форме. Если изменяется содержание способа производства, то это не может не сказываться на характере тех взаимосвязей, которые существуют между его элементами, т. е. между производственными отношениями, его формой. Закономерность эта подтверждается и языком конкретики.

Известно, что первобытное общество пребывало в состоянии, которое Гоббс характеризовал как belum omntum contra omnes (война всех против всех). Естественно, брали и пленных? Что с ними делали? Либо убивали и поедали, либо, как исключение, превращали в соплеменников. И лишь потом, значительно позднее, стали превращать в рабов. Почему? Под воздействием доктрины «прав человека» и деятельности правозащитных организаций? Цивилизовались и бездумно ввели, как российская Дума, мораторий на смертную казнь? К счастью для первобытного человека не было тогда еще ни Думы, ни правозащитников. Правила поведения диктовала сама жизнь. Сколько мог произвести первобытный дикарь своей дубиной, каменными топором и ножом? Ровно столько, чтобы, дай Бог, самому утолить голод. Так зачем же такого превращать в раба? Какой смысл? Не целесообразнее ли воздеть на шампур, пока он еще в теле? Уровень развития производительных сил определяет характер экономических отношений...

В системе производственных отношений важнейшим элементом является отношение к средствам производства. Эти отношения могут носить либо общественный, либо частный характер, т. е. средства производства могут принадлежать либо всему обществу, либо каким-то общественным классам. Переход от одной системы производственных (экономических) отношений к другой опять же не произволен, а вызывается изменениями в производительных силах. “Ни одна общественно-экономическая формация, - говорит по этому поводу Маркс, - не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые, более высокие производственные отношения никогда не появятся раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общетва” (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.. изд. 2-е, т. 13. М., 1959, с.7). Волюнтаристское вмешательство в этот процесс может иметь лишь один результат: полное разрушение производства. В чем и мог удостовериться Ленин, гениально введший в России после октябрьского переворота “военный коммунизм”.

Сложившуюся в ходе общественного производства систему производственных отношеий Маркс назвал экономическим базисом общества. И это естественно, если учесть ту роль, которую играет производство в жизнедеятельности общественного человека. Но эти объективно сложившиеся в ходе общественного производства отношения необходимо узаконить, дабы никто не мог на них посягнуть. Этой цели и служит создаваемая людьми юридическая и политическая надстройка, которая призвана стоять на страже данной системы производственных отношений. Ничего другого надстройка, согласно Марксу, в себя не включает. И уж во всяком случае никакого отношения к ней не имеют формы общественного сознания – философия, религия, искусство, мораль и т.д. и т. п..

У людей белой расы черт черный, у негроидной – белый. Объяснять это характером экономичесеких отношений – до такого мог додуматься разве что Ленин, который и отнес к надстройке все внеэкономические проявления общественной жизни, ставя их в зависимость от экономики. Подобное извращение марксизма зло высмеял Г.В.Плеханов. Послушать этих людей, говорил он, окажется, что, когда Кант писал о науменах и феноменах, то “норовил в карман буржуазии”. Людям, которые усомнятся в научной состоятельности учения Маркса о базисе и надстройке, я посоветовал бы обратиться к тому частоколу юридических норм, которыми нынешние хозяева России огородили уворованную ими у народа собственность и власть, какие силы привлекли для их защиты.

Может кто-то думает, что замена милиции на полицию не содержит в себе никакого политического смысла и носит чисто формальный характер? Может быть внесение изменений в так называемый закон об так называемом “экстремизме” преследует всего лишь интересы русской стилистики? Ошибаетесь, эти временщики намерены устроиться, как сказал бы Владимир Ильич, “всерьез и надолго”, создавая юридическую и политическую надстройку.

Не хлебом единым жив человек. И Маркс это знал не зуже, чем вчерашние его малограмотные апологеты, а ныне - такие же хулители. Обшественное бытие человека, конечно же, не сводится к одной экономике, оно несоизмеримо богаче и многобразнее. И определяется множеством факторов, лишь одним из которых является фактор экономический. Но именно он в главном и существенном характеризует специфику общества как материальной системы. Животные довольствуются тем, что дает им первозданная природа. Человек довольствоваться этим не может. Чтобы сохранить себя как вид и род он должен преобразовать ее в соответствии со своими исторически возрастающими потребностями. Вот вам и весь “экономический материалдизм” Маркса. Спорить с ним, значить уподобляться тем щедринским генералам, которые были убеждены, что французские булки растут на деревьях.

Обратимся к концепции социализма Маркса. Она органически вытекает из его социологической теории, но ей не тождественна. Развитие общества, по Марксу, осуществляется, как было уже сказано, путем смены общественно-экономических формаций. Развив все заложенные в ней потенции, общественно-экономическая формация теряет свою “разумность”, уступая место другой. Этот переход и есть социальная революция, т. е. коренная ломка старой системы экономических отношений и порожденной ими надстройки и замена их новыми. При этом Маркс строго различает революцию как замену одной системы общественных отношений на другую и форму, в которой эта смена может произойти. Он, к примеру, вполне допускал возможность перехода России к социализму мирным путем через крестьянскую общину. Ленин – этот фанатик власти – и тут “творчески развил марксизм”, определив в качестве “основного вопроса” социальной революции “вопрос о власти”, выдав тем самым средство за цель.

Социальная революция происходит не потому, что этого кому-то хочется. Она порождается внутренней логикой самого общественного производства, его противоречиями и потребностями дальнейшего развития. “На известной ступени своего развития,- говорит Маркс, - материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями… Из форм развития производительных сил эти отношения впревращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции” (там же). Социалистическая революция, таким образом, как это ни покажется странным прагматичному уму буржуазного идеолога, порождается не пожеланиями людей, а противоречиями самого общественного производства и совершается не в интересах пролетариата (это – частное и вторичное), а прежде всего в интересах дальнейшего развития производства, диктуется потребностями общественного выживания и социального прогресса.

Бушующий ныне в мире глобальный экономический (и не только экономический) кризис со всей очевидностью демонстрирует глубину и эвристическую плодотворность социологической доктрины марксизма. Сегодня каждому, хоть что-то смыслящему в аналитике человеу ясно: противоречия, которыми обременено современное общество, не могут быть разрешены в рамках доминирующей ныне в мире системы общественных отношений. Поэтому человечество уже сегодня стоит перед жесткой альтернативой: либо сменить форму своей организации, либо уйти в небытие. Третьего тут не дано, как бы ни кучковались “мировые лидеры” – “восьмерками” или “двадцатками”, в чем бы ни кучовались – “в галстуках” или “без голстука”, в штанах или в набедренных повязках. Меры, ими принимаемые, лично у меня вызывают ассоциацию с тем эскулапом, который пытался лечить сифилитика, смазывая сифилистическую сыпь бриллиантовой зеленью.

На основании этого открытого им закона общественного развития Маркс сделал вывод: социализм – не выдумка мечтателей, а та форма общественной организации, которая неизбежно придет на смену капитализму. В рамках капиталистической частной собственности на средства производства экономика дальше развиваться не может. Почему не может и в чем принципиальное отличие социалистической экономики от капиталистической? Социалистическая экономика ориентирована на потребности и интересы общества, капиталистическая – на интересы отдельного предпринимателя.

Целью социалистической экономики является, как неуклюже было сформулировано в советских учебниках, “удовлетворение постоянно растущих нужд трудящихся”, целью капиталистической – прибыль. Идеал капиталистической экономики (который, кстати, заложен и в экономической программе, разработанной кремлевской интеллектуальной жакерией для президента Медведева) можно сформулировать так: отдельный потребитель определяет экономическую политику, “невидимая рука рынка” - потрошит его карман.

Ту же мысль без метафор можно было бы выразить так: бизнес пойдет туда, где выше норма прибыли. Торговля ли это человеческими органами или наркотиками, женскими телами или национальными интересами – бизнесу до всего этого дела нет. Есть спрос – будет предложение. А дальше – хоть трава не расти. Поэтому он и требует полного невмешательство в его деятельность государства. Бизнес по внутренней своей природе, по самой своей сущности асоциален, безроден и бесчеловечен. В этом смысле идеология марксизма, если хотите, носит не классовый, а общечеловеческий, цивилизационный характер. И в этом своем содержании она может и должна быть взята на вооружение национал-социализмом.

В то же время концепция социализма Маркса. содержит ряд положений, неприемлемых как с теоретической точки зрения, так и с точки зрения реальной политики и национальных интересов. Да, социализм – это общая судьба человечества, альтернативы ему нет. Но отсюда вовсе не следует, что его приход приведет к унификации мирового сообщества, превращению его в нечто аморфное, в некую лишенную структуры социомассу, как это следует из концепции Маркса. Общее не существует вне единичного и отдельного, и унификация так же смертельна для человечества, как и его атомизация. Природа не терпит не только пустоты, она не терпит и единообразия. Поэтому социализм, во-первых, вряд ли утвердится во всех странах более или менее одновременно, во-вторых, с неизбежностью выступит в национальных формах. Мировая социалистическая революция, о которой говорил Маркс и которую пытались осуществить проактически Троцкий с Лениным, - блеф. Кстати, современный глобализм и мировой коммунизм - это близнецы-братья, порожденные одной и той же теоретической матушкой, т.е. имеющие один и тот же гносеологический источник.

Линейность исторического процесса – ахиллесова пята социологиологической теории Маркса, поэтому его формационный подход к обществу должен быть скорректирован цивилизационным. Даже если брать одно только материальное производство, то и оно, будучи подчинено универсальным законам, несет на себе печать специфики, определяемой целым рядом факторов. И род занятий населения, и орудия труда, и средства производства – все это существенно зависит от тех природных и иных условий, в которых живет человек. В Заполярье не выращивают пшеницу, а в степях Причерноморья не занимаются моржовым и тюленьим промыслами; добывающая промышленность развита почему-то на Уроле и в Сибири, а не на Смоленщине; Исландия не экспортирует цитрусрвые, а Бразилия не ввозит в страну кофе. Капитализм США не похож на каптитализм Японии. Теперь уже очевидно всем, кроме наших русскоязычных либерал-реформаторов, что менталитет русского человека вообще не приемлет западную модель экономики. Это только мудрецы из МВФ и других мировых финансово-ростовщических контор думают, что экономику всех стран можно подстричь под одну гребенку. Но если нельзя унифицировать даже экономику, то что говорить о других сферах общественной жизни?

Линейность исторического поцесса в концепции Маркса существенно сказалась на решении и иных социологических проблем, в частности, государства и нации. Марксизм справедливо связывает возникновение государства с разделением труда и основанной на нем структуризацией общества. Но эту структуризацию он почему-то сводит к возникновению классов, а общественные противоречия – к классовым противоречиям. Согласно марксизму, с появлением частной собственности общество поляризуется на класс имущих и класс неимущих, возникает возможность эксплуатации одним классом другого. Дабы эта возможность перешла в действительность потребовался особый орган, который узаконил бы “право имущего класса на эксплуатацию неимущих и господство первого над вторым. И такое учреждкеие явилось. Было изобретено государство” (там же, т. 2, с.163). Государство, таким образом, - это продукт классовых противоречий, орудие, с помощью которого один класс навязывает свою волю всему обществу. Вместе с исчезновением классов исчезнет и государство, уступив место общественному самоуправлению.

Такая редукция не согласуется с историческими фактами. Структуризация общества началась раньше возникновения классов и не исчерпывается классовой структурой. Соответствено, и общественные противоречия нельзя сводить лишь к классовым противоречиям – они несоизмеримо богаче и разнообразнее. Но если все это так, то, видимо, и государство возникло раньше возникновения классов и является продуктом не только классовых противоречий. И его судьба отнюдь не привязана жестко к судьбе классов.

Но марксизм допускает еще более серьезную ошибку: он отождествляет государство как особую форму самооранизации общества с формируемыми обществом органами управления государства. И это отождествление имеет далеко идущие политические последствия. Впрочем, эту ошибку он делит со всем современным обществоведением – социологией, теорией государства и права, политологией. Дань ей отдал и национал-социализм, дебатируя теоретически нелепую дилемму: чему отдать приоритет – интересам государства или интересам нации. Вопрос этот был специально рассмотрен мной в работах “Государство и государственная власть”, “Государство и нация”, к которым и отсылаю заинтересованного читателя.

Здесь же в порядке резюме отмечу: государство не является классовым явлением. Истина состоит в том, что эксплуататорские классы использовали и используют государственную организацию общества в своих классовых интересах, извращая в этих целях и истинную природу государства. А это далеко не одно и то же. Нельзя отождествлять сущность явления с его функциями. Твеновский герой колол грецкие орехи большой королевской печатью. Но отсюда не следует, что именно в этом сущность большой королевской печати. Государство – не вчерашний день истории, как считали классики марксизма и что пытаются внушить человечеству идеологи глобализма. Напротив, это та форма организации, в которой современной общество только и может существовать. И задача национал-социализма состоит в том, чтобы, очистив от извращений и искажений, воссоздать государство таким, каким ему и надлежит быть: демократической формой политической самоорганизации общества.

Как следствие извращенного представления о государстве является и извращенная трактовка марксизмом нации и национального вопроса. Я не устаю повторять (хотя, увы, без особого успеха), элементарное требование традиционной логики: если вы хотите дать представление о каком-либо явлении, укажите лишь на такие его признаки, которые свойственны только данному явлению и никакому другому. Тем самым вы вскроете сущность данного явления и отличите его от любого другого явления.

В какой мере те признаки, которыми марксизм наделяет нацию, отвечают этому требованию? В числе этих признаков он называет: общность территории, общность экономической жизни, общность языка, общность психического склада. И все эти признаки действительно существенны для нации. Вопрос в том, являются ли они определяющими, т. е. присущими только ей? Увы, всеми этими признаками обладает уже первобытная орда, не говоря уже о племени и роде. Более того, ими обладают даже социальные животные. Каждый львинный прайд, стая волков, клан гиен и т. д. имеют свою территорию, которую они защищают не менее жестко, чем это делают люди. Правда, территория эта не ограждена пограничными столбами – животные метят ее иным способом (что, видимо, и смутило Энгельса). Но это не меняет сути дела.

“Общность экономической жизни” также свойственна животным – охотяться они, как правило, не в одиночку, а прайдом, стаей, кланом. Есть у них и “общность языка” – так называемые паралингвистические языки, с помощью которых они общаются между собой. И это естественно: общность не может существовать без средств коммуникации. Ничего не могу сказать относительно “психического склада” – не зоопсихолог. Но даже на основе чисто эмпирического опыта можно заключить, что по своему “психическому складу” львы отличаются от зебр, а гиены от антилоп.

Таким образом, в указанных марксизмом признаках нет ни одного такого, который составлял бы сущностную характеристику нации. Если бы марксизм не отождествлял государство с органами его управления, если бы он видел в государстве особую форму организации самого общества, он пришел бы к единственно возможному выводу: искомой сущностной характеристикой нации является то, что это форма государственной общности. Иными словами, государство покоится не на территориальной, не на экономической (хотя эти признаки и весьма существенны для нее), а на этнической основе. Нация – это и есть самоорганизовавшийся в государство этнос. В этом ее сущность, в этом ее качественное отличие от любых иных форм человеческих общностей, в том числе от рода и племени.

Нации существуют и могут существовать только в государственной форме, а государства – только как национальные государства. Если бы марксизм понял все это, ему не пришлось бы насиловать исторические факты. Например. Энгельс, говоря о государстве, утверждает, что здесь деление людей по кровно-родственному признаку уступает место территориальному делению. Но ведь это не соответствует реальной истории. Она, эта история, напротив, свидетельствует, что государства возникают первоначально как национальные государства, формируясь на основе племен и союзов племен, т. е общностей, повязанных кровным родством. И лишь затем некоторые из них превращаются в империи вследствие покорения других народов. Но и в этом случае они продолжают сохраняться как национальные, поскольку государствообразующей в них остается имперская (властвующая) нация.

 Отправлено: 16.10.12 03:05. Заголовок: Конечно, почти во вс..

Конечно, почти во всех современных государствах проживают люди разных этнических групп. Но это отнюдь не делает эти государства “многонациональными”. Почему забили тревогу французы, немцы, англичане? Да потому что идиотская имиграционная политика властей поставила и французов и немцев, и англичан перед реальной перспективой потерять свою национальную самоидентификацию, а вместе с ней и свою государственность. Любой человек, прибывший в чужую страну, должен знать, что живет он в национальном государстве того или иного народа и не пытаться навязывать этому государствообразующему народу свои нормы поведения. А то ведь может случиться и так, что какая-нибудь диаспора “афромосквичей”, ссылаясь на свои исторические традиции и “права человека”, забъет на ужин себе Валерию Новодворскую – и что станется тогда с “суверенной демократией” России? Кто будет зашишать либеральные ценности, невмешательство государствееной власти в суверенное право личности следовать своему данному природой инстинкту и своим благоприобретенным цивилизационным наклонностям?

В заключение возвращусь к экономике, поскольку некоторые аспекты этой проблемы порождают недоразумения. В частности, остается неясным, каково отношение национал-социализма к частной собственности? На мой взгляд, сама частная собственность как таковая не составляет для национал-социализма проблемы. Проблемной она является лишь постольку, поскольку:
а) не соответствует современному уровню развития производительных сил общества, являясь тормозом на пути экономического прогресса;.
б) культивирует космополитизм и духовную деградацию;
в) является источником эксплуатации и инкубатором для выращивания социальных паразитов.
Во всем остальном национал-социализм вполне совместим с существованием частной собственности, предоставляя возможность каждому человеку реализовать себя в любой форме хозяйственной деятельности. Поэтому его отношение к предпринимательству и предпринимателям вполне лояльное.

Ликвидируя классы (а принадлежать к господствующему классу – это не только иметь в частном владении собственность, но и использовать ее как источник нетрудовых доходов, т.е. превращать в средство эксплуатации чужого труда), национал-социализм не ставит перед собой нелепой задачи ликвидировать разделение труда и, следовательно, социальную структуру общества. Если человек не отличает звука гобоя от паравозного гудка, бессмысленно предлагать ему дирижерскую палочку. То есть, уничтожая классы, он не стрмиться превратить общество в бесформенный социальный бульон, вроде Океана из “Соляриса” Станислава Лема.

Процесс социализации национал-социализм рассматривает в неразрывной связи с гуманизацией, видя в них противоречивые стороны единого процесса формирования личности, создавая условия для каждого человека реализовать все заложенные в нем потенции на благо своей нации и своего государства, точнее – своего государства-нации. Ибо нет интересов общества вне интересов личности, и нет интересов личности вне интересов общества. В оторванности друг от друга это не более чем логические абстракции.


Валентин Леонидович АКУЛОВ,
доктор философских наук, профессор

http://www.orden.ws/index.php/2008-07-23-08-55-41/34-2008-07-22-09-10-38/605-2011-04-20-18-29-30

 Отправлено: 16.10.12 08:22. Заголовок: Ликвидируя классы (а..

цитата:

Ликвидируя классы (а принадлежать к господствующему классу – это не только иметь в частном владении собственность, но и использовать ее как источник нетрудовых доходов, т.е. превращать в средство эксплуатации чужого труда), национал-социализм не ставит перед собой нелепой задачи ликвидировать разделение труда и, следовательно, социальную структуру общества. Если человек не отличает звука гобоя от паравозного гудка, бессмысленно предлагать ему дирижерскую палочку. То есть, уничтожая классы, он не стрмиться превратить общество в бесформенный социальный бульон, вроде Океана из “Соляриса” Станислава Лема.

Реальный НС (как он был, хотя у Штрассера сохранялось именно социалистическое стремление не просто "умолчать" о классах и/или сочинить фикцию классового мира - хотя он и не был бешеным антибуржуем - на первом этапе любой социальной революции, будь то "коричневой", будь то "красной" - есть резон противопоставлять одни слои буржуазии другим; НС более четко сосредоточивались на национальной буржуазии против иностранной, - хотя это и не было абсолютом, деньги и для них не особо пахли; а для коммунистов деньги "не пахли совсем", поэтому их брали отовсюду, где дают - а больше всего денег было, ястественно, у жидов; впрочем, обязательствами по отношению к "спонсорам" большевики себя особо не обременяли, рассматривая это как разновидность экса) - э-э, о чем бишь я? -а! Реальный НС классы не ликвидировал, и не собирался. Что касается задачи ликвидировать разделение труда - то она, конечно, не нелепа, но в обозримом будущем недостижима. Более того, чтобы разделение труда можно было ликвидировать ("снять"), оно должно развиться до максимально эффективного предела. Именно тогда, когда каждая разновидность труда будет максимально алгоритмирована (т.е. доведена до логического, исполнительского совершенства) - ее легко и без ущерба для дела можно будет механизировать и автоматизировать. именно поэтому первыми механизировалось прядение и ткачество, а автоматизировалось счетное дело. А когда на смену человеческому труду придут автоматы, тогда и будет решена - фактически одновременно - и задача ликвидации разделения труда, и задача освобождения людей от труда вообще (за ними останется Свобода - т.е. деятельность по призванию и вдохновению): "Человек выйдет из порабощающих его производственных отношений, и вступит в отношения единственно достойные человека - отношения общения" (Маркс), или, по Христу, будет успокоено обременение трудом, эра проклятия трудом завершится. Высвобождаемое "уничтожением труда" (по Марксу) свободное время станет подлинным богатством общества, наступит "Закон Свободы" (по Христу") или эра "свободного развития каждого как условия свободного развития всех" (по Марксу). Именно поэтому я, например, не нацсоциалист, а именно нацком (ввиду поразительной красоты, высоковерности и высоконаучности этого предначертания), и притом именно нац-православный (можно бы говорить просто "нац-христианский", но Православие in libro (т.е. в идеях, в "книге" - на практике, конечно, изврата больше чем можно терпеть - но пожалуй все же меньше, чем в других христианских деноминациях) - самое перспективное).
дятел пишет:

цитата:

Процесс социализации национал-социализм рассматривает в неразрывной связи с гуманизацией, видя в них противоречивые стороны единого процесса формирования личности, создавая условия для каждого человека реализовать все заложенные в нем потенции на благо своей нации и своего государства, точнее – своего государства-нации. Ибо нет интересов общества вне интересов личности, и нет интересов личности вне интересов общества. В оторванности друг от друга это не более чем логические абстракции.

В этом у социалистов и коммунистов разногласий "почти" нет, но социалисты не ставят цели двигаться дальше, и, следовательно, в определенный момент собираются стать реакционной силой; более того - это как в нанесении удара: удар тогда достигнет максимальной мощности, когда будет нацелен "немного глубже" точки касания кулака и врага; так и подлинного социализма можно достичь, только если будешь заранее метить и дальше, и глубже. И: "коммуняк" попрекали деиндивидуализацией, растворением личности в коллективе. А ведь это при том, что в Манифесте было заявлено: "Свободное развитие каждого - условие свободного развития всех". Практическая коммунизация не осилила этой высоты, и за развитием "заложенных потенций" присматривало ОГПУ (НКВД, КГБ, ну а у НС - гестапо, причем "тем более", т.к. задачу свободного развития личности НС не ставит вообще). Это как со свободами при "социализме" (госкапе): "в интересах развития социалистического строя" - а уж набор этих интересов определяли бюрократические барчуки. В результате доопределялись.

 Отправлено: 16.10.12 12:40. Заголовок: Wershist пишет: Реа..

Wershist пишет:

цитата:

Реальный НС классы не ликвидировал, и не собирался.

А вот здесь нельзя уже говорить применительно к русским, ибо национал-социализм везде свой, а целью в общем-то ставит уничтожение классовой борьбы путём ликвидации причин классовой борьбы.

 Отправлено: 16.10.12 14:40. Заголовок: У нас пока ничего оп..

У нас пока ничего определенного не вызревает. Но активнее всего гитлеристы. Так что по-м. вполне может сработать наша национальная забава понаступать на уже затоптанные другими грабли.
дятел пишет:

цитата:

путём ликвидации причин классовой борьбы

Если брать гитлеризм, то он собирался всех немцев (кроме артачливых, куда, по определению, вообще-то входят две крайности, отпадающие от "среднеарифметического" подданного - это с одной стороны отбросы (и их чистить надо, но главное - не ошибиться: несистемный носитель Истины вполне может оказаться в их среде, как не раз бывало в истории), а с другой - подлинный цвет Нации, научно-культурная элита, чьи воззрения очень трудно укладываются в ложа любых Прокрустов) - блин, испортил Фукидид мой язык (( - итак: сделать всех немцев из нации-пролетария нацией господ (нацией новых феодалов). Что, разумеется, требует войны со всем миром. Даже Муссолини клюнул на этот соблазн - и пустил прахом все свои блестящие первоначальные достижения. Если же понимать пределы национальной самообороны, т.е. строить национал-социализм в одной отдельно взятой стране, то придется хошь не хошь а своих буржуинов к ногтю прижать. И, естественно, классового мира не получится. Можно мобилизовать нацбуржуазию на НС-строительство, защищая ее от инонациональной. Но когда защитишь, на первый план выступит более глубинный антагонизм - между буржуа и пролетариями, уже внутри собственной экономики, и тут решить дело уговорами не удастся. Я (ну опять про ОГАС, конечно! Это ж я!) считаю, что именно ОГАС (и только он) может быть инструментом классового замирения, т.к. социализирует честных предпринимателей без их обязательной экспроприации, на взаимном интересе - ведь предпринимателю тоже нужны гарантии от разорения без собственной вины, от рыночной анархии, чреватой кризисами, но при сохранении самого драгоценного для него - свободы хозяйственной инициативы; не деньги для подлинного предпринимателя важнее всего - а свобода хозяйственного творчества, самовыражение, "миссия фирмы" (о чем у нас лицемерно пописывают, но предпринимателей как раз почти и нет, одни баблогрызы).

 Отправлено: 16.10.12 14:54. Заголовок: Wershist пишет: У н..

Wershist пишет:

цитата:

У нас пока ничего определенного не вызревает. Но активнее всего гитлеристы. Так что по-м. вполне может сработать наша национальная забава понаступать на уже затоптанные другими грабли.

Гитлеристы хоть и проявляют себя активнее, на деле зачастую нули. Зачастую опыт же Гитлера совсем не учитывают, скатываясь в декларирование примитивного голого расизма.
Wershist пишет:

цитата:

Если брать гитлеризм, то он собирался всех немцев (кроме артачливых, куда, по определению, вообще-то входят две крайности, отпадающие от "среднеарифметического" подданного - это с одной стороны отбросы (и их чистить надо, но главное - не ошибиться: несистемный носитель Истины вполне может оказаться в их среде, как не раз бывало в истории), а с другой - подлинный цвет Нации, научно-культурная элита, чьи воззрения очень трудно укладываются в ложа любых Прокрустов) - блин, испортил Фукидид мой язык (( - итак: сделать всех немцев из нации-пролетария нацией господ (нацией новых феодалов). Что, разумеется, требует войны со всем миром. Даже Муссолини клюнул на этот соблазн - и пустил прахом все свои блестящие первоначальные достижения. Если же понимать пределы национальной самообороны, т.е. строить национал-социализм в одной отдельно взятой стране, то придется хошь не хошь а своих буржуинов к ногтю прижать. И, естественно, классового мира не получится. Можно мобилизовать нацбуржуазию на НС-строительство, защищая ее от инонациональной. Но когда защитишь, на первый план выступит более глубинный антагонизм - между буржуа и пролетариями, уже внутри собственной экономики, и тут решить дело уговорами не удастся. Я (ну опять про ОГАС, конечно! Это ж я!) считаю, что именно ОГАС (и только он) может быть инструментом классового замирения, т.к. социализирует честных предпринимателей без их обязательной экспроприации, на взаимном интересе - ведь предпринимателю тоже нужны гарантии от разорения без собственной вины, от рыночной анархии, чреватой кризисами, но при сохранении самого драгоценного для него - свободы хозяйственной инициативы; не деньги для подлинного предпринимателя важнее всего - а свобода хозяйственного творчества, самовыражение, "миссия фирмы" (о чем у нас лицемерно пописывают, но предпринимателей как раз почти и нет, одни баблогрызы).

Причины классовой войны как я вижу - это самоличное назначение стоимости труда одним ил узкой группы людей, соответственно без учёта мнения остальных. Т.е. по сути нужно отменить право предпринимателей самолично назначать цену труда. Плюс стоит вопрос об изжитии чёрной бухгалтерии.
Что касается Гитлера и Муссолини, то их опыт безусловно стоит изучать, однако понимая что национал-социализм именно что национален, т.е. везде со своими особенностями. А мы русские, не германцы, не итальянцы и не корейцы.

 Отправлено: 16.10.12 18:33. Заголовок: дятел пишет: Причин..

дятел пишет:

цитата:

Причины классовой войны как я вижу - это самоличное назначение стоимости труда одним ил узкой группы людей, соответственно без учёта мнения остальных. Т.е. по сути нужно отменить право предпринимателей самолично назначать цену труда. Плюс стоит вопрос об изжитии чёрной бухгалтерии.

Ну, это в любом случае будет полезно. Только сопротивляться этому буржуазия будет всерьез (особенно наша, криминальная).
дятел пишет:

цитата:

А мы русские, не германцы, не итальянцы и не корейцы.

Это да. И мы, конечно, добрее, даже итальянцев, наверное. Но по безалаберности и авосю можем и им дать фору (они хоть активны со своим южным темпераментом). Так что скорее всего все случится так, как тому и быть. А наше дело (ты, по-м., разделяешь эту максиму) - делай что должен, и будь что будет.

 Отправлено: 16.10.12 19:50. Заголовок: Wershist пишет: Ну,..

Wershist пишет:

цитата:

Ну, это в любом случае будет полезно. Только сопротивляться этому буржуазия будет всерьез (особенно наша, криминальная).

Само собой.
Wershist пишет:

цитата:

А наше дело (ты, по-м., разделяешь эту максиму) - делай что должен, и будь что будет.

 Отправлено: 17.10.12 20:57. Заголовок: дятел пишет: на дел..

дятел пишет:

цитата:

на деле зачастую нули

Я знал лично нек-рых из них (теперь все мои связи потеряны; это и пояснение о бр. Ардити, кст. (не гитлеристе - это говорю, чтоб не смешалось все в кашу)). Считаю их практически наиболее серьезными и ответственными людьми из тех, с кем приходилось иметь дело в реале - при всем моем неприятии гитлеризма. Наверняка не все такие, но кого довелось знать, то именно таких.

 Отправлено: 17.10.12 22:48. Заголовок: Wershist пишет: Я ..

Wershist пишет:

цитата:

Я знал лично нек-рых из них (теперь все мои связи потеряны; это и пояснение о бр. Ардити, кст. (не гитлеристе - это говорю, чтоб не смешалось все в кашу)). Считаю их практически наиболее серьезными и ответственными людьми из тех, с кем приходилось иметь дело в реале - при всем моем неприятии гитлеризма. Наверняка не все такие, но кого довелось знать, то именно таких.

Смотря тогда что называть гитлеризмом. Для кого-то и я гитлерист.

 Отправлено: 18.10.12 07:51. Заголовок: дятел пишет: Смотря..

дятел пишет:

цитата:

Смотря тогда что называть гитлеризмом. Для кого-то и я гитлерист.

Так для кого-то и я))
Но те ребята принимали ВСЁ, что творил Гитлер (как, например, абсолютные сталинисты - все, что творил Сталин, без изъятия, как будто они и сейчас в в составе СС или НКВД). Т.е. не различая рациональное и патологическое, неизбежное и волюнтаристское, а именно ВСЁ. Ты, ясное дело, не такой. Так что в гитлеристы мы с тобой не вышли))

 Отправлено: 18.10.12 09:20. Заголовок: Wershist пишет: Но ..

Wershist пишет:

цитата:

Но те ребята принимали ВСЁ, что творил Гитлер (как, например, абсолютные сталинисты - все, что творил Сталин, без изъятия, как будто они и сейчас в в составе СС или НКВД). Т.е. не различая рациональное и патологическое, неизбежное и волюнтаристское, а именно ВСЁ.

Нехорошая тенденция. Я называю это "носится с мумиями". Позитива никакого. И вреда много.

 Отправлено: 22.10.12 08:36. Заголовок: Да. Но тут, как ни с..

Да. Но тут, как ни странно, у меня просится хвалебное слово Гитлеру (именно как человеку, а не как политику, и невзирая на все его зверства: т.е. за зварства казнь, но за это - типо посмертная награда). Просто мумии в чем-то заслужили право на уважение (потому их и мумифицировали, чтобы потомки имели предмет для размышления). Меня лично поражает то, как сросся Гитлер с Германией - всем организмом. Удары по армии приводили к органическим отказам, как будто физически били самого Гитлера - бац! - начал приволакивать ногу, бац! - отказала рука, бац! - начался тремор, бац! - начинает отказывать слух, потом память (при том что память у него долгое время была отменной). Уже со времени Сталинграда Гитлер начинает превращаться в руину. Когда узнал о вступлении наших войск на территорию Германии, потерял сознание (не от страха, конечно - лично-то ему еще ничего не грозило, да и покушения на себя он переживал скорее на подъеме, "с адреналином"). Т.е. Гитлер был не просто фанатиком идеи, а художником в политике, пишущим на Германии эпическое полотно. Когда нарисовать задуманное оказалась не судьба - смысл жизни и сама способность жить исчезали буквально физиологически. Можно глумиться над этими свойствами "гитлерской души", но я к такому сращению со своей миссией, а миссии со страной - отношусь с уважением.

 Отправлено: 22.10.12 23:59. Заголовок: Спору нет, есть его ..

Спору нет, есть его за что уважать. Но речь именно о слепом поклонении и копировании.

 Отправлено: 23.10.12 15:16. Заголовок: дятел пишет: Но реч..

дятел пишет:

цитата:

Но речь именно о слепом поклонении и копировании.

Если бы только Гитлера (у него хотя бы хребет был). А то все "бредовые агитки Геббельса" (в т.ч. антисоветские листовки, включая сахарный сироп о том, как Русским будет хорошо под германским сапогом) - брали за чистую монету. Ну, это примерно как "до чего же хорошо будет под янки" - нынешним власовцам.

 Отправлено: 28.10.12 13:06. Заголовок: Wershist пишет: Ну,..

Wershist пишет:

цитата:

Ну, это примерно как "до чего же хорошо будет под янки" - нынешним власовцам.

АНДРЕЙ С. пишет:

цитата:

под протекционизмом американцев (...) Какая разница, главное, чтобы своему народу было хорошо.

Можно просто вычислять заранее, что напишет наш нововылупившийся власовец.

 Отправлено: 19.03.13 21:50. Заголовок: Wershist пишет: Реа..

Wershist пишет:

цитата:

Реальный НС классы не ликвидировал, и не собирался.

А зачем ликвидировать ВСЕ классы? Мелкий бизнес, бюргеры, лавочники, фермеры и прочая мелкая буржуазия - носители национального суверенитета. Да и олигархов в Рейхе никто не трогал, их поставили на службу государству.
В реальности там был госкапитализм с элементами социализма и сильной руководящей ролью нацистской партии. Диктатура в интересах класса национальных промышленников, банкиров, когда капиталистическая экономика не вышла за национальные рынки, с социальными гарантиями немецким рабочим и мелкой буржуазии - вариант Третьего Рейха (хотя и у Гитлера полной автаркии не было).
Крестьянству списали долги, защитили от иностранной конкуренции ("импорт - смерть Германии"), крестьянство за Гитлера. Рабочим обеспечили стабильный заработок на заводах Тиссена и Круппа, подняли производство во всех отраслях. Немецкий рабочий фронт - за Гитлера.

"Мы не договорились с государством, мы создали своё государство" Гитлер

И как то ведь работало, хотя ресурсов (металла, топлива, каучука) для своей экономики им не хватало. Хотя вот госплана, пятилеток они так и не создали.
Впрочем, в концепции германского НС развитие цивилизации определяется не экономикой, а расовой борьбой за жизненное пространство.
"Торговля - это пропаганда евреев" Гитлер

дятел пишет:

цитата:

Что касается Гитлера и Муссолини, то их опыт безусловно стоит изучать, однако понимая что национал-социализм именно что национален, т.е. везде со своими особенностями. А мы русские, не германцы, не итальянцы и не корейцы.

прямо читаю Владимира Ильича

 Отправлено: 20.03.13 08:43. Заголовок: Bundeswehr пишет: А..

Bundeswehr пишет:

цитата:

А зачем ликвидировать ВСЕ классы? Мелкий бизнес, бюргеры, лавочники, фермеры и прочая мелкая буржуазия - носители национального суверенитета

Мое мнение насчет возможностей классового мира (а классовый мир при прочих равных конечно лучше классовой войны, но только если это не мир волка с полупридушенным ягненком) - техническое:

цитата:

считаю, что именно ОГАС (и только он) может быть инструментом классового замирения, т.к. социализирует честных предпринимателей без их обязательной экспроприации, на взаимном интересе - ведь предпринимателю тоже нужны гарантии от разорения без собственной вины, от рыночной анархии, чреватой кризисами, но при сохранении самого драгоценного для него - свободы хозяйственной инициативы; не деньги для подлинного предпринимателя важнее всего - а свобода хозяйственного творчества, самовыражение, "миссия фирмы" (о чем у нас лицемерно пописывают, но предпринимателей как раз почти и нет, одни баблогрызы).

Что касается "благолепия", достигнутого в результате Гитлеровской экономической политики - то сие, конечно, по большей части грезы с пропагандой. Получилось неплохо, но - а) только как преддверие Войны (чем все и накрылось); б) на слишком малом промежутке времени, чтобы понять степень внутренней устойчивости и способности к развитию, имманентной данной экономической системе.

Вообще-то в той части, в которой я национал-социалист (а аз есмь национал-православный коммунист), я штрассерианец, а не гитлеровец.

 Отправлено: 20.03.13 15:48. Заголовок: Wershist пишет: Пол..

Wershist пишет:

цитата:

Получилось неплохо, но - а) только как преддверие Войны

Ну так там вся идеология буквально воспевала насилие и войну "Война - мера всех вещей", кажется так говорили римляне.
Для этой цели собственно всё и создавалось.

 Отправлено: 22.03.13 16:08. Заголовок: На самом деле всё та..

На самом деле всё так или иначе в любом случае для войны создаётся. Bundeswehr пишет:

цитата:

А зачем ликвидировать ВСЕ классы? Мелкий бизнес, бюргеры, лавочники, фермеры и прочая мелкая буржуазия - носители национального суверенитета. Да и олигархов в Рейхе никто не трогал, их поставили на службу государству. В реальности там был госкапитализм с элементами социализма и сильной руководящей ролью нацистской партии. Диктатура в интересах класса национальных промышленников, банкиров, когда капиталистическая экономика не вышла за национальные рынки, с социальными гарантиями немецким рабочим и мелкой буржуазии - вариант Третьего Рейха (хотя и у Гитлера полной автаркии не было). Крестьянству списали долги, защитили от иностранной конкуренции ("импорт - смерть Германии"), крестьянство за Гитлера. Рабочим обеспечили стабильный заработок на заводах Тиссена и Круппа, подняли производство во всех отраслях. Немецкий рабочий фронт - за Гитлера. "Мы не договорились с государством, мы создали своё государство" Гитлер И как то ведь работало, хотя ресурсов (металла, топлива, каучука) для своей экономики им не хватало. Хотя вот госплана, пятилеток они так и не создали. Впрочем, в концепции германского НС развитие цивилизации определяется не экономикой, а расовой борьбой за жизненное пространство. "Торговля - это пропаганда евреев" Гитлер

В общем-то ликвидация буржуазии формально не означает ликвидацию её фактически. Т.е. например в СССР формально буржуазии не было. А фактически партэлита та же буржуазия, причём куда более хитрая и изворотливая, прикрывающаяся миролюбивыми лозунгами.

 Отправлено: 06.04.13 00:22. Заголовок: Потому что власть не..

Потому что власть не может принадлежать всем и не делится ни при каком строе, а удел народа - всегда быть рабом правящего класса.
Это неизбежно. Так было, есть и будет, иначе человеческое общество не сможет функционировать как целостная система.
В Российской Империи, СССР, Третьем рейхе или империи времен упадка белой расы - США, везде лежит один и тот же принцип подавления и принуждения: экономического (либеральный вариант) или физического (тоталитарный и традиоционистский вариант).
Если капиталист оплатит всё прибавочное время рабочему, он разориться, а если государство откажется от политического террора и подавления, оно рано или поздно рухнет или станет колонией более сильных держав. Только насилием и кровью создается прогресс и грандиозные достижения, либерализм и свободы вырождают любые социальные системы.
Ход истории определяет не так называемый "народ" с его "мудростью", а небольшие, но сплоченные группы, обладающие военной силой и монополией на ресурсы, резко отличающиеся от основной массы. Народ – лишь инструмент в руках властвующей элиты. Государством всегда правит элита, а все известные формы власти — диктатура, демократия, монархия и так далее – не более чем этикетки, которые элита использует в своих целях для управления толпами.
Человек и общество в своем развитии не так далеко ушли от животного мира, да и культура соответственно. Без биологического подхода к природе человека, нельзя проводить и анализ социальных явлений, точнее социобиологических.
Никакого "коммунизма", "анархии", "народовластия", "демократии" не было и не может существовать. Это мифы.
В капитализме есть экономические противоречия, которые могут разрешиться либо экспансией на новые рынки сбыта или гибелью системы, либо формой тоталитаризма и госконтроля. На практике последний путь был реализован всего лишь социализмами различных типов, где основным является не экономическая, а силовая и идеологическая форма принуждения к труду: социализм имперского типа (совок), национал-социализм (3й Рейх), социализм-изоляционизм (Северная Корея).
Без социального контроля человек деградирует гораздо быстрее. Между человеком-животным и следующей ступенью эволюции - сверхчеловеком пропасть гигантского масштаба, в которую сорвались либеральные общества западного типа. Я ещё удивляюсь почему Майн Кампф запретили, а Дарвина нет. Там вещи пострашнее.

дятел пишет:

цитата:

На самом деле всё так или иначе в любом случае для войны создаётся.

Без вариантов. Человеческому виду свойственно истреблять себе подобных, а неподобных - тем более.

 Отправлено: 06.04.13 07:33. Заголовок: Bundeswehr пишет: В..

Bundeswehr пишет:

цитата:

В Российской Империи, СССР, Третьем рейхе или империи времен упадка белой расы - США, везде лежит один и тот же принцип подавления и принуждения: экономического (либеральный вариант) или физического (тоталитарный и традиоционистский вариант). Если капиталист оплатит всё прибавочное время рабочему, он разориться, а если государство откажется от политического террора и подавления, оно рано или поздно рухнет или станет колонией более сильных держав. Только насилием и кровью создается прогресс и грандиозные достижения, либерализм и свободы вырождают любые социальные системы. Ход истории определяет не так называемый "народ" с его "мудростью", а небольшие, но сплоченные группы, обладающие военной силой и монополией на ресурсы, резко отличающиеся от основной массы. Народ – лишь инструмент в руках властвующей элиты. Государством всегда правит элита, а все известные формы власти — диктатура, демократия, монархия и так далее – не более чем этикетки, которые элита использует в своих целях для управления толпами. Человек и общество в своем развитии не так далеко ушли от животного мира, да и культура соответственно. Без биологического подхода к природе человека, нельзя проводить и анализ социальных явлений, точнее социобиологических. Никакого "коммунизма", "анархии", "народовластия", "демократии" не было и не может существовать. Это мифы.

Вопрос в методе отбора элиты. То что мы видим нормой не является и приводит к деградации...

 Отправлено: 06.04.13 11:02. Заголовок: Bundeswehr пишет: Ч..

Bundeswehr пишет:

цитата:

Человеческому виду свойственно истреблять себе подобных, а неподобных - тем более.

Это не так. Свойств у человеческого вида немеряно, в том числе имеется и человечность (и она, разумеется, главная - видообразующая).
Насчет "для войны" - это пока взаимозакручено: и война - для мира. Но в конечном итоге война должна "прейти", с определенного момента мощь вооружений станет (и уже практически стала) просто самоубийственной, кто их ни примени. Если атавизмы не пройдут одни, то пройдет все остальное, включая и их, разумеется.
дятел пишет:

цитата:

Вопрос в методе отбора элиты.

Убежден, что главное, самополезное свойство - честное служение Делу. Самое страшное - предательство - с одной стороны, оговоры, клевета - с другой, с третьей - огульность. Поэтому я выступаю за поголовную (в строгих рамках, разумеется) детекцию лжи. Лжецы не должны допускаться к Делу. (Можно подумать, что я "мухинец"-"делократ", но не Мухин первым слово Дело с прописной написал)).
Bundeswehr пишет:

цитата:

Потому что власть не может принадлежать всем и не делится ни при каком строе, а удел народа - всегда быть рабом правящего класса.

Мало того что власть -не вековечна. Были у человечества и эпохи без политической власти, и, конечно, снова будут (если только останется человечество). Но и сейчас власть вполне делится, и поэтапно ДОЛЖНА (иначе гибель) демократизироваться. Конечно, при этом сапожник должен судить "не выше сапога", латинское nec ultra crepidam есть самая взвешенная теория власти; но уж каждый сапожник должен иметь реальную власть судить о сапогах. Это в некотором смысле продолжает идею корпоративного государства, только нет нужды организовывать его в феодальные примитивные цехи. Например, система ОГАС (система индивидульных заказов от потребителей, и индивидуальной оценки качества товаров/работ/услуг) есть реальное экономическое народовластие, ко всеобщему благу, но при этом исключены некомпетентные волюнтаристские массовые кретинизмы и массовый обман, т.к. эта власть не есть политическая. Но, поскольку политическая власть не может не базироваться на экономике, и политвласть не сможет быть антинародной (даже без всяких "выборов" и прочей муляжной херни).
Bundeswehr пишет:

цитата:

Если капиталист оплатит всё прибавочное время рабочему, он разориться, а если государство откажется от политического террора и подавления, оно рано или поздно рухнет или станет колонией более сильных держав. Только насилием и кровью создается прогресс и грандиозные достижения, либерализм и свободы вырождают любые социальные системы.

Это безусловно, но очень огрублено. На деле можно организовать экономику без конкурентных капиталистов, где "идеальным совокупным капиталистом" выступит Государство, а конкуренция может быть виртуализована (конкуренция проектов и предложений, а не готовых товаров, что чревато разорением, кризисами, и теперь есть архаика). Государство же, как всякая монополия, благодаря эффекту масштаба способная резко сократить удельные постоянные издержки, может (находясь под общенародным контролем) не прожирать прибавочную стоимость, а обращать ее во благо всего общества. Это и есть механизм развития, механизм расширенного воспроизводства.
То же и о свободе и насилии. Возьмем ярчайший на все времена пример - Древнюю Элладу. Все ее научное и культурное великолепие (а тем самым и фундамент Европы, мировой культуры вообще) связано с Афинской Демократией (довольно недолгого века, почти полностью совпавшего с периодом одной человеческой жизни, конкретно - Перикла). Демократия создала колоссальные силы, она была куда более могучей экономически, чем олигархическая, чисто насильническая (хотя тоже по-своему народная) Спарта. Но Лакедемон выиграл войну - хотя это было не столько проявлением его силы (первоначально он резко проигрывал), сколько внутренних раздоров в самих Афинах; причем, если присмотреться, вслед за Фукидидом, то обнаружим, что Афины погибли из-за... собственной судебной системы, из-за скверной юстиции, где народ возомнил себя выше закона, - это внесло дезорганизацию в самый ответственный момент, обезглавило Сицилийскую экспедицию афинской армии, что и стало причиной краха, афинским "Сталинградом": даже число погибших похоже - более 250 тыс. чел., и это для древности! Потеряв столько войск (причем спартиаты практически в этой гибели даже не участвовали), Афины были обречены. Но и Спарте было мало радости: ничем себя после этой победы не проявив, ничем не обогатив Мир, Спарта лишь подорвала силы греческого народа, и вскоре подпала под Македонию. Поэтому в вопросах милитаризации, как и во всем остальном, примитивизм - худшая теория.
Bundeswehr пишет:

цитата:

Без биологического подхода к природе человека, нельзя проводить и анализ социальных явлений, точнее социобиологических.

Теоретически это верно на 100%, вопрос в практике ("дьявол в деталях").

 Отправлено: 09.04.13 00:59. Заголовок: Wershist пишет: Эт..

Wershist пишет:

цитата:

Это не так. Свойств у человеческого вида немеряно, в том числе имеется и человечность (и она, разумеется, главная - видообразующая). .... Убежден, что главное, самополезное свойство - честное служение Делу.

"Немецкие рабочие не стреляйте. Мы ваши братья по классу!" (Ц)

Единого Дела нет. Нет никакой идеи всечеловечности. Нет никакого христианского универсализма. Биологические консорции (кланы, этносы, нации организованные в национальные государства, правящие элиты) имеют разные интересы, в основе которых - конкуренция и борьба за жизненное пространство. Разделение это уже вполне биологический факт. А физика и биология – последняя реальность, которую при всем желании подделать нельзя. Поэтому конфликты неизбежны.
В результате побеждают те, кто лучше организован, биологически более способен и в ком больше развит инстинкт группы с архаическим стремлением к разрушению других групп. Не абстрактное "человечество" как сумма атомов, не класс, как сумма социально-экономических индивидов, а кровно-биологический инстинкт расы - вот единственная объединяющая и универсальная основа.

дятел пишет:

цитата:

Вопрос в методе отбора элиты. . То что мы видим нормой не является и приводит к деградации...

Элиту никто не выбирает, она берёт власть сама в политической борьбе. Каждый народ достоин своих правителей, а то что мы сейчас видим - это инородцы наверху и быдло со скотобазы внизу, согласное быть скотом на убой. Без особых перспектив. Где предано всё. Оплёвано всё. Разворовано всё. Победы просраны. Поколения потеряны. Демография нулевая. Качество нации почти нулевое. Процент дефектных детей огромен. Пороки и бессмысленность. Нет даже намёка на реванш.
Психологическая проблема русских националистов в том, что они считают нацию единым целым. И этому целому якобы нужны одинаковые вещи. Кто-то полагает, что этими вещами являются сталинские пятилетки и снижения цен в конце года, кто-то видит ими гражданские свободы и выдворение унтерменшей за пределы зон комфорта.
На самом деле массам нужно именно то, что есть. Иначе никакой режим не удержался бы и пяти минут, несмотря на сотни тысяч полицейских дубинок, тель-авизор и внутренние войска. Нация не едина. И разделена она как раз по вопросу политическому – на тех, кто доволен положением или смирился и тех, кто недоволен с готовностью действовать. А таких единицы.

 Отправлено: 09.04.13 01:13. Заголовок: Bundeswehr пишет: Э..

Bundeswehr пишет:

цитата:

Элиту никто не выбирает, она берёт власть сама в политической борьбе. Каждый народ достоин своих правителей, а то что мы сейчас видим - это инородцы наверху и быдло со скотобазы внизу, согласное быть скотом на убой. Без особых перспектив. Где предано всё. Оплёвано всё. Разворовано всё. Победы просраны. Поколения потеряны. Демография нулевая. Качество нации почти нулевое. Процент дефектных детей огромен. Пороки и бессмысленность. Нет даже намёка на реванш. Психологическая проблема русских националистов в том, что они считают нацию единым целым. И этому целому якобы нужны одинаковые вещи. Кто-то полагает, что этими вещами являются сталинские пятилетки и снижения цен в конце года, кто-то видит ими гражданские свободы и выдворение унтерменшей за пределы зон комфорта. На самом деле массам нужно именно то, что есть. Иначе никакой режим не удержался бы и пяти минут, несмотря на сотни тысяч полицейских дубинок, тель-авизор и внутренние войска. Нация не едина. И разделена она как раз по вопросу политическому – на тех, кто доволен положением или смирился и тех, кто недоволен с готовностью действовать.

Элита с одной стороны берётся из народа, а с другой может быть ему навязана в хитрой игре.
Русские националисты нацию как раз-таки единым целым не считают, иначе бы не было таких "терминов" как рашка, рашковане, овощи, чернильницы и прочее.Здесь как раз попытка представить себя отдельно от быдломассы, дескать русские не такие. Всё-таки признание своих же недостатков тяжело даётся...

 Отправлено: 09.04.13 01:19. Заголовок: дятел пишет: как ра..

дятел пишет:

цитата:

как рашка, рашковане, овощи, чернильницы и прочее

И какой тогда процент русских можно считать нацией?

 Отправлено: 09.04.13 21:10. Заголовок: Bundeswehr пишет: И..

Bundeswehr пишет:

цитата:

И какой тогда процент русских можно считать нацией?

А вот это правильный вопрос. (ц)

 Отправлено: 10.04.13 01:57. Заголовок: Bundeswehr пишет: Е..

Bundeswehr пишет:

цитата:

Единого Дела нет (1). Нет никакой идеи всечеловечности (2). Нет никакого христианского универсализма (3). Биологические консорции (кланы, этносы, нации организованные в национальные государства, правящие элиты) имеют разные интересы, в основе которых - конкуренция и борьба за жизненное пространство (4). Разделение это уже вполне биологический факт. А физика и биология – последняя реальность, которую при всем желании подделать нельзя (5). Поэтому конфликты неизбежны (6). В результате побеждают те, кто лучше организован (7), биологически более способен (8) и в ком больше развит инстинкт группы (9) с архаическим (10) стремлением к разрушению других групп. Не абстрактное "человечество" как сумма атомов, не класс, как сумма социально-экономических индивидов (11), а кровно-биологический инстинкт расы - вот единственная объединяющая и универсальная основа (12) .

(Разделил пост для удобства; на «апостольское число»)).
Itaque:

1. Это категории сущего и сущного (должного). Если нет, но должно быть, то будет; да и – почему «нет»? Есть, в некоей таксономической градации. Возьмем для аналогии клетки, органы и организм: ясно, что все специализировано, и возникает близорукая мысль, что единства нет, тем не менее в примере с организмом (а это наилучшее подобие общества и государства) единство совершено явно.
2. Ну уж идея-то точно есть. Так что уже очевидно неряшество в «чеканности формулировок».
3. Христианский универсализм – процесс, становление, должное. К этому, безусловно, идет, хотя и «не по-христиански», с извращениями, а извращения порождают реакцию (анти-универсализм). Это диалектически-слепая пара единства и борьбы. Конечно, оно хорошо бы прозреть, но вероятность малая – большинство людей суть биомасса, где мозг не является даже хорошим калькулятором, не то что решающим устройством, - пока что все процессы развиваются так, как будто мозгов и вовсе нет. Но это не отменяет, в широком смысле, «действия невидимой руки», и противодействие ей – штука безнадежная. Наилучший пловец не тот, кто бодает течение «в лоб».
4. Касаемо кланов-этносов-наций – ясно, что это ступени развития одного начала, а не их взаимная аннигиляция. То же можно предположить и о государствах. Хотя, конечно, их взаимодействие и далеко от идиллического, но и однозначно взаимовраждебным оно не является – до такой степени, что возможны всякие диалектизмы и софизмы, вплоть до разногласий, был ли Сталин, например, националистом или интернационалистом, или: а не был ли Гитлер эффективным русофилом? Диалектика, понимашь. Абсолютизация одной стороны этого процесса как раз и грозит сделать жизненное пространство безжизненным.
5. Это лишь редукционизм. Но на деле высшее несводимо к низшему и призвано, по смыслу слова, возвышаться (хотя высоту и трудно «осязать на ощупь, можно «подделать», но безумием было бы на этом «основании» все снести до основания, - хотя безумие, конечно, вещь распространенная).
6. Конфликты неизбежны, но не любой конфликт – драка (и тем более убийство), равно как и далеко не всегда убийство – наилучший рецепт. Взять хотя бы для наглядности семью.
7. Лучше организован – это бесспорно наиважнейшее; спорны лишь организационные методы и теории.
8. Не «биологически», а просто лучше приспособлен. Человек «биологически» хуже приспособлен, чем зверь, но царит.
9. Инстинкты, разумеется, не надо спешить отменять (или отрицать), но и никак нельзя абсолютизировать (иначе тот же редукционизм, т.е. «мозги по ошибке»). примеров можно привести сколько угодно. Самые «инстинктивные виды поведения» - это агональное и паническое.
10. «Архаическим»? ))) Опять редукционизм… Редукционизм возможен лишь как агония отчаяния, на деле он обречен на поражение.
11. Не «сумма атомов», а «ассоциация диссоциированных» (С); если уж начали с суммы, т.е. математической категории, то надо обратиться к высшей математике, а не ограничиваться начальной арифметикой, - к трансфинитным множествам. И к положениям тектологии, одно из которых очевидно: целое (комплекс) не обязательно равно сумме элементов: организованное целое больше этой суммы, дезорганизованное – меньше, неорганизованное – равно.
12. Есть и такой инстинкт (мы с дятлом обсуждали проблему гаплогрупп, так он надыбал интересную карту, которая показывает, как гаплогруппы довольно четко совпадают с ареалами казалось бы «одинаковых» - и в политике очень часто эта «одинаковость» (по большей части мнимая) становится флагом – например, сейчас (точнее, вот-вот недавно, хотя уже растет и обратная тенденция) - у румын и молдаван сейчас, в период "югославизации" - у хорват и Сербов (в данном случае определяю в прописной букве свое предпочтение, хотя грамматически за то, чтобы все национальности-существительные писать с большой буквы, а прилагательные – со строчной, важный пример: Русский и русский): язык вроде один, а вот гаплогруппы разные – и последствия мы видим в государственном строительстве. Итак, есть такой инстинкт. Но есть и противоположный (черпающий свою основательность из необходимости экзогамии). поэтому во всем нужна мера. Аристон эстин тон метрон. При нормальной жизни мера соблюдается «сама собой»; если же жизнь изувечена, стеснена, то мера может искажаться, - тогда допустимо и даже необходимо организующее вмешательство, но опять же в целях установления и восстановления меры, а не в доведении до абсурда одной из однобокостей.

 Отправлено: 10.04.13 02:18. Заголовок: дятел пишет: А вот ..

дятел пишет:

цитата:

А вот это правильный вопрос

Мое мнение - опять надо исходить из аналогии с организмом. Даже больные клетки следует лечить, а хирургия - последний метод, и надо помнить, что после хирургического вмешательства организм зачастую остается "усеченным", и может жить скорее на вспомоществование, а не в конкуренции, тем более звероподобной; поэтому "радикально-хирургические" режимы рано или поздно заваливаются с особо громким треском (равно как не желающие лечиться вообще - сгнивают заживо или что-н. в этом роде (жиреют, хилеют, колеют и т.п.)). А что в организме самое важное? Иннервация. Если она в порядке - все можно наладить; если же "самодиагностика" не в норме, то все будет делаться или вслепую, или через фазу от запущенности к заполошности. Поэтому я за ОГАС-АСДО-детекцию. Это - иннервация.

 Отправлено: 10.04.13 22:40. Заголовок: Wershist пишет: 8. ..

Wershist пишет:

цитата:

8. Не «биологически», а просто лучше приспособлен. Человек «биологически» хуже приспособлен, чем зверь, но царит.

Мозг - это адаптационное образование на выработку которого понадобилось примерно миллиард лет эволюционного пути проб и ошибок. Белый человек это просто последнее звено в этой цепи, но не конечное. Покажите мне животное, которое обладает таким же адаптационным механизмом как мозг европейца?

Wershist пишет:

цитата:

3. Христианский универсализм – процесс, становление, должное. К этому, безусловно, идет, хотя и «не по-христиански», с извращениями, а извращения порождают реакцию (анти-универсализм). Это диалектически-слепая пара единства и борьбы. Конечно, оно хорошо бы прозреть, но вероятность малая – большинство людей суть биомасса, где мозг не является даже хорошим калькулятором, не то что решающим устройством, - пока что все процессы развиваются так, как будто мозгов и вовсе нет.

Т.е. в победившем "коммунизме" или христианстве наступит полная идиллия: евреи откажутся от сионизма и полюбят арабов и европейцев, англо-саксоны откажуться от буржуазного национализма и перестанут гнобить страны третьего мира, и вернут всё награбленное русским, неграм и китайцам, китайцы откажутся от великоханьского шовинизма и простят японцев?
Больше не будет рас, государств и классов. Прекратится всякая борьба, все различия потонут в общечеловеческой мультикультуре и плюрализме. История завершиться.
Мрачнейшая до слёз картина. Вот за это боролись наши предки???
Русские один раз уже отказались от имперского шовинизма и после этого русских имели всё, кто только могли. Не нужно впадать в крайний идеализм и грезить христианско-коммунистическим универсумом православной уганды и мировой афро-азии. Жизнь состоит из жестокой борьбы и насилия целиком, в ней нет места добрым (каким был СССР) и слабым (как нынешняя РФ с внешним управлением), и если мы откажемся от сопротивления в этом "новом мировом порядке" для нас уже не будет места.

 Отправлено: 10.04.13 23:20. Заголовок: Bundeswehr спрашивае..

Bundeswehr спрашивает:

цитата:

Больше не будет рас, государств и классов. Прекратится всякая борьба, все различия потонут в общечеловеческой мультикультуре и плюрализме. История завершится.

Насчет рас и даже наций - надеюсь, они сохранятся (христианство говорит о сохранении всех народов вплоть до Страшного Суда, поэтому христианская политика должна содействовать этому сохранению); если сохраняются нации, то должны сохраняться и формы их общественной организации; в обществе изобилия - относительно которого и строится концепция коммунизма (а изобилие - на техническом прогрессе) - антагонизмы между народами сойдут на нет, делить особо нечего будет; то же и с классами. Насчет культур-мультур предрешать не берусь, но буде остаются нации, то остается и их "лица необщье выраженье" - только без ненависти, без всего этого звериного смрада. Гнев - да *(возможен гнев и на природу, на слепоту стихии), гнев возвышает; ненависть - душит, она недочеловечна. Недочеловечия не будет - воздух будет чистым от миазмов. Но, думаю, это не будет "Аркадией" - люди займутся делами Богоподобия (т.к. Христом подтверждено, что люди - боги): будут бороться с "врагом последним" - смертью, преобразовывать природу, творить миры, завоевывать Вселенную. Дел будет выше крыши, настоящих, человеческих дел. Только бы не загубить Человечество раньше. И повести ко всему этому призваны и могут (могли бы, теперь уже - неизвестно) только Русские. Был о нас явный промысел Божий. Правда, мы его почти расточили; победы съели жиды и аукционеры, как Вы заметили где-то в др. месте, - жестко и верно, неверно только в одном: несочувственно, а это - если он довершится - крах не только коммунистов, а России. И, возможно, Человечества вообще, т.к. США осуществляет анти-миссию, если идти пиндосским путем, то дойдем до киборгизации и матрицы.
Из Промыслительного о России, как я убежден - идеи ОГАС и триадичные компьютеры Брусенцова (вместо господствующих ныне бинарных пиндосячьих). Или/или: или вернемся к Нашему пути (который прогадили сами коммуняки, когда перестали быть коммунистами, но не без влияния пятой колонны: Пиндостан содействовал отказу и от проекта ОГАС, подняв шакалий вой, и подключив диверсантов (конечно, они бы ничего не сделали, не подгний система изнутри; это, кстати, интересная и поучительная история, советую поузнавать, - борьба США с ОГАСом и "либерманизация" вместо "огасизации"; так же, параллельно, и через тех же лиц, было парализовано развитие триадичных ЭВМ), или сатанинский Пиндостан поведет всех в ад.

 Отправлено: 10.04.13 23:32. Заголовок: Bundeswehr пишет: П..

Bundeswehr пишет:

цитата:

Покажите мне животное, которое обладает таким же адаптационным механизмом как мозг европейца?

Это (мозг человека: расовые отличия малосущественны по сравнению с видовы разрывом homo sapiens sapiensа от животных) - механизм не адаптации под мир, а адаптации мира под себя. Человек стоит к миру в противоположной позиции, нежели любое животное, и обладает в перспективе неограниченной способностью к росту могущества. Происхождение мозга крайне трудная вещь для, например, дарвинизма: мозг явно избыточен для любой, даже сложной, адаптационной цели. Но и явно недостаточен для того, чтобы человек оставил неизменной свою природу. Человек обречен быть творцом и природы, и себя - он получил и потребность, и возможность к перетворению себя и мира. Этого не может никакое животное (это ясно), но этого лишится и человек, если пойдет по пути бестиарности. Вообще, триада довольна проста: Зверь, Робот или Человек - таков выбор пути. В человеке есть зверь (во многих - скот; и первая "оппозиция" - еще на животном, бетиарном уровне - кем быть: волком или овцой), бестиарно язычество, вообще архаичные воззрения, но туда же на практике идет и дарвинизм (т.е. материализм); есть и робот (механизм, алгоритм, калькулятор) - во многом таково иудейство. Но победа будет за Человеком.

 Отправлено: 10.04.13 23:40. Заголовок: PS. Ну а насчет пово..

PS. Ну а насчет повоевать - тут ни православных, ни коммунистов учить не надо: военизированы. Только не следует средство принимать за цель.

 Отправлено: 01.05.13 20:42. Заголовок: Wershist пишет: На..

Wershist пишет:

цитата:

Насчет рас и даже наций - надеюсь, они сохранятся (христианство говорит о сохранении всех народов вплоть до Страшного Суда, поэтому христианская политика должна содействовать этому сохранению); если сохраняются нации, то должны сохраняться и формы их общественной организации; в обществе изобилия - относительно которого и строится концепция коммунизма (а изобилие - на техническом прогрессе) - антагонизмы между народами сойдут на нет, делить особо нечего будет; то же и с классами. Насчет культур-мультур предрешать не берусь, но буде остаются нации, то остается и их "лица необщье выраженье" - только без ненависти, без всего этого звериного смрада. Гнев - да *(возможен гнев и на природу, на слепоту стихии), гнев возвышает; ненависть - душит, она недочеловечна. Недочеловечия не будет - воздух будет чистым от миазмов. Но, думаю, это не будет "Аркадией" - люди займутся делами Богоподобия (т.к. Христом подтверждено, что люди - боги): будут бороться с "врагом последним" - смертью, преобразовывать природу, творить миры, завоевывать Вселенную. Дел будет выше крыши, настоящий, человеческих дел. Только бы не загубить Человечество раньше. И повести ко всему этому призваны и могут (могли бы, теперь уже - неизвестно) только Русские. Был о нас явный промысел Божий. Правда, мы его почти расточили; победы съели жиды и аукционеры, как Вы заметили где-то в др. месте, -жестко и верно, неверно только в одном: несочувственно, а это - если он довершится - крах не только коммунистов, а России. И, возможно, Человечества вообще, т.к. США осуществляет анти-миссию, если идти пиндосским путем, то дойдем до киборгизации и матрицы. Из Промыслительного о России, как я уюежден - идеи ОГАС и триадичные компьютеры Брусенцова (вместо господствующих ныне бинарных пиндосячьих). Или/или: или вернемся к Нашему пути (который прогадили сами коммуняки, когда перестали быть коммунистами, но не без влияния пятой колонны: Пиндостан содействовал отказу и от проекта ОГАС, подняв шакалий вой, и подключив диверсантов (конечно, они бы ничего не сделали, не подгний система изнутри; это, кстати, интересная и поучительная история, советую поузнавать, - борьба США с ОГАСом и "либерманизация" вместо "огасизации"; так же, параллельно, и через тех же лиц, было парализовано развитие триадичных ЭВМ), или сатанин ский Пиндостан поведет всех в ад.

Что-то у вас все вперемешку . Класс - экономическая общность, этнос - культурная (а не биологическая, как полагают редукциоеисты-ретрорады, чисто биологических отношений у людей вообще нет), нация - политическая (на основе территориальной, экономической и культурной общности). Раса - вообще не общность, а формальная классификация людей по некоторым анатомо-физиологическим признакам, что в социальных процессах не играет никакой роли. Единственный антагонизм какой есть (и вообще какой может быть) - это по отношению к средствам производства, т.е. всякая борьба - это в конечном счёте борьба классов, а само существование классов (как следствие частной собственности) есть условие борьбы людьми вообще. Кроме того, нужно учитывать что развитие человечества идёт преимущественно по пути не дивергенции (как естественный отбор, на который постоянно ссылаются редукционисты-ретрограды), конвергенции, т.е. покорение природы вместо покорения себе подобных. Этим человек отличается от зверя. По этому ничего страшного если все станут абсолютно равны - как раз наоборот, в таких условиях люди будут по-людски развиваться. А что касается наций - думаю что единственный путь сохранить их - это объединить (разумеется, добровольно) в сверхнацию, единое человечество. Не абстрактный мультикультурализм и не примитивная "самобытность"' а переход на новую ступень развития.

 Отправлено: 01.05.13 20:52. Заголовок: Riddler пишет: Что-..

Riddler пишет:

цитата:

Что-то у вас все вперемешку .

Потому что все взаимосвязано. разъять можно только абстракций ради (как говорил Ленин - "в голове"). Поэтому и говорим не о социальном и экономическом по отдельности, а о социально-экономичесокм, тж. о политэкономическом, социально-политическом и т.п.
Riddler пишет:

цитата:

Раса - вообще не общность, а формальная классификация людей по некоторым анатомо-физиологическим признакам, что в социальных процессах не играет никакой роли.

Трудно отрицать очевидное, да ради идей справедилвости (кои, по Ленину, "из головы")) - приходится? Расовое есть прежде всего эстетическое, а эстетические предпочтения оказывают чуть не решающее влияние на, например, "половой подбор", что является огромной силой, скажем, строительстве семей - "ячеек общества" (а коль общества, то по определению это явление социальное), ну и т.д. Равно как существует расизм, а он, как любая идеология, разумеется, социально активен, значим и проч.
Riddler пишет:

цитата:

а переход на новую ступень развития.

Это конечно. Но это новое не должно истреблять старого (есть, например, путь символизации - это наилучший метод "расставаться сохраняя", если существование в прежних формах перестало быть приемлемым).

 Отправлено: 01.05.13 20:55. Заголовок: Riddler пишет: не д..

Riddler пишет:

цитата:

не дивергенции (как естественный отбор, на который постоянно ссылаются редукционисты-ретрограды), конвергенции,

Но, по-моему, оба явления (и оба термина, соответственно) - из биологии, т.е. из "естественного отбора" (хотя я не дарвинист, и не считаю отбор решающим фактором, но служебную роль он, судя по многим данным, выполняет).
Riddler пишет:

цитата:

покорение природы вместо покорения себе подобных. Этим человек отличается от зверя.

И я о том же (где о Богоподобии Человека)

 Отправлено: 02.05.13 16:35. Заголовок: Wershist пишет: Ра..

Wershist пишет:

цитата:

Расовое есть прежде всего эстетическое, а эстетические предпочтения оказывают чуть не решающее влияние на, например, "половой подбор", что является огромной силой, скажем, строительстве семей - "ячеек общества" (а коль общества, то по определению это явление социальное), ну и т.д. Равно как существует расизм, а он, как любая идеология, разумеется, социально активен, значим и проч.

А эстетика - уже предмет культуры, а не натуры. Кому-то нравятся белые, кому-то - чёрные, кому-то - фиолетовые в крапинку. О вкусах, как говорится, не спорят. А если эти две области неправомерно отождествлять (приписывая "вещам в себе" атрибуты "вещей для нас"), то получается самое натуральное язычество. Именно оно, на мой взгляд, является одной из причин расистской идеологии.

 Отправлено: 03.05.13 19:32. Заголовок: Riddler пишет: А эс..

Riddler пишет:

цитата:

А эстетика - уже предмет культуры, а не натуры. Кому-то нравятся белые, кому-то - чёрные, кому-то - фиолетовые в крапинку. О вкусах, как говорится, не спорят. А если эти две области неправомерно отождествлять (приписывая "вещам в себе" атрибуты "вещей для нас"), то получается самое натуральное язычество. Именно оно, на мой взгляд, является одной из причин расистской идеологии.

В данном случае я "исповедуюсь" в тех формах расизма, которые наблюдаю у себя. Записные расисты проблему эстетического неприятия прячут куда поглубже, выпячивая иные, а то и надуманные мотивации. Но эстетический момент есть, как и культурологический, "ментальный", религиозный и т.п., - и считать их несущественными - лицемерие. Вы говорите в категориях или/или: или отождествление, или разъятие. Но в реальности имеет место смешение, "многоединство". Вот опять же семья: зарождается она ввиду взаимных симпатий (обычно начиная со внешних: нравится/не нравится), т.е. "эстетически", затем идет этическая проверка, исследование душевной близости (ментальность), наконец, физическая (поэтому вовсе не приветствуется обратный порядок, когда физическая близость "проверяется" поперед всего, и "секс не повод для знакомства") - более того, физическая совместимость (казалось бы, самая "материальная", "биологичная" и т.п.) - занимает скорее подчиненное положение, где возможны "притирки" (в отличие от отправных моментов, которые сами являются "триггерами", и притирать тут нечего). Но в результате складывается не что иное, как "ячейка общества", выполняющая основополагающие хозяйственные и прочие жизненно важные функции. И надо ли говорить, что в здоровом обществе браки заключаются как правило между представителями своего народа, а "экзогамные", межнациональные браки - заметно реже (так было и в СССР), т.е. соблюдается некая "пропорция", "квота". Пока общество здорово, она более-менее блюдется сама собой, но когда оно заболевает, возможны самые гибельные перекосы, и, разумеется, этим перекосам надо противодействовать, а то и народ может исчезнуть. Насчет язычества - я всегда высказывался в пользу того, что все три элемента - язычество (идололатрия и табуизм), морализм и нравственность призваны к гармоничному единству, хотя, действуя как слепые стихии, они и противоборствуют. Так, например, нет смысла и даже прямо непозволительно рассуждать о возможности кровосмешения, людоедства или педофилии: эти "явления" - табу, и должны оставаться табуизированными. Или нелепо запрещать влюбленным восхищаться ликом (и, разумеется, не только) возлюбленных или даже фетишизировать их (хотя это и чревато издержками, но является их неотчуждаемым правом). Из этого первичного любования возникает верность навеки, т.к. и в постаревшем любимом человеке, и даже (не дай Бог) искалеченном - любящий видит все того же, когда-то поразившего его сердце. А вот "чисто христианское" бракосочетание здорового с калекой, или там юной девушки со старцем (даже всеуважаемым) - вызывает вполне законное сомнение, и может претить в т.ч. и самому "облагодетельствованному" (хотя безусловно случается такое и вполне искренне, но все же как исключение, - что ж навязывать исключение в качестве правила? Ничего путного из этого не выйдет).

 Отправлено: 04.05.13 15:53. Заголовок: Wershist пишет: Но ..

Wershist пишет:

цитата:

Но эстетический момент есть, как и культурологический, "ментальный", религиозный и т.п., - и считать их несущественными - лицемерие.

Смотря в каком смысле. В субъективном смысле вполне существенны, но не в объективном. Лицемерие, на мой взгляд, заключается в том чтобы возводить собственные эстетические предпочтения в ранг идеологии. Идеология (как и наука) должна стремится быть объективной, иначе она не соответствует своему понятию и не имеет смысла.

Wershist пишет:

цитата:

Вот опять же семья: зарождается она ввиду взаимных симпатий (обычно начиная со внешних: нравится/не нравится), т.е. "эстетически", затем идет этическая проверка, исследование душевной близости (ментальность), наконец, физическая (поэтому вовсе не приветствуется обратный порядок, когда физическая близость "проверяется" поперед всего, и "секс не повод для знакомства") - более того, физическая совместимость (казалось бы, самая "материальная", "биологичная" и т.п.) - занимает скорее подчиненное положение, где возможны "притирки" (в отличие от отправных моментов, которые сами являются "триггерами", и притирать тут нечего).

Так-то так, но все же семью (и тем более общество) держит вместе не симпатия и даже не секс (это катализатор отношений, необходимый, но явно недостаточный), а общая деятельность (сперва материальная и только потом духовная). А деятельность предополагает естли не объективное, то во всяком случае интерсубъективное начало, без которого общность постигнет "вавилонское смешение". По этому субъективный фактор здесь имеет значение исключиетельно для самих субъектов.

Wershist пишет:

цитата:

И надо ли говорить, что в здоровом обществе браки заключаются как правило между представителями своего народа

Здоровом относительно чего? Я вот не считаю общество, основанное на ксенофобии и шовинизме здоровым. Точнее, по животным меркам оно может и здоровое, но не по человеческим. И что в данном случае понимать под народом? Этнос или демос (который вполне может быть полиэтничным и даже многонациональным)? Это важно.

Wershist пишет:

цитата:

Насчет язычества - я всегда высказывался в пользу того, что все три элемента - язычество (идололатрия и табуизм), морализм и нравственность призваны к гармоничному единству

Это все равно что призывать к единству дикость, варварство и цивилизацию. Это не "элементы", а стадии, где последующая "снимает" предыдущую. Взять то же людоедство. На каком основании мы его отвергаем? На том основании что это табу, "так не принято"? Нет, плохой аргумент. Нравственность должна быть подлинной, без каких-либо уступок в сторону табуизма и морализма. Иначе она не имеет смысла.

Wershist пишет:

цитата:

А вот "чисто христианское" бракосочетание здорового с калекой, или там юной девушки со старцем (даже всеуважаемым) - вызывает вполне законное сомнение

У кого сомнений - у вас или у бракосочетающихся? Или у общества, которое неправомерно отождествило публичную и приватную сферы? Если брак по любви, то никого не должно волновать кто его участники (главное чтобы это были совершеннолетние мужчина и женщина, иначе это не брак, а фарс). Иначе мы получаем все тот же фарисейский морализм, только в "христианской упаковке" (как у пуритан, например).

 Отправлено: 04.05.13 17:01. Заголовок: Riddler пишет: Идео..

Riddler пишет:

цитата:

Идеология (как и наука) должна стремится быть объективной, иначе она не соответствует своему понятию и не имеет смысла.

Тогда она прежде всего обязана констатировать факт, прежде чем браться что-л. предписывать. Семь раз отмерь...
Riddler пишет:

цитата:

"вавилонское смешение"

Это скорее о мультикультурализме, разве нет?
Riddler пишет:

цитата:

По этому субъективный фактор здесь имеет значение исключиетельно для самих субъектов.

Но это же не так. Для субъектов он имеет решающее значение, для общества - отправное (но все равно имеет, т.к. об-во состоит из субъектов).

Riddler пишет:

цитата:

Здоровом относительно чего? Я вот не считаю общество, основанное на ксенофобии и шовинизме здоровым. Точнее, по животным меркам оно может и здоровое, но не по человеческим. И что в данном случае понимать под народом? Этнос или демос (который вполне может быть полиэтничным и даже многонациональным)? Это важно.

Ну вот например наше нынешнее общество основано на толерантности и всяком мульти-культи. И оно явно нездорово. Так что в данном противопоставлении, говоря по-Сталински, "оба хуже". Нужен баланс; если ситуевина не запущена, не обрушена, как у нас сейчас - баланс достигается, как я уже говорил, сам собой. Иначе же надо лечить (но, конечно, надо позаботиться, чтобы не было передозировок и неоправданных ампутаций; более того, я против ампутаций, т.к. в результате все равно получится калека, нежизнеспособный в конкурентном, пока еще по сути звероидном "современном мире международных отношений"; но тем вывереннее должна быть терапия, нельзя "облегчаться" словами, что мол если не вылечим - то отрежем).
Поэтому и под народом я понимаю всю совокупность личностей, даже "нехороших", и слова Ленина о "двух нациях в одной нации" - не должны стать зороастрийской метафизикой "сынов Ормузда" и "исчадий Аримана" (даже если это и в огромной степени так, но требуется "все равно преодолеть"). И российский мегаэтнос я не отрицаю, просто стою на позиции Интер-Национализма (а не интернационализма-считай-космополитизма). Равно как и не считаю, например, что у Русских нет особой миссии "старшего брата" - она есть, и миссия, и мессианство. Хотя, конечно, доказывать и исполнять эти миссию-мессианство надо не силой, а правдой (а там где сила необходима, обязательно должны быть гарантированы и справедливость, и милосердие).

Riddler пишет:

цитата:

Взять то же людоедство. На каком основании мы его отвергаем? На том основании что это табу, "так не принято"? Нет, плохой аргумент.

Табу - это не "не принято", а "категорически неприемлемо". Согласитесь, что было бы нелепостью устроить дискуссию о границах запрета на каннибализм. Другое дело, что было бы неверным запрещать обсуждать вопрос, относимо ли нечто к каннибализму, или нет. Например, иеговисты относят к каннибализму переливание крови - это, разумеется, софистика (хотя, вот уж неисповедимость диалектики: оказавшаяся и полезной (хотя и принесшей смерть немалому числу людей) - т.к. именно протесты против трансфузии крови привели к усилению внимания к перфторану "Белоярцевской крови" (увы, при Горбачеве его опыт был уничтожен, и мы потеряли приоритет в этом направлении, - тогад как США подхватили опыт, и обнаружили в т.ч. его важное военное значение; т.е. они теперь способны значительную часть потерь сделать обратимыми, а мы утратили даже и позиции традиционной трансфузии "по-Богдановски"; это к вопросу о наползающей отовсюду войне).
Riddler пишет:

цитата:

Нравственность должна быть подлинной, без каких-либо уступок в сторону табуизма и морализма. Иначе она не имеет смысла.

Не могу согласиться. Кто будет верифицировать нравственность на подлинность? Нравственность - это закон Свободы, но свободы человека. Человек же понимает, что педофилия или каннибализм - табу (тогда как Нелюдь может и "взвешивать резоны" по данному вопросу - как делал, например, де Сад; разумеется, речь идет о взрослом человеке - дети должны иметь право на любые размышления и любые вопросы; вот ответы должны быть развивающими, а не разлагающими).
Riddler пишет:

цитата:

У кого сомнений

Просто сомнений. Речь ведь не о том, что невозможно полюбить калеку от чистого сердца - наверняка возможно, и уж конечно в высшей степени прекрасно характеризует такого самоотверженного человека. Но то, что калека обычно сомневается в искренности подобного решения (или, например, даже протестует, типа "мне не нужна жалость" и т.п.) - это факт. Сам-то я сторонник Жалости, и выдвигал гипотезу, что именно Она и есть Дух Святой, но, как говорится, тут над человеческим сознанием еще работать и работать)).
Riddler пишет:

цитата:

Если брак по любви

Это гарантировать может только коммунизм. Пока же есть неравенство, будут и меркантильные браки. Поэтому я, например, за то, чтобы государство автоматически считало браком любой факт связи: это повысит ответственность. Равно как и расторгнутый брак не должен освобождать от обязательств (например, в оказании помощи в случае болезни, в заботе о детях, и т.д.).
Riddler пишет:

цитата:

главное чтобы это были совершеннолетние мужчина и женщина, иначе это не брак, а фарс

Тут может быть и трагифарс (как оно обычно и бывает), и хотя сфера наиболее деликатная - именно поэтому она нуждается в наибольшей защите со стороны государства. Конечно, нынешнее государство лучше не пускать в деликатные сферы, с его чиновным-то рылом, но даже сейчас его полное невмешательство, возможно, хуже иной раз лишнего вмешательства. В общем, напомню, что я за поголовную детекцию, чтобы не было скрытых форм рабства (особенно семейное рабство является самым дьяволическим).
Riddler пишет:

цитата:

фарисейский морализм

У него есть необходимый минимум, а именно: законность. Другое дело, что это действительно должен быть минимум, sine qua non.

 Отправлено: 04.05.13 23:14. Заголовок: Riddler �A..

Riddler �����:

цитата:

Wershist пишет: ������: Расовое есть прежде всего эстетическое, а эстетические предпочтения оказывают чуть не решающее влияние на, например, "половой подбор", что является огромной силой, скажем, строительстве семей - "ячеек общества" (а коль общества, то по определению это явление социальное), ну и т.д. Равно как существует расизм, а он, как любая идеология, разумеется, социально активен, значим и проч. А эстетика - уже предмет культуры, а не натуры. Кому-то нравятся белые, кому-то - чёрные, кому-то - фиолетовые в крапинку. О вкусах, как говорится, не спорят. А если эти две области неправомерно отождествлять (приписывая "вещам в себе" атрибуты "вещей для нас"), то получается самое натуральное язычество. Именно оно, на мой взгляд, является одной из причин расистской идеологии.

Расовое отнюдь не только эстетическое. Другой вопрос что эстетика присутствует в жизни повсеместно, а потому отрицать очевидное по меньшей мере глупо, а в данном случае попросту лицемерно.
Riddler �����:

цитата:

Так-то так, но все же семью (и тем более общество) держит вместе не симпатия и даже не секс (это катализатор отношений, необходимый, но явно недостаточный), а общая деятельность (сперва материальная и только потом духовная). А деятельность предополагает естли не объективное, то во всяком случае интерсубъективное начало, без которого общность постигнет "вавилонское смешение". По этому субъективный фактор здесь имеет значение исключиетельно для самих субъектов.

Семью держит на самом деле целый ряд факторов, среди которых эстетика не есть последний.