ФОРУМ ОБЪЕДИНЕННЫХ ПАТРИОТОВ - ТРЕТИЙ ФРОНТ ИМПЕРИИ

В журнале «Вопросы философии» №1 за 2016 г. напечатана статья: «Системно-теоретический подход к объяснению социальной реальности». (Момджян К.Х., Подвойский Д.Г., Кржевов В.С., Антоновский А.Ю., Бараш Р.Э.).

Когда читаешь эту статью, то поневоле вспоминаешь марксистскую философию с ее принципиальным отношением к знанию, стремлением отвечать однозначно на самые трудные вопросы. Не это ли являлось всегда важнейшим условием утверждения истины?

Конечно, Россия преклоняется перед западной наукой, Но то, что Запад предлагает сегодня, есть полнейшее разрушение всякого знания, категорическое утверждение его принципиальной невозможности: «Хотелось бы подчеркнуть, что дело здесь совсем не в «конфликте поколений». Даже если пытаться описывать эту ситуацию в терминах «революционной смены парадигмы», легко увидеть, что эпистемологический анализ, содержательные аргументы подменяются данными внешней статистики; о проблеме – страшно сказать – истинности тех или иных выдвигаемых положений и речи не идёт. Помилуйте, о чём вы говорите, не будьте наивным – какая «истинность» – ХХI век на дворе! Эпистемологическим основанием этой позиции выступает концепция далеко не новая, но в последние годы, увы, вновь представленная во множестве широко тиражируемых текстов. Суть её хорошо известна: человеческое знание, научное в том числе, должно решительно отказаться от иллюзорного представления о возможности постижения объективного мира или, как сейчас порой говорят, от каких бы то ни было онтологических притязаний. Поскольку мир дан человеку в форме знания, выйти за эти границы в принципе невозможно, любая такая попытка заведомо несостоятельна – и точка».

Читая эти выводы западных ученых, поневоле задумаешься: а не пора ли вернуться к марксистской философии, не отвергающей истину познания, а утверждающей ее. Истина эта основывается на наличии вечного смысла развития мироздания и всего человечества, бесконечно завершаемого земным раем. Это направленное развитие мироздания от материальности к идеальности и дальнейшее утверждение этой идеальности человеческого сознания. Разве не это является общей целью мироздания и человечества, разве человечество не должно всемерно способствовать процессу мирозданию в осуществлении этой цели? Мы видим, что Запад лишен какого-либо глобального смысла и может лишь констатировать, что «все суета сует».

Конечно, мы выбираем ценностную (волюативную) философию, имеющую цель и направленную на ее практическое утверждение, и отвергаем сугубо познавательную-приспособленческую философию, направленную против развития мироздания «от низшего к высшему». (Диалектический материализм. С.108).

Также и о методе.…В марксизме утверждается диалектический метод, апробированный в течение многих веков и дающий положительные результаты в любой области знания, будь то процесс мироздания или человеческий социальный процесс. Казалось бы, смешно даже говорить об изобретении новых методов, которые, в конце концов, оказываются чисто субъективными-местечковыми приспособлениями для каждой вновь изобретенной теории.

На Западе считается, что «Метод – это собственно, и есть выбор фактов; и прежде всего, следовательно, нужно озаботиться изобретением метода; и этих методов придумали много, ибо ни один из них не напрашивается сам собой. Каждая диссертация в социологии предлагает новый метод, который, впрочем, каждый новый доктор опасается применять, так что социология есть наука, наиболее богатая методами и наиболее бедная результатами». [Пуанкаре 1990, 377]». Но метод – это не выбор фактов, а сам объективный факт в его наиболее общем - диалектическом представлении, который является основанием для качественного упорядочивания частных фактических событий.

Исходя из диалектического метода как качественного-целостного представления, нужно в первую очередь определить место социальных наук в целом процессе человеческой деятельности, который опять же представлен диалектически развитием от интуитивного познания, через точное, к материальной практике. Далее необходимо найти место социальной науки в целой структуре науки, которая также является диалектическим трехчастным процессом и развивается от непосредственности фундаментальной науки, через особенность социальной науки, к всеобщности прикладной науки. Социальная наука, следовательно, развивается в границах от фундаментальных до прикладных наук как естественный интеллект в бесконечном приближении к искусственному интеллекту. Социальная наука, таким образом, оказывается средней частью целого процесса человеческой деятельности, разделяя ее симметрично на познавательную и созидательную части. К познавательной части относятся: первобытные временные искусства, первобытные пространственные искусства и фундаментальные науки. К созидательной части относятся: прикладные (технические) науки, пространственное материальное производство и временное материальное производство (искусственный интеллект).

Также и социальная наука оказывается трехчастным-диалектическим процессом, развитым от непосредственности гуманитарных наук, через особенность наук о власти, к всеобщности экономических наук, в которых материальность бесконечно осваивается-снимается в знаковой реальности (деньги). Качество сознания в гуманитарных науках едино с реальностью, в науках о государстве противопоставлено реальности, а в экономических науках возвращается к единству с реальностью. Здесь определено и место науки философии, представляющей мировоззренческое качество социальной науки. Человек в абсолютном качестве социальной науки есть бог, в котором снято все реальное количество.

Диалектические схемы: «начало-середина-конец», «синтез-анализ-синтез», «тезис-антитезис-синтез» работают безупречно при условии утверждения качества на первом месте, как того и требует марксистская диалектика. Ведь «В единстве качественной и количественной определенностей ведущее место принадлежит качеству». (Там же. С.142).
Диалектический процесс есть освоение количества качеством.

Три основных диалектических закона определяют целый диалектический процесс, развитый от непосредственности закона единства и борьбы противоположностей, через особенность закона перехода количественных изменений в качественные, к всеобщности закона отрицания отрицания, определяющего непосредственность начала.

Мироздание развивается от материальности к идеальности, осваивая таким образом материальность в идеальности. Если марксизм устремлен от материальности к идеалу и соответствует направленности развития мироздания, то Запад направлен от идеальности к бесконечному утверждению материальности и, следовательно, деградирует по отношению к процессу мироздания. Отсюда, очевидно, и необходимость Запада к тотальному разрушению всего, что достигнуто человечеством.

Проблема марксизма сводится к тотальной материализации мироздания, которая не оставляет места для качественной идеальности, т.е. именно для того, к чему мироздание и коммунизм устремлены. Марксизм утверждает: «В мире нет ничего, кроме движущейся материи и ее свойств». (Диалектический материализм. М.,1972.С.9). Но тогда идеальность не имеет собственного качества и есть тоже материя?! Получается, что в мире вообще отсутствует соответствующая материи противоположность, отсутствует противоположность вообще; есть только одно количественное-бесконечное состояние материи, а все диалектические законы, вся диалектика, основанная на противоположностях качества и количества, действительно есть нечто надуманное…

Есть в марксизме и более скромное определение материи: «Единственное свойство материи … есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания». (Ленин). (Там же.С.40-41). Здесь, по крайней мере, материя ограничена понятием реальности, нуждающейся в своей противоположности – идеальности.

«Само по себе сознание не заключает в себе «ни грана» материи» (Там же. С.71). «Отождествление сознания и материи грубая ошибка» (Там же. С.80). Так что же такое сознание и идеальность вообще?

Предельно упрощенное понимание основания мира, как оно представлено в марксизме, так или иначе должно определиться в своих противоположностях: средстве и цели хотя бы исходя из симметрии диалектического процесса (синтез-анализ-синтез) и из самого закона отрицания отрицания, возвращающего процесс к началу. Так идеальность, определившаяся в завершении процесса, должна присутствовать хотя бы потенциально и в его начале, представленном материей.

«Спрятать концы в воду», как это делает марксизм, не определяя начало, а начиная с некоей середины, значит «заложить подводную мину», которая когда-то неминуемо взорвется, например, превратив социум в вещество: «Общество, так же как и природа, есть объективная реальность, существующая независимо от воли людей. В этом смысле общество материально». (Там же. С.31). Но двусмысленность не красит никакую философию, в том числе и марксистскую.

В.Кржевов по этому поводу замечает: «Возвращаясь к основной нашей теме, стоит подчеркнуть, что в силу сказанного ключевое значение приобретает правильная интерпретация категории «социальное», поскольку изначально она служит для характеристики качественного своеобразия мира людей в сравнении с миром природы. От этого – наиболее широкого, родового – её значения производны все прочие, более специальные. Однако нет ни малейшего основания представлять дело так, что термин «социальное» якобы используется социологами для обозначения некоего «вещества», из которого «сделаны» (или «состоят») вещи или процессы, наблюдаемые в этой сфере бытия. Ведь тогда получается, что социология якобы до сих пор практикует эссенциалистский подход, принимая положение о существовании некоей особой сущности, особом «социальном веществе», так сказать, прозреваемом за вещами и событиями. Само собой разумеется, что при такой трактовке достаточно элиминировать эту избыточную сущность – то есть попросту отбросить термин, её выражающий, – и надуманная проблема исчезнет».

Очевидно, в конце концов, придется согласиться, что социум – это чистая качественная идеальность, в которой снята реальность не только как материальность (тела), но как количество вообще. Социальность оказывается снятым коллективным сознанием.

Для выхода из тупика, созданного тотальностью материализма, можно было бы воспользоваться высказыванием Энгельса, оперирующего более широким понятием – существованием: «Сначала мир должен существовать, прежде чем он может быть единым». (Энгельс).

Понятие существования так или иначе подразумевает свою противоположность – несуществование. Но марксизм не пошел по этому пути, ведь для этого нужно было отделить существование от несуществования.

Только религия смогла отделить существование от несуществования-ничего в библейском творении мира. Марксизму не знать, не понимать несуществования как непосредственной реальности и средства, это только и значит: не знать своего самого лютого врага, который исподволь разрушает его идеал – коммунизм. Бертран Рассел представляет этого врага: «Коротка и беспомощна жизнь человеческая: на человека и на весь его род медленный и уверенный рок безжалостно опускает завесу тьмы. Слепа к добру и злу, равнодушна к разрушению, всемогущая материя проходит своим неумолимым путем».

Гениальный Сталин знал этого самого лютого врага коммунизма:
«Коммунизм стал возможен в России именно потому, что это была православная страна в течении целой тысячи лет... Коммунизм, это не философия личной прихоти и капризов, но - тщательно продуманная система всенародного аскетизма... Коммунизм и монастырский устав - одно и то же... Запад слишком распущен, слишком меркантилен, слишком пошл, чтобы допустить у себя роскошь коммунизма.... Революция, это - вся новая жизнь, новая душа, новое божество, и она требует подвига, аскетизма, послушания и авторитарности!... Единственно, где остался еще идеализм в мире, это у нас, в СССР» (Сталин)

При всех своих недостатках марксизм является единственной философией, способной противостоять разрушительным действиям Запада. Главное в марксизме – вечная цель человечества, выработанная за тысячелетия, которая не дает марксизму ошибаться в принципиальной направленности развития и в конце концов ведет к правильному решению любой проблемы. Не менее важным является также диалектический метод, который показывает свою эффективность и истинность при анализе всякого процесса мироздания.

«Но задача действия как запланированного результата, которого человек стремится достигнуть, есть то, что должно быть создано, но чего еще реально не существует. Словом, задача действия представляет собой идеальную модель желаемого будущего… Цель задает способ изменения вещи в реальной практике» (Там же.83). «Человек заинтересован не в знании самом по себе, не в приспособлении к действительности, а в преобразующем мир практическом действии, по отношению к которому знание выступает в качестве необходимого средства» (Там же. С.84)

Нужно ли еще искать и выдумывать смысл, если этот смысл уже выработан и практически апробирован в истории за все тысячелетия человеческого существования? И более того, направленность развития смысла проявляется ярко и последовательно в биологии животных все большим отделением качества-любви от материальности и все большим освоением-снятием в качестве любви материальности как количества вообще. Если в первом животном чувстве – эгоизме любовь полностью зависит от тела и есть любовь к себе, то уже во втором чувстве – половой любви или любви к другому телу качественный смысл противопоставлен материальной реальности. А в третьем чувстве – родовой любви качественный смысл бесконечно-количественно приближается к любви всеобщей-человеческой – любви ко всем. Человеческое качество-сознание подхватывает эту эстафету Вечности, конкретизируя ее, в конце концов, в христианстве. По Августину «То, что называется теперь христианской религией, существовало и у древних, да и с самого начала рода человеческого». (Размышления). Действительно, всеобщая любовь, утверждаемая Христом, явилась качественной определенностью человека, в идеальном сознании которого материальность тела снята.

«Успешная двойная контингенция должна опираться на общую символическую систему и проистекать из понимания сторонами коммуникации общей цели их взаимного действия: при построении мультикультурного сообщества двойная контингенция предполагает обоюдное движение к консоциации. Взаимодействующие стороны должны достичь еще и договоренности об атрибутах общей цели: если это многосоставное сообщество, это принципиальная договоренность о положении религии, роли женщины и границах самоопределения. Взаимодействие различных культурных традиций возможно, если они объединены общей культурой в социологическом смысле – общими базовыми представлениями об атрибутах совместной социальной системы. Культура обеспечивает воспроизводство ценностных образцов, которые используются Alter и Ego в процессе оценивания действий партнеров, и без культуры как общего коммуникативного нарратива, как резюмирует Т. Парсонс, социальные системы невозможны. … Иное видение решения проблемы двойной контингенции предлагает Н. Луман – не в социальном, но во временном измерении, когда контингенция складывается в отсутствие универсальной ценностной системы, но в процессе длительного общения методом проб и ошибок [Луман 2007б, 153].». (Р.Э.Бараш)

«Взаимодействующие стороны должны достичь еще и договоренности об атрибутах общей цели» - но разве эти атрибуты еще не выработаны за тысячелетия, и первым таким атрибутом является принципиальный отказ от частной собственности, что и было, кстати, сделано в Советском государстве, ведь это было первым условием идеальности сознания, на этом настаивали Платон, Христос, Т.Мор и многие, многие другие. Попытка обойти это условие есть хитрость разума, поддерживаемая элитой, особо зависимой от материальности.

Понятие коммунизма отработано теоретически западным христианством в Новом времени, начиная от гуманизма Петрарки, от Т.Мора до К.Маркса и осуществлено практически в СССР. Нет у человечества другого варианта, кроме как совершенствовать и уточнять то, что уже было осуществлено теоретически и практически и дало прекрасные результаты по воспитанию человечества. Но само человечество было явно не готово к его восприятию и активно способствовало уничтожению коммунизма как в Новом времени (вспомним французские революции, например), так и в нападении Западной Европы во главе с Гитлером на Советский Союз. Если тогда, «в горячей войне» Советскому Союзу удалось отбиться, то в так называемой «холодной войне» западная ложь разума разрушила великое коммунистическое государство.

Целенаправленность в социальной науке чрезвычайно важна, поскольку намечает путь дальнейшего развития человечества. Можно конечно приспосабливаться к существующему состоянию: «И действительно, почему стоит заботиться о своем будущем Я, если настоящее Я может получить максимум удовольствия прямо здесь и сейчас?». (Вашка Коррейа).

Проявившееся в абсолютном качестве государства-утопии Т.Мора реальное количество не соответствует идеальному государству, как показывает Макиавелли. «Макиавелли дает новое направление политической философии, разрывая привычную со времен античности взаимосвязь между политикой и этикой. Для него речь идет не о государстве, построенном на нравственном идеале, а об анализе того, что имеет место в реальности». (Кунцман. С.101)

Реальное количество не знает этики добра и зла, а знает только свою объективную необходимость. Этическо-моральное начало идеального государства-утопии разрушается реальностью антиэтики, утверждаемой Макиавелли.

Реальная антиэтика должна быть освоена-снята возвратом к абсолютному качеству гуманистического государства.

В статье «Диалектика общественных наук» (интернет) предельным идеалом, определяющим направленность человеческого развития, является абсолютное качество социума, заданное земным раем – коммунизмом. Вопреки всеразрушающему желанию либерализма, устремленного к человеку-животному, коммунизм стремится осуществить идеал человекобога.

Абсолютное качество общественных наук есть результат снятости объективной реальности фундаментальных наук в субъективной идеальности «Я».

Абсолютное качество общественных наук в своей исходной непосредственности, представленной гуманитарными науками, сохраняет единство с реальностью. Гуманитарные науки представлены собственным диалектическим процессом (философия – непосредственность, история – особенность, искусствознание – всеобщность.

Абсолютное качество общественных наук в своей особенности представлено науками о государстве. Качество «Я» здесь выделено из реальности в собственной идеальной форме государства. Науки о государстве представлены собственным диалектическим процессом (мораль – непосредственность), науки о власти – особенность, общественные законы – всеобщность).

Абсолютное качество общественных наук в своей всеобщности представлено экономическими науками. Здесь абсолютное качество общественных наук возвращается к единству с реальностью и снимает ее в себе. Экономические науки также есть диалектический процесс (политэкономия – непосредственность, статистика – особенность, финансирование – всеобщность).

В завершении экономических наук абсолютное качество общественных наук возвращается к своему началу – божественному «Я», завершая бесконечное-количественное освоение проявившейся реальности-материальности, но качественный скачок к прикладным наукам прерывает этот процесс и дает искусственный интеллект, с которого начата созидательная часть человеческой деятельности.

Общественная наука рассматривается в следующих статьях, представленных в интернете: «Диалектика общественных наук», «Философия - качество общественных наук», «От абсолютной идеи к абсолютной философии», «Философи-Я», «Деньги», «Мистика качества», «Материальная ограниченность марксизма», «Гуманитарные науки 2», «Мораль и ее основания», «Мораль в пантеизме», «Первый человеческий социум – неандертальцы», «Идеальное государство», «Коммунизм - человеческий социум», «Только марксизм!», «Три части марксизма», «Марксизм - материализм или идеализм?», «От православия к марксизму и обратно», «Культ личности», «Второй период человеческой истории», «Будущее в 2024-м».